− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

27 августа 2013 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом заседании протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь на состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Х.

По приговору районного суда от 18 декабря 2012 г. Х. осужден по ст. 417 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) к штрафу в размере пятидесяти базовых величин, что в сумме составляет пять миллионов рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 19 октября 2012 г., по которому он признан виновным в другом преступлении, образующем совокупность с преступлением, за которое осужден, окончательно Х. назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти базовых величин, что в сумме составляет 5 000 000 (пять миллионов) руб., с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 300 (трехсот) базовых величин, что в сумме составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) руб.

Отбытое им частично наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком один месяц восемнадцать дней постановлено зачесть в срок наказания по настоящему приговору.

В кассационном порядке приговор в отношении Х. не обжалован и не опротестован.

Постановлением президиума областного суда от 4 июля 2013 г. протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь, в котором ставился вопрос об отмене приговора в отношении Х. вследствие мягкости назначенного наказания и передаче дела на новое судебное разбирательство, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь, выступление прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным в уклонении от исполнения приговора о лишении права управлять транспортными средствами сроком на пять лет.

В протесте заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Х. вследствие назначения ему мягкого наказания в виде штрафа и необходимости назначения ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 417 УК, – ареста на максимальный срок шесть месяцев.

При этом подчеркивается, что Х. по приговору суда 12.03.12 был лишен права на управление транспортными средства сроком на пять лет за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако выводов из этого не сделал, данное им обязательство о ведении правопослушного образа жизни не выполнил и менее чем через пять месяцев вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не учтено то обстоятельство, что за пять последних лет Х. 28 раз привлекался к административной ответственности, из них 14 раз за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. По приговору от 19 октября 2012 г. Х. подвергнут дополнительному наказанию в виде штрафа, который оплатил только частично при наличии постоянной работы.

Изложенное свидетельствует об устойчивом нежелании Х. становиться на путь исправления и его склонности к противоправному поведению.

Кроме этого, обращается внимание на то, что в постановлении о назначении судебного разбирательства данные о личности Х., в частности, число, месяц, год и место рождения, а также жительства не указаны. В связи с этим просит передать дело на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив протест, судебная коллегия считает, что протест подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) не соответствующим тяжести преступления и личности обвиняемого признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему сроку, размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие строгости.

Санкция ст. 417 УК предусматривает применение двух видов наказания – штрафа или ареста на срок до шести месяцев.

Назначая Х. по ст. 417 УК наказание в пределах санкции в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из общих начал назначения наказания, регламентированных гл. 10 УК, и учел, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, данные, характеризующие его личность.

Как следует из материалов уголовного дела, Х. имеет постоянное место жительства, создал семью. На его иждивении находится малолетний сын, 2006 года рождения. Х. работает лесорубом лесничества государственного лесохозяйственного учреждения. По работе характеризуется положительно, добросовестно и качественно исполняет свои обязанности, дисциплинирован и исполнителен, справляется с большим объемом работы.

Чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Назначенное Х. наказание в виде штрафа в размере 50 базовых величин, что в сумме составляет 5 000 000 руб., является справедливым и соответствует целям уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в протесте о необходимости признания назначенного осужденному наказания явно несправедливым вследствие мягкости, являются необоснованными.

По сообщению районного суда от 20 сентября 2012 г., назначенное Х. по приговору от 12 марта 2012 г. наказание в виде штрафа в размере 150 базовых величин, что в сумме составляет 5 250 000 руб., исполнено и штраф последним уплачен полностью.

По настоящему приговору им уплачен штраф на 8 мая 2013 г. в сумме 1 200 000 руб.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа и последствия его неуплаты регламентируются положениями гл. 5 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь.

Согласиться с доводами, содержащимися в протесте о том, что Х. не в состоянии уплатить наложенный на него штраф, оснований не имеется.

Имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о том, что Х. производит уплату штрафа.

При назначении указанного вида наказания суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении осужденного и к административной ответственности, а также исполнение им административных взысканий, в частности, наложенных штрафов. Поэтому доводы, содержащиеся в протесте в этой части, также являются необоснованными.

Постановление о назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 417 УК, судом вынесено в соответствии с положениями ст. 281 УПК.

Стороны в установленный законом срок – не менее чем за пять суток извещены о месте и времени начала судебного разбирательства, в постановлении также разрешены следующие вопросы: о рассмотрении дела единолично; о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание, о мере пресечения в отношении обвиняемого и квалификации предъявленного ему обвинения.

Доводы, содержащиеся в протесте, о необходимости указания в названном постановлении помимо фамилии, имени, отчества обвиняемого, также других данных о его личности, в частности, числа, месяца, года его рождения, места рождения и жительства не основаны на требованиях ст. 281 УПК.

Данные сведения имеются в материалах уголовного дела, выяснялись следователем в ходе досудебного производства при возбуждении уголовного дела, привлечении Х. в качестве обвиняемого, предъявлении ему обвинения в совершении преступления, допросе в качестве обвиняемого, в постановлении о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд и прокурором при вынесении постановления о направлении уголовного дела в суд.

Положения ст. 316 УПК обязывают председательствующего выяснять у обвиняемого перечисленные вопросы в подготовительной части судебного заседания при установлении его личности.

Данное требование закона председательствующим выполнено и автором протеста не оспаривается.

Отсутствие в постановлении суда о назначении судебного разбирательства перечисленных в протесте вопросов не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренного положениями ст. 391 УПК.

Данное обстоятельство не помешало суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Поэтому доводы автора протеста и в этой части являются необоснованными.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в отношении Х. судебная коллегия не находит, а поэтому протест подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 412 УПК, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

 

определила:

 

Протест заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь оставить без удовлетворения.