ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

23 октября 2012 г. (дело N 48-4-11-4/2012/211А)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б" (г. Б.) на решение хозяйственного суда Брестской области от 20.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" (г. Б.) к Б. городскому исполнительному комитету г. Б. о признании недействительным решения Б. горисполкома от 03.01.2012 г. N 5,

 

установила:

 

Решением от 20.09.2012 хозяйственный суд Брестской области отказал ООО "Б", г. Б., в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Б. горисполкома от 03.01.2012 г. N 5.

В апелляционной жалобе ООО "Б" просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Б. горисполком решение суда просит оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела и доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 277 ХПК РБ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.

В апелляционной жалобе ООО "Б" настаивает на том, что при принятии решения судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 104 Конституции Республики Беларусь и ч. 1 ст. 67 Закона РБ "О нормативных правовых актах" закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан.

Действовавшая на момент выделения земельного участка (в 2003 году) редакция ст. 223 ГК РБ (в отличие от ныне действующей, введенной Законом Республики Беларусь от 28.12.2009 N 96-З), не возлагала на законного приобретателя (в том числе – землепользователя) обязанность по сносу самовольных строений, либо отнесение расходов по их сносу на его счет (снос самовольной постройки или приведение ее в прежнее состояние выполнялись лицом, осуществившим самовольное строительство, или за его счет).

Закон Республики Беларусь от 28.12.2009 N 96-З вступил в силу через месяц после его официального опубликования и распространение его действия на отношения, возникшие до вступления его в силу, не предусмотрено.

Следовательно, считает ООО "Б", суд первой инстанции, признав решение Б. городского исполнительного комитета от 03.01.2012 N 5 соответствующим законодательству, необоснованно придал обратную силу закону, ухудшающему правовое положение заявителя.

Кроме того, указывает заявитель, судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела и подтвержденным предъявленными суду материалами:

– 29.05.2003 заведующим отделом по земельным ресурсам и геодезии Б. горисполкома Сидоровым С.С. был составлен административный протокол N 21 в отношении директора ООО "Б" Сергеевой С.С., согласно которому ООО "Б" произвело на земельном участке строительство зданий и разместило автостоянку, чем осуществило самовольное занятие земельного участка. Постановлением суда М. района г. Б. от 28.07.2003 Сергеева С.С. была подвергнута штрафу. Однако данное постановление было опротестовано прокурором М. района г. Б. и 12.03.2004 в суде М. района г. Б. и дело в отношении Сергеевой С.С. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Таким образом, со стороны ООО "Б" не совершалось самовольного захвата земельного участка, и, следовательно, не было факта самовольного строительства. Тем самым, считает заявитель, судом М. района г. Б. было установлено, что должностные лица ООО "Б" (и, следовательно, ООО "Б" как юридическое лицо) не причастны к возведению каких-либо строений на земельном участке, полученном в 2003 году во временное пользование;

– суду была представлена копия акта N 2 и копия договора N 19 от 20.11.1995 между ТПФ "И" и ООО "П" (ныне – ООО "А"). Содержащееся в акте описание ряда передаваемых строений указывает на их сходство со строениями, расположенными на земельном участке. Также суду была представлена и копия договора аренды строений между ООО "А" и ООО "Б", из которой следует, что ООО "Б" лишь арендовало ряд строений на земельном участке, полученном во временное пользование. Таким образом, из данных материалов следует, что приобретателем строений является не ООО "Б", а иное юридическое лицо (ООО "А"). В этой связи и обязанность сноса строений (если они являются самовольными) должна была быть возложена не на ООО "Б", а на ООО "А".

Не учел суд первой инстанции, по мнению заявителя, и требования постановления Президиума ВХС РБ от 29.09.2010 N 39, поскольку не проверил обжалуемый акт (действие, бездействие) на предмет его соответствия законодательству. Из этого следует, что даже отмена оспариваемого решения, а тем более – внесение в него изменений (например, таких какие осуществлены по отношению к решению Б. горисполкома N 5 решением N 773 от 16.04.2012) не снимают с суда обязанности по проверке обжалуемого акта в соответствии с законодательством в полном объеме.

В решении суда, вынесенном по заявлению ООО "Б", говорится о соответствии законодательству решения Б. горисполкома от 03.01.2012 N 5 с учетом внесенных в него решением от 16.04.2012 N 773 изменений. Но ООО "Б" не обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения Б. горисполкома от 03.01.2012 N 5 с учетом внесенных в него решением от 16.04.2012 N 773 изменений и дополнений. Следовательно, суд обязан был дать оценку в соответствии с законодательством того решения, которое ООО "Б" просило признать недействительным, тем более, что основанием для обращения ООО "Б" в суд явился отказ Б. горисполкома (имеющийся в деле) отменить решение от 03.01.2012 N 5.

По мнению Б. горисполкома, решение хозяйственного суда Брестской области от 20 сентября 2012 г. является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РБ самовольное строительство – деятельность лица по созданию или изменению недвижимого имущества путем строительства, реконструкции (пристройки, надстройки, перестройки) капитального строения (здания, сооружения), в том числе если она осуществлена без получения необходимых разрешений на строительство, реконструкцию либо без проектной документации в случаях, когда необходимость ее подготовки предусмотрена законодательством, либо с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 ГК РБ.

Недвижимое имущество, созданное в результате самовольного строительства, является самовольной постройкой.

Под существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил понимаются нарушения, которые могут создать потенциальную угрозу нарушения прав и охраняемых законодательством интересов других лиц, жизни или здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц, нарушить установленные утвержденной градостроительной документацией регламенты использования территории, а также причинить вред окружающей среде, снизить эксплуатационную пригодность объекта.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РБ лицо, осуществившее самовольное строительство, не приобретает права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 220 настоящего Кодекса и не вправе пользоваться и распоряжаться самовольной постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Подпунктом 2 пункта 5, частью первой пункта 6 статьи 223 ГК РБ определено, что при самовольном строительстве, в том числе в отношении законного приобретателя, в случаях нарушения законодательства по основаниям, указанным в подпункте 3 части первой пункта 1 настоящей статьи, местным исполнительным и распорядительным органом принимается, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, решение о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние с определением в таком решении сроков выполнения этих действий – если сохранение постройки влечет существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Снос самовольной постройки, приведение земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние или приведение самовольной постройки в прежнее, до осуществления самовольного строительства, состояние на основании вступившего в силу решения местного исполнительного и распорядительного органа, принятого в соответствии с частью первой пункта 4, а также подпунктами 2 или 3 части первой пункта 5 настоящей статьи, выполняется лицом, осуществившим самовольное строительство, либо законным приобретателем, либо за счет таких лиц.

Согласно пункту 1 решения Б. горисполкома от 03.01.2012 N 5 "О сносе самовольно возведенных строений" с учетом изменений внесенных решением Б. горисполкома от 16.04.2012 N 773 ООО "Б" обязано произвести снос капитальных строений, размещенных на земельном участке, ранее предоставленном ООО "Б" для обслуживания временных площадок складирования, срок аренды которого истек 28 сентября 2011 г.

Из обозревавшихся в судебном заседании материалов предварительного согласования ООО "Б" места размещения временных площадок складирования металлопроката, пиломатериалов и стоянки крупногабаритных машин ООО "Б" на землях г. Б. (Ю. городок, 37) от 2001 года (пояснительной записки, акта выбора земельных участков для строительства) видно, что по испрашиваемому земельному участку проходит дорога, остальную часть участка представляет пустырь. На участке строений, постоянных культур и зеленых насаждений нет. Пунктом 6 решения Б. горисполкома от 03.09.2001 N 858 "Об утверждении мест размещения объектов, изъятии и предоставлении земельных участков субъектам хозяйствования" утвержден акт выбора земельного участка и разрешена ООО "Б" разработка проектной документации для размещения временных площадок складирования металлопроката пиломатериалов и стоянки крупногабаритных машин ООО "Б" на земельном участке площадью 0,52 га на землях городской застройки в районе Ю. городка.

Из материалов об изъятии земельного участка из земель ООО "А" г. Б. и "Б" и предоставлении его ООО "Б" для размещения временных площадок складирования металлопроката, пиломатериалов и стоянки крупногабаритных машин в районе Ю. городка от 2003 года:

– заключения N 76 государственной экологической экспертизы по строительному проекту "Временные площадки складирования металлопроката, пиломатериалов и стоянки крупногабаритных машин в районе Ю. городка в городе Б." от 18.04.2003 – участок свободен от застройки;

– заключения N 1042/03 Управления государственной вневедомственной экспертизы при Б. областном исполнительном комитете от 30.06.2003 – участок свободен от застройки;

– в пояснительной записке указано, что на момент отвода земельный участок используется (на участке расположено строение – навес). Хозяин строения не установлен.

Пунктом 30 решения Б. горисполкома от 14.10.2003 N 990 "Об утверждении мест размещения объектов, изъятии и предоставлении земельных участков субъектам хозяйствования" ООО "Б" был предоставлен во временное пользование сроком на 1 год земельный участок площадью 0,56 га для размещения временных площадок складирования металлопроката, пиломатериалов и стоянки крупногабаритных машин в районе Ю. городка, разрешено ООО "Б" приступить к освоению земельного участка после установления границ на местности и получения удостоверения на право временного пользования земельным участком, а по истечении срока пользования земельным участком вернуть его в состав городских земель общего пользования в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В дальнейшем срок временного пользования данным земельным участком продлевался и окончательно истек 28 сентября 2011 г.

Из изложенного следует, что на момент оформления материалов предварительного согласования ООО "Б" места размещения временных площадок складирования металлопроката, пиломатериалов и стоянки крупногабаритных машин ООО "Б" на землях города Б. (Ю. городок, 37) в 2001 году участок был свободен от застройки, а на момент оформления материалов об изъятии земельного участка из земель ООО "А" г. Б. и "Б" и предоставлении его ООО "Б" для размещения временных площадок складирования металлопроката, пиломатериалов и стоянки крупногабаритных машин в районе Ю. городка от 30.09.2003 земельный участок использовался и на участке расположено строение – навес. Данный факт ООО "Б" не отрицает, равно как и тот факт, что самовольное строение использовалось ООО "Б".

Следовательно, как правомерно настаивает горисполком, ООО "Б" обязано произвести снос самовольной постройки на основании решения горисполкома в силу того, что (п. 6 ст. 223 ГК РБ) обязанность по сносу самовольной постройки на основании вступившего в силу решения местного исполнительного и распорядительного органа возлагается и на законного приобретателя. ООО "Б" в данном случае является законным приобретателем (п. 4 ст. 223 ГК РБ), поскольку ему во временное пользование был предоставлен земельный участок с расположенной на нем самовольной постройкой.

Безосновательным является утверждение заявителя о том, что судом применены не подлежащие применению нормы материального права, в частности редакция ст. 223 ГК РБ.

В данном случае суд рассматривал решение Б. горисполкома N 5 от 03.01.2012 г. на предмет его законности, т.е. оценивал соответствие этого решения горисполкома нормативным правовым актам, действовавшим в момент его принятия, а не действовавшим ранее.

Суд первой инстанции правомерно не применил законодательство (в частности редакцию статьи 223 ГК РБ от 26.06.2003), действовавшее на момент принятия Б. горисполкомом решения N 990 от 14.10.2003, которым ООО "Б" был предоставлен во временное пользование земельный участок, поскольку это решение в суд не обжаловалось и, соответственно, судом не оценивалось.

Согласно ст. 106 ХПК РБ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением общего суда, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в котором участвуют те же лица или их правопреемники. Постановление по административному делу в отношении директора ООО "Б" не создает преюдицию по рассматриваемому хозяйственным судом делу, поскольку в нем участвуют иные лица.

На дату обращения ООО "Б" с заявлением в суд решение Б. горисполкома N 5 действительно действовало в редакции от 03.01.2012, но на дату принятия судом первой инстанции решения по делу горисполком внес изменения в свое же решение, изложив п. 1 абз. 2 в редакции решения N 773 от 16.04.2012, исключив из решения обязанность пользователя земельным участком сносить некапитальные строения и убирать с участка иное движимое имущество, поскольку убирать с земельного участка некапитальные (временные) строения (сооружения) и движимое имущество пользователь обязан в силу закона (ст. 70 Кодекса о земле). Таким образом, горисполком, изменив решение, устранил не ошибку, а убрал из решения лишнюю запись.

Суд первой инстанции правомерно оценивал решение горисполкома в редакции, действовавшей на дату принятия судебного решения, поскольку решения горисполкома в редакции от 03.01.2012 на дату принятия решения не существовало.

Ссылка заявителя в жалобе на постановление Президиума ВХС РБ от 29.09.2010 N 39 в данном случае безосновательна, поскольку постановление Президиума ВХС РБ предписывало судам рассматривать ненормативные правовые акты по существу, несмотря на их отмены, изменения самим госорганом. Суд первой инстанции это указание выполнил, рассмотрел решение горисполкома с точки зрения его законности, и отказал заявителю, придя к правомерному выводу о соответствии решения горисполкома законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 276–279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда Брестской области от 20.09.2012 г. по делу N 48-4/11/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" (г. Б.) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282–286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.