− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

2 апреля 2009 г. (дело N 61-12/178а)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "А" на решение хозяйственного суда г. Минска от 2 марта 2009 г. по делу N 61-12/09 по иску открытого акционерного общества "А" к закрытому акционерному обществу "Б" к обществу с ограниченной ответственностью "В" об установлении факта ничтожности дополнительных соглашений,

 

установила:

 

Хозяйственный суд г. Минска решением от 2 марта 2009 г. по делу N 61-12/09 отказал ОАО "А" в иске к закрытому акционерному обществу "Б" и к обществу с ограниченной ответственностью "В" об установлении факта ничтожности дополнительных соглашений N 4 от 10.03.2008, N 5 от 13.03.2008, N 6 от 14.03.2008, N 7 от 17.03.2008, N 8 от 18.03.2008, N 9 от 24.03.2008, N 10 от 24.03.2008, N 12 от 26.03.2008, N 13 от 26.03.2008, N 14 от 27.03.2008, N 16 от 28.03.2008, N 17 от 31.03.2008, N 20 от 04.04.2008, N 21 от 04.04.2008, N 22 от 07.04.2008 к договору факторинга N 499Ф-08 от 05.03.2008.

ОАО "А", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе истец указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Истец указывает, что действительность уступленного денежного требования, указанного в дополнительных соглашениях к договору факторингового обслуживания, определяется моментом возникновения права на его уступку. До момента возникновения права на получение с ОАО "А" денежных средств соответствующее право требования не могло быть передано ЗАО "Б". Право требования исполнения обязательства у ООО "В" появляется с момента приемки товара покупателем - ОАО "А".

Поскольку в момент подписания оспоренных дополнительных соглашений товар был отгружен, но не получен истцом-покупателем, соответственно товар принадлежал ООО "В" и денежное требование к истцу в данный момент не возникло.

По мнению истца, дополнительными соглашениями к договору факторингового обслуживания ООО "В" передавало фактору - ЗАО "Б" не существующие на момент передачи требования оплатить деньги и банк осуществлял финансирование под фиктивные денежные требования.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители 1-го ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение законным и обоснованным, о чем представлен письменный отзыв.

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда г. Минска от 2 марта 2009 г. по делу N 61-12/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "А" без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, по материалам дела следует, что между ЗАО "Б" и ООО "В" был заключен договор факторингового обслуживания N 499Ф-08 от 05.03.2008, по которому ЗАО "Б" обязалось вступать в денежные обязательства между ООО "В" и его покупателями на стороне ООО "В" путем выплаты ему суммы денежных обязательств с дисконтом.

К данному договору ответчиками были заключены дополнительные соглашения N 4 от 10.03.2008, N 5 от 13.03.2008, N 6 от 14.03.2008, N 7 от 17.03.2008, N 8 от 18.03.2008, N 9 от 24.03.2008, N 10 от 24.03.2008, N 12 от 26.03.2008, N 13 от 26.03.2008, N 14 от 27.03.2008, N 16 от 28.03.2008, N 17 от 31.03.2008, N 20 от 04.04.2008, N 21 от 04.04.2008, N 22 от 07.04.2008, по которым ООО "В" уступило в пользу ЗАО "Б" право требования к ОАО "А" по получению денежных средств на сумму 2624393241 руб. за поставленный товар по товарно-транспортным накладным в период с 10 марта 2008 г. по 7 апреля 2008 г., о чем истец был уведомлен.

Соглашением от 12.05.2008 между истцом и первым ответчиком последнему была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по уступленным требованиям.

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 18 августа 2008 г. по делу N 163-9/08 с ОАО "А" в пользу ЗАО "Б" взысканы, в частности, 2624393241 руб. основного долга, право требования которого у банка было основано на договоре факторингового обслуживания N 499Ф-08 от 05.03.2008 с дополнительными соглашениями. Судебным постановлением была установлена действительность поставки товара в период с 10 марта 2008 г. по 7 апреля 2008 г. от 2-го ответчика истцу и исполнения банком обязательств по финансированию в день отгрузки товара в адрес ОАО "А".

В свою очередь ОАО "А" предъявило иск к ЗАО "Б" и ООО "В" об установлении факта ничтожности дополнительных соглашений N 4 от 10.03.2008, N 5 от 13.03.2008, N 6 от 14.03.2008, N 7 от 17.03.2008, N 8 от 18.03.2008, N 9 от 24.03.2008, N 10 от 24.03.2008, N 12 от 26.03.2008, N 13 от 26.03.2008, N 14 от 27.03.2008, N 16 от 28.03.2008, N 17 от 31.03.2008, N 20 от 04.04.2008, N 21 от 04.04.2008, N 22 от 07.04.2008 к договору факторинга N 499Ф-08 от 05.03.2008 в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) и исходя из того, что согласно договору факторингового обслуживания N 499Ф-08 от 05.03.2008 допускается уступка банку требований получения денежных средств от должников, возникших после передачи товаров, а обязанность по оплате товара у ОАО "А" возникла уже после подписания спорных дополнительных соглашений, что свидетельствует об их ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.

Определение договора факторинга, представляющего собой частный случай уступки требования, дано в ст. 772 ГК, а именно по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) одна сторона (фактор) обязуется второй стороне (кредитору) вступить в денежное обязательство между кредитором и должником на стороне кредитора путем выплаты кредитору суммы денежного обязательства должника с дисконтом (разница между суммой денежного обязательства должника и суммой, выплачиваемой фактором кредитору) с уведомлением должника о переходе прав кредитора к фактору (открытый факторинг) либо без уведомления о таком переходе (скрытый факторинг). Договор факторинга может заключаться по поводу как одного денежного обязательства, так и ряда денежных обязательств, в том числе и тех, которые могут возникнуть в будущем, в частности однородных денежных обязательств по получению оплаты за поставленный товар.

Данной норме корреспондирует и ст. 155 Банковского кодекса Республики Беларусь, согласно которой предметом уступки по договору факторинга может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее денежное требование), так и денежное требование, срок платежа по которому наступит в будущем (будущее денежное требование).

В соответствии с требованиями ст. 355 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Действительность переданного банку требования установлена решением хозяйственного суда Гродненской области от 18 августа 2008 г. по делу N 163-9/08.

Согласно ст. 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приведенные положения ст. 772 ГК, ст. 155 Банковского кодекса Республики Беларусь подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что момент возникновения обязательства по оплате поставленного истцу товара не влияет на действительность уступленного требования на основе договора факторингового обслуживания.

Оценка условий исполнения обязательств, непосредственно между ответчиками в рамках договора факторингового обслуживания, не входит в силу ст. 100 ХПК Республики Беларусь в предмет доказывания по настоящему делу, т.к. исполнение договора не влияет и не изменяет условия соответствия его требованиям законодательства.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, установив отсутствие оснований для установления факта ничтожности оспоренных дополнительных соглашений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционная инстанция возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда г. Минска

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда г. Минска от 2 марта 2009 г. по делу N 61-12/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

 

 

------------------------------------------------------------------