− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

2 ноября 2012 г. (дело N 214-4/12)

 

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования "Б" к открытому акционерному обществу "К" (Российская Федерация) о взыскании пени, процентов в сумме 596862,43 рос.руб.,

 

установил:

 

Белорусское республиканское унитарное предприятие "Б" экспортно-импортного страхования (далее - РУП "Б") обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") о взыскании 596862,43 рос.руб., в том числе 509976,5 рос.руб. пени за просрочку оплаты с 14.01.2011 по 14.02.2012 исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки платежа, 86885,93 рос.руб. процентов, исчисленных из средней банковской ставки по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков ОАО АСБ "Беларусбанк" в размере 12,5% годовых, за период с 14.01.2011 по 14.02.2012.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. О месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) суд определил продолжить разбирательство по делу по имеющимся материалам.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылался на статью 3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран - участниц СНГ (заключено в г. Ташкенте 15.05.1992) (далее - Соглашение), в которой установлена пеня в размере не менее 0,2% за каждый день просрочки платежа, а также на положения статьи 7.4.9 Принципов Международных коммерческих договоров УНИДРУА (г. Рим, 01.01.1994) (далее - Принципы), согласно которым размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, Гражданского кодекса Республики Беларусь, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1125 ГК при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся страховщиком в договоре страхования.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Республики Беларусь, поскольку страховщиком является субъект хозяйствования Республики Беларусь.

Предметом спора является денежное обязательство со стороны ОАО "К". Место его исполнения - Республика Беларусь.

Республика Беларусь и Российская Федерация являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного Правительствами стран - государств СНГ 20.03.1992 в г. Киеве (далее - Соглашение).

В силу подпункта в) статьи 4 Соглашения компетентный суд государства-участника СНГ вправе рассматривать споры, если на территории данного государства - участника СНГ исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 235 ХПК предусмотрено, что хозяйственные суды в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Республики Беларусь.

Так как обязательства по оплате подлежали исполнению на территории Республики Беларусь, данный спор подведомственен хозяйственному суду города Минска.

01.04.2010 между белорусским РУП "Б" (страховщиком) и производственным частным унитарным предприятием "С" (далее - ПЧУП "С") общественного объединения "Б" (страхователем) был заключен договор страхования на условиях Правил страхования кратко-, средне- и долгосрочных экспортных контрактов от политических или коммерческих рисков N 30.

В качестве объекта страхования договором страхования предусмотрен риск получения ПЧУП "С" убытков в результате частичной или полной неоплаты со стороны ОАО "К" товара, поставленного по внешнеторговому контракту от 11.03.2010 N 183 (далее - контракт).

Выполняя свои обязательства по контракту, поставщик ПЧУП "С" произвел в адрес ОАО "К" отгрузку товара на сумму 711860 рос.руб.

Поскольку в сроки, установленные в контракте, оплата ОАО "К" за поставленный товар произведена не была, 19.11.2010 ПЧУП "С" обратилось в РУП "Б" с заявлением о страховом случае в связи с возникновением убытков в сумме 711860 рос.руб.

14.01.2011 на основании акта о страховом случае от 12.01.2011 на расчетный счет ПЧУП "С" было перечислено страховое возмещение в размере 90% от суммы заявленного убытка - 640674 рос.руб. В пределах оставшихся 10% от суммы убытка ПЧУП "С" согласно условиям страхования (безусловная франшиза) все риски несет самостоятельно.

Нормами статьи 7.4.9 Принципов предусмотрено, что размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа.

Ссылаясь на нормы статьи 7.4.9 Принципов, истец не учел, что Принципы относятся к обычаям международной торговли, они не обладают юридической силой и в соответствии с их преамбулой подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами либо общими принципами права, lex mercatoria (в современном понимании - транснациональным коммерческим правом), или аналогичными положениями.

Соглашения между истцом и ответчиком, между ответчиком и страхователем о применении Принципов не имелось.

При таких обстоятельствах во взыскании 86885,93 рос.руб. процентов надлежит отказать.

Статьей 355 ГК предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данная норма является общей применительно к правоотношениям, связанным с переходом прав кредитора к другому лицу.

Специальной нормой законодательства, регулирующей страхование, а именно статьей 855 ГК, предусмотрено иное и определено, что, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть данная норма устанавливает конкретный объем переходящих к страховщику прав в пределах выплаченной суммы.

При этом в силу статьи 855 ГК между страховщиком и лицом, ответственным за убытки, в порядке суброгации возникает не обязательство по выплате страхового возмещения, а обязательство по возмещению убытков в пределах выплаченной страхователю суммы.

Соглашение, на которое ссылался истец как на основание начисления законной неустойки и определения ее размера, распространяет свое действие на субъекты хозяйственной деятельности, связанные договорными обязательствами, в том числе обязательствами по договору поставки. Однако истец и ответчик аналогичными или подобными обязательствами не связаны.

Позиция истца сводилась к тому, что истец стал стороной договорного обязательства путем суброгации, что не основано на законе. Между истцом и ответчиком существовало лишь правоотношение, основанное на обязательстве ответчика возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю, к тому же уже исполненном ответчиком. Между страхователем и истцом не заключался договор о переводе прав и обязанностей по контракту, на основании которого истец мог бы требовать взыскания договорной или законной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, то есть денежных средств сверх сумм выплаченного страхового возмещения, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 192 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

 

------------------------------------------------------------------