− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

30 сентября 2011 г. (дело N 147-16/2011)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Б" к республиканскому унитарному предприятию "С" о взыскании 17977020 руб. пеней за период с 14.01.2011 по 14.07.2011 согласно договору поставки от 23.09.2010, 719081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период,

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании с ответчика 17977020 руб. пеней за период с 14.01.2011 по 14.07.2011 согласно договору поставки от 23.09.2010, 719081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца (истец) заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2011, представил расчет доказательства доплаты государственной пошлины.

Как следствие, истец просил взыскать с ответчика 17977020 руб. пеней за период с 14.01.2011 по 14.07.2011 согласно договору поставки от 23.09.2010, 1274788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 09.09.2011, отнести на ответчика расходы по государственной пошлине.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик не явился. Уполномоченный представитель ответчика (ответчик) направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Ответчик также просил уменьшить размер пеней на 100%, указав о возврате истцу предоплаты в сумме 7210563 руб. платежным поручением от 09.09.2011. Возражений по иску ответчик не представил.

Заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

 

Оценив в совокупности материалы дела, суд определил продолжить судебное разбирательство по делу по имевшимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на добровольных началах был заключен договор поставки от 23.09.2009.

В силу статьи 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) товар, указанный в спецификации к договору, а истец обязался принять и оплатить полученный товар (подпункт 1.1).

Цена и общая стоимость товара определена сторонами в подпункте 7.1 договора поставки и спецификации к названному договору в размере 14421125 руб.

Согласно подпункту 5.1 договора поставки срок и порядок поставки товара, место приемки-передачи, срок и порядок расчетов указываются в прилагаемых к договору спецификациях.

В спецификации к договору поставки (далее - спецификация) стороны оговорили срок поставки товара: 60 банковских дней после проведения предоплаты.

Предварительная оплата производилась в размере 50% и составила 7210263 руб., о чем было указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 295 ГК.

Материалами дела подтверждено, что истец платежным поручением от 20.10.2010 перечислил ответчику 7210563 руб. предварительной оплаты за радиостанцию и комплектующие согласно договору поставки.

Принимая во внимание сроки поставки товара, оговоренные в спецификации, предписания статьи 16 Банковского кодекса Республики Беларусь, согласно которым в срок, исчисляемый в банковских днях, не включаются дни, которые в соответствии с законодательством Республики Беларусь либо обычной банковской практикой не являются рабочими днями (часть третья), ответчик должен был передать истцу товар не позднее 13.01.2011.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (статья 290 ГК).

Ответчик в установленный срок товар не передал.

Истец 07.06.2011 направил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно произвести поставку товара. Тем не менее товар ответчиком передан не был.

Согласно статьям 311, 312 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания статьи 491 ГК следует, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В подпункте 10.1 договора поставки стороны оговорили, что за просрочку изготовления товаров (несвоевременное письменное уведомление о готовности товара к отгрузке) поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истец) за каждый день просрочки пени, процентная ставка которых равна 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства. Сумма уплачиваемых пеней определяется по указанной процентной ставке, кратной 25, от суммы неисполненной части обязательства по поставке товара.

Как следствие, истцом заявлено к взысканию 17977020 руб. пеней за просрочку поставки товара по договору за период с 14.01.2011 по 14.07.2011.

В силу пункта 4 статьи 457 ГК в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 366 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из материалов дела ответчик 09.09.2011 возвратил истцу предоплату в размере 7210563 руб., что подтверждено платежным поручением ответчика и не оспаривалось истцом.

Согласно части первой пункта 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2011. При этом истцом соблюдены требования абзаца второго подпункта 10.17 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине", согласно которым государственная пошлина подлежит доплате истцом в установленных порядке и размере, если истцом заявлено ходатайство об увеличении оплаченного государственной пошлиной на день предъявления иска требования о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 366 ГК, исходя из увеличения периода просрочки по состоянию на день принятия хозяйственным судом решения.

Истцом доплачена государственная пошлина в сумме 27785 руб., что подтверждено платежным поручением истца от 27.09.2011, исходя из увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что увеличение истцом размера исковых требований в части не противоречило закону и не нарушало чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому в силу части первой статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь следовало принять увеличение истцом размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2011.

Как следствие, истцом с учетом увеличения размера заявлено к взысканию 1274788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 09.09.2011.

Представленный истцом расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами был принят судом как не противоречивший законодательству Республики Беларусь, условиям договора, поскольку истец правильно определил начало периода просрочки, его продолжительность.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на 100%.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении названного ходатайства следовало отказать, поскольку законодательством хозяйственному суду не предоставлено право освобождать субъектов предпринимательской деятельности от гражданско-правовой ответственности по договорным обязательствам.

Одновременно суд отметил, что на стадии подготовительного судебного заседания от 15.08.2011 ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера пеней на 50%.

В судебном заседании истец категорически возражал против уменьшения судом размера неустойки, поскольку, как пояснил истец, ответчик более одиннадцати месяцев с момента их перечисления пользовался денежными средствами истца, товар в свою очередь не изготовил и не поставил, а предоплату возвратил только в сентябре 2011 года.

На основании статьи 314 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом при уменьшении неустойки также приняты во внимание высокая ставка пеней по договору (25-кратный размер ставки рефинансирования), факт возврата полученной предоплаты, предписания пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при разрешении судом вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 ГК хозяйственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.

В связи с этим, учитывая продолжительный период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 7000000 руб.

Таким образом, заслушав пояснения представителя истца, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из материалов дела, условий обязательства и требований законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования согласно статьям 288, 290, 295, 311, 312, 314, 366, 457, 476, 491 ГК, статье 16 Банковского кодекса Республики Беларусь подлежали частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежали 7000000 руб. пеней за период с 14.01.2011 по 14.07.2011 согласно договору поставки от 23.09.2010, 1274788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 09.09.2011.

Во взыскании 10977020 руб. неустойки (пеней) следовало отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки.

Судебные расходы распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 10.16 пункта 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине" при уменьшении хозяйственным судом размера неустойки (пени) на основании статьи 314 ГК расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по государственной пошлине в сумме 962590 руб. были отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 27, 63, 133, 142, 177, 178, 190 - 194, 201, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с республиканского унитарного предприятия "С" в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Б" 7000000 руб. пеней по договору поставки, 1274788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 8274788 руб., а также 962590 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать судебный приказ после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 15 дней после принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Кассационная жалоба, поданная в хозяйственный суд кассационной инстанции минуя апелляционную инстанцию хозяйственного суда без уважительных причин, подлежит возврату.

Заявление о составлении мотивировочной части решения может быть подано лицами, участвовавшими в деле, в течение десяти дней после его оглашения.

 

 

------------------------------------------------------------------