− 
 − 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

02.07.2014
г. Гродно

Дело № 34-3/2014

 

Экономический суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя истца, представителей ответчика материалы дела по иску открытого акционерного общества «Г» (далее – ОАО «Г») (филиал «С») (г. С.) к городскому унитарному коммунальному производственному предприятию «Г» (г. Г.) (далее – ГУКПП «Г») о взыскании 15 145 482 рублей, в том числе 13 180 320 рублей неосновательного обогащения, 1 965 162 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

Первоначально ОАО «Г» обратилось в экономический суд с требованием о взыскании 15 145 482 рублей, в том числе 13 180 320 рублей неосновательного обогащения, 1 965 162 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства списания денежных средств с его счета.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство, в котором он в связи с изменением размера ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь и увеличением периода просрочки увеличивает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 729 564 рублей.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято к рассмотрению. Экономический суд принимает ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, так как оно не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Исходя из вышеизложенного судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 13 180 320 рублей неосновательного обогащения, 2 729 564 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 15 909 884 рублей.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в связи с тем, что, по его мнению, денежные средства были правомерно взысканы с ответчика в бесспорном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУКПП «Г» (далее – ответчик) и ОАО «Г» (правопреемник ОАО «Б») (далее – истец, абонент) заключен договор от 11.07.2005 на водоснабжение и водоотведение. Согласно данному договору ГУКПП «Г» принимает на себя обязательства по круглосуточному водообеспечению абонента через водопроводный ввод или другие водозаборные приспособления и по оказанию услуг по приемке, перекачке и очистке бытовых и производственных сточных вод. Абонент же обязуется производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

23.04.2013 представителем ГУКПП «Г» Т. в присутствии представителя абонента В. был составлен акт, согласно которому была обнаружена течь принадлежащего истцу на праве собственности водопровода на вводе на ГРС в поселке Ю. г. Г.

На основании данного акта 31.05.2013 ответчиком был составлен счет-фактура, согласно которому подлежат оплате абонентом за израсходованную воду за период с 23.04.2013 по 23.05.2013 денежные средства на сумму 13 180 320 рублей.

Платежными требованиями от 10.07.2013 и от 09.09.2013 ГУКПП «Г» бесспорно списал с ОАО «Г» денежные средства на общую сумму 13 615 495 рублей. В назначении вышеуказанных платежей было указано «за использованную воду, сброс стоков по договору от 11.07.2005». К вышеуказанным платежным требованиям был приложен вышеуказанный счет-фактура, форма которого была утверждена постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 10.04.2006 № 14. В данном счете-фактуре содержится расчет размера стоимости потерянной воды, а также имеется ссылка на то, что данный счет-фактура является актом оказанных услуг (выполненных работ).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 03.02.2014 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данной претензии абонентом указывалось на то, что договором предусмотрено истребование и списание денежных средств за фактически оказанную услугу, объем которой определяется показаниями водомеров.

В ответе на данную претензию от 20.02.2014 ГУКПП «Г» указало на то, что не расценивает сумму стоимости потерянной воды как неосновательно списанную. В обоснование этого ответчик сослался на то, что действующим законодательством Республики Беларусь не предусмотрено отнесение убытков от порывов ведомственных водопроводных сетей водопотребителей на предприятия ВКХ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 733 ГК определено, что по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 107 ХПК установлено, что обстоятельства дела, признанные сторонами в результате достигнутого между ними согласия, принимаются судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Согласие сторон, достигнутое в судебном заседании, и содержание такого согласия заносятся в протокол судебного заседания и удостоверяются подписями сторон. Вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в ходе дальнейшего производства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не проверяются.

В судебном заседании стороны подписали соглашение о том, что сумма в размере 13 180 320 рублей является суммой, превышающей стоимость использованной воды истцом согласно показаниям водомеров за 2013 год. При этом стороны подтверждают наличие спора исключительно относительно обоснованности списания стоимости потерянной воды.

Пунктом 3 договора установлено, что учет потребляемой абонентом воды определяется по водомерам. Пунктом 7 договора стороны определили, что расчет за оказанные услуги осуществляется в форме предварительного акцепта платежным требованием (оплата в день поступления) с расчетного счета абонента на расчетный счет ГУКПП «Г». Срок нахождения расчетных документов в картотеке – 1 год, что подтверждается в обязательном порядке заявлением абонента в обслуживающий банк на предварительный акцепт платежного требования и договором между абонентом и банком.

Также пунктом 11 договора регламентировано, что по всем другим вопросам, не оговоренным в договоре, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь (далее – Правила) и действующим законодательством Республики Беларусь.

В договоре не был регламентирован порядок возмещения стоимости потерянной абонентом в случае течи воды в границах ответственности за содержание и эксплуатацию сетей водопровода и канализации абонента.

Согласно части первой статьи 70 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 года «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» в случае обнаружения неясностей и различий в содержании нормативного правового акта, а также противоречий в практике его применения нормотворческий орган (должностное лицо), принявший (издавший) этот акт, или, если иное не предусмотрено Конституцией Республики Беларусь, уполномоченный им орган осуществляют официальное толкование этих норм путем принятия (издания) соответствующего нормативного правового акта. В связи с этим судом был направлен запрос в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь, которое своим приказом от 26.12.1995 № 128 (с последующими изменениями) утвердило вышеуказанные Правила. В данном запросе содержалась просьба разъяснить со ссылкой на нормы действующего законодательства, каким образом должно производиться возмещение стоимости потерянной абонентом в случае течи воды в границах ответственности за содержание и эксплуатацию сетей водопровода и канализации абонента.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь в ответе на данный запрос от 29.05.2014 в пределах своей компетенции разъяснило следующее. Правила пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26.12.1995 № 128. Правила устанавливают порядок пользования питьевой водой из коммунальных водопроводов и приема сточных вод в коммунальную канализацию и определяют взаимоотношения между коммунальными предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства системы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь, именуемыми в дальнейшем предприятиями ВКХ, и абонентами, присоединенными к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Методика расчета стоимости потерянной абонентом в результате течи его сетей водопровода (канализации) воды аналогична методике, применяемой при расчете стоимости потерянной в результате повреждения абонентом коммунальных водопроводных (канализационных) сетей, указанной в части третьей пункта 7.11 Правил, а именно: путем измерения площади сечения трубы, скорости вытекающей из него воды и времени утечки. В части второй вышеуказанного пункта оговорена обязанность абонентов оплатить ВКХ стоимость потерянной в результате повреждения воды по отпускным тарифам для предприятий. Пунктом 7.6 Правил установлено, что предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обязано проводить систематический надзор за состоянием и эксплуатацией присоединенных к системам коммунального водоснабжения и водоотведения водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств абонентов, а также вести планомерную борьбу с потерями воды, выявлять ее утечки и нерациональное использование у абонентов.

Согласно пункту 5.5 Правил абоненты (предприятия, организации, учреждения) рассчитываются за воду и сточные воды в порядке инкассо платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика, путем снятия с их текущих счетов в учреждениях сберегательных банков сумм, указанных предприятием ВКХ в платежных требованиях.

Также в вышеуказанном ответе Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь указало на то, что форма и содержание счета-фактуры (ЖКХ), утвержденного утратившим силу постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 10.04.2006 № 14, идентичны форме и содержанию счета-фактуры (ЖКХ), утвержденной действующим в настоящее время приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 01.06.2011 № 74.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что списание в порядке инкассо платежных требований, учитывающих стоимость воды в результате утечки, не противоречит данному пункту Правил и содержанию пункта 11 договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при выставлении на оплату платежного требования, содержащего стоимость воды в результате утечки, ГУКПП «Г» была некорректно заполнена графа «Назначение платежа». Так, согласно строке 12 приложения 9 «Описание полей платежного требования» к Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 № 66, в графе «Назначение платежа» указываются: полная информация о платеже (наименование платежа, товара, работы, услуги); даты, номера и наименования документов, служащих основанием для осуществления платежа; при взыскании в бесспорном порядке – дата, номер и наименование исполнительного документа; другая необходимая информация. Полноту представляемой информации определяет бенефициар (взыскатель) с учетом требований законодательства. ГУКПП «Г» не была сделана ссылка на акт утечки воды и полагающийся к нему счет-фактуру.

Согласно пунктам 5.10, 5.11 Правил претензии за неправильную выписку счетов (исчисление суммы, тарификацию и др.) абонент заявляет предприятию ВКХ в письменной форме не позднее пяти дней со дня вручения платежного документа. Подача заявления не освобождает абонента от обязанности оплаты платежного документа в полной сумме и в установленный срок. Претензии рассматриваются предприятием ВКХ в 10-дневный срок, и при установлении их обоснованности излишки сумм засчитываются в погашение последующего платежного документа. О результатах рассмотрения претензии абонент должен быть извещен.

Абонентом в установленные Правилами сроки не были направлены претензии о неправильной выписке счетов. Абонентом в адрес ГУКПП «Г» было направлено письменное предупреждение о добровольном урегулировании спора только 30.07.2013, т.е. спустя 20 дней после даты выставления платежного требования и списания основной части денежных средств (10.07.2013).

В соответствии со статьями 210 и 211 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При этом в соответствии со статьей 44 Конституции Республики Беларусь осуществление права собственности не должно противоречить общественной пользе и безопасности, наносить вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

При этом в соответствии со статьей 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом суду не представлено ссылок на нормативно-правовые акты в обоснование требований по отнесению убытков от прорывов ведомственных водопроводных сетей водопотребителей на предприятия ВКХ.

Требование истца о возврате сумм неосновательного обогащения противоречит содержанию пункта 9.8 Правил, согласно которому материальные убытки в случае потерь воды при авариях на сооружениях коммунального водопровода относятся на счет предприятия ВКХ лишь в случаях подобных аварий на сооружениях, находящихся на балансе предприятия ВКХ.

В то же время в соответствии с пунктом 7.7 Правил абоненты обязаны обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на балансе и обслуживании абонента.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания сумм неосновательного обогащения, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. В связи с необоснованностью требований в части основного долга требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В силу статьи 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 950 000 рублей отнести на истца.

Руководствуясь статьями 210, 211, 290, 366, 733 ГК, пунктами 1.13, 7.7, 7.11, 9.8 Правил, а также руководствуясь статьями 63, 100, 104, 107, 133, 190–194, 204, 207 ХПК, экономический суд

 

решил:

 

В удовлетворении иска ОАО «Г» (филиал «С») (г. С.) к ГУКПП «Г» (г. Г.) о взыскании 15 909 884 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.

До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.