− 
 − 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

13.05.2019

Дело № 196-9/2018

г. Могилев

 

Экономический суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» (М. обл., г. О.) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Российская Федерация, Б. обл., с. Г.) о взыскании 1753,75 евро,

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании 1753,75 евро по договору от 06.07.2018, в том числе 1150,00 евро основного долга, 603,75 евро пени за период с 07.08.2018 по 20.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.07.2018 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому истец на основании заявки ответчика от 06.07.2018 осуществил перевозку груза по маршруту: Российская Федерация, Б. обл., Ж. р-н, п. Г., ул. Ш. – Чешская Республика, Pijemky u Chotebore, byvaly areal ZD Pijemky. Факт перевозки груза ответчик подтверждает заявкой от 06.07.2018, CMR от 07.07.2018, актом выполненных работ от 11.07.2018 на сумму 1150 евро и протоколом согласования цен от 06.07.2018.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанной услуги истец предъявил настоящий иск и просит взыскать 1150,00 евро основного долга и 603,75 евро пени, рассчитанных за период просрочки с 07.08.2018 по 20.11.2018.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его проведении в отсутствие своего представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме письменно.

Также истцом заявлено ходатайство о замене стороны на основании статьи 62 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) в связи с переименованием истца – частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Т» на частное унитарное предприятие по оказанию услуг «А».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил, ходатайств не заявил. Корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу ответчика: Российская Федерация, Б. обл., с. Г., ул. П., вернулась с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно определению арбитражного суда Б. области от 16.04.2019 по делу № А09-2330/2019, судебное поручение экономического суда Могилевской области о вручении судебных документов выполнить не представляется возможным в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание. Как следует из определения, корреспонденция арбитражного суда Б. области, направленная по юридическому адресу, ответчиком не получена в связи с неявкой за получением, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 142 ХПК суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 177, 178 ХПК, суд продолжил рассмотрение дела без участия представителей истца, ответчика и отзыва на иск.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Статья 235 ХПК определяет компетенцию судов, рассматривающих экономические дела, в Республике Беларусь по рассмотрению хозяйственных (экономических) споров и иных дел с участием иностранных лиц.

Согласно части 4 статьи 235 ХПК суды, рассматривающие экономические дела, в Республике Беларусь рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 237 ХПК.

Согласно статье 237 ХПК, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определено, что суд, рассматривающий экономические дела, в Республике Беларусь обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, суд, рассматривающий экономические дела, в Республике Беларусь будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда. Соглашение об определении компетенции судов, рассматривающих экономические дела, в Республике Беларусь должно быть заключено в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора от 06.07.2018 стороны определили, что споры по договору подлежат рассмотрению в экономическом суде Могилевской области на основании материального права Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах дело подсудно экономическому суду Могилевской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, ГК, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.

Согласно статье 1124 ГК стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.

Согласно условиям подпункта 8.2 договора от 06.07.2018 применимым правом по настоящему договору является материальное право Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 6 ГК, а также в силу подпунктов 1.2 и 2.1 договора, кроме гражданского законодательства Республики Беларусь, при разрешении возникшего между сторонами спора суд руководствовался положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956, поскольку предприятия сторон договора находятся в государствах, являвшихся на момент заключения контракта участниками Конвенции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, экономический суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршрутом, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение экспедитором поручений клиента по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги. При этом заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств ответчика (подпункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора экспедитор организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика.

Заявки на перевозку и экспедирование грузов передаются заказчиком, принимаются и подтверждаются экспедитором посредством факсимильной связи, электронной почты (подпункт 3.1 договора).

В силу подпункта 3.2 договора условия, оговоренные в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора.

Как установлено судом, сторонами подписана заявка от 06.07.2018 на грузовую перевозку по маршруту: Российская Федерация, Б. обл., Ж. р-н, п. Г., ул. Ш. – Prodejni skiad, Zelena biomasa a/s, byvaly areal ZD Pijemky, Pijemky u Chotebore, Чешская Республика.

В заявке стороны определили дату загрузки груза – 22 тонны топливных пеллет – 07.07.2018, а также стоимость доставки – 1150,00 евро и порядок расчетов – 30 календарных дней по счету.

Согласно отметке в CMR от 07.07.2018 истец доставил груз ответчика грузополучателю 11.07.2018.

07.07.2018 истец направил ответчику счет от 07.07.2018 на сумму 1150,00 евро по электронной почте, который получен ответчиком 07.07.2018, а 01.08.2018 посредством почтовой связи – акт выполненных работ от 11.07.2018 на сумму 1150 евро и протокол согласования цен от 06.07.2018, врученные ответчику 11.08.2018.

Согласно подпункту 5.3 договора основания для оплаты фрахта ответчиком указываются в заявке. Если в заявке такой информации нет, то основанием для оплаты фрахта ответчиком являются оригинал CMR-накладной, оригинал счета-фактуры, заявка или акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг истца осуществляется ответчиком не позднее 10 дней с момента предоставления указанных документов.

В случае если в течение 15 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ экспедитор не получил от заказчика мотивированный отказ в его подписании, то акт считается согласованным, утвержденным и подписанным заказчиком, а услуги – оказанными надлежащим образом (подпункт 5.7 договора).

В соответствии со статьями 290 и 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из совокупного анализа вышеуказанных фактических обстоятельств дела, условий договора и положений законодательства суд приходит к выводу, что сторонами установлен 30-дневный срок с момента получения счета для оплаты ответчиком перевозки.

Поскольку счет от 07.07.2018 получен ответчиком 07.07.2018, 30-дневный срок на его оплату истек 06.08.2018, соответственно истцом верно определен период просрочки с 07.08.2018.

В силу части 2 статьи 100 ХПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 19 ХПК).

Суду не представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в сумме 1150,00 евро. Вместе с тем факт выполнения грузоперевозки, а также стоимость оказанных услуг подтверждается достаточными и убедительными доказательствами.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2018, которая получена ответчиком 10.10.2018, однако оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 312 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Подпунктом 6.17 договора стороны определили ответственность ответчика за несвоевременность осуществления платежей в виде пени в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы.

Расчет пени судом проверен и признан необоснованным. Ответчиком не заявлено возражений по правильности расчета пени, контррасчет в судебное заседание не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 1753,75 евро по договору от 06.07.2018, в том числе 1150,00 евро основного долга, 603,75 евро пени за период с 07.08.2018 по 20.11.2018.

Разрешая ходатайство истца о замене частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Т» на частное унитарное предприятие по оказанию услуг «А» в связи с переименованием, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 62 ХПК в случае выбытия стороны из дела суд, рассматривающий экономические дела, осуществляет замену этой стороны ее правопреемником по письменному ходатайству правопреемника, одной из сторон. Правопреемство возможно на любой стадии хозяйственного процесса.

С учетом наличия достаточных доказательств, подтверждающих переименование истца, суд считает необходимым произвести замену истца по делу № 196-9/2018 – частное унитарное предприятие по оказанию услуг «Т» на частное унитарное предприятие по оказанию услуг «А».

На основании статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 612,50 белорусского рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 133, 190, 194, 204, 207 ХПК, суд

 

решил:

 

Заменить истца по делу № 196-9/2018.

Признать истцом по делу № 196-9/2018 частное унитарное предприятие по оказанию услуг «А».

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Российская Федерация, Б. обл., с. Г., ул. П., дата государственной регистрации 31.03.2009) в пользу частного унитарного предприятия по оказанию услуг «А» (М. обл., г. О., ул. К., дата государственной регистрации 31.10.2013) 1753,75 евро по договору от 06.07.2018, в том числе 1150,00 евро основного долга, 603,75 евро пени за период с 07.08.2018 по 20.11.2018, а также 612,50 белорусского рубля государственной пошлины.

Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда, рассматривающего экономические дела, в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267–270 ХПК.