− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

30 июля 2012 г. (дело N 286-3/2011)

 

Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску совместного закрытого акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) к обществу с дополнительной ответственностью "У" (Российская Федерация) о взыскании 488165,14 рос.руб.,

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании 488165,14 рос.руб. основного долга за продовольственные товары, поставленные во исполнение контракта от 13.04.2009 (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец сослался на контракт, во исполнение которого ответчику по товарно-транспортным накладным (ТТН) N 1 и 2 от 02.06.2009, N 5 и 6 от 10.06.2010, N 7 и 8 от 25.06.2009, N 4 и 3 от 06.07.2009 были поставлены мясные изделия на общую сумму 496185,92 рос.руб. Срок оплаты по вышеуказанным ТТН дополнительным соглашением от 22.07.2009 был продлен до 01.09.2009. Однако ответчик в полном объеме долг не оплатил, и на день подачи иска с учетом частичной оплаты в сумме 8020,78 рос.руб. задолженность составила 488164,14 рос.руб. Поэтому истец просил в принудительном порядке взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном объеме и пояснил, что оплаты от ответчика не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно определению Арбитражного суда Республики Карелии от 04.06.2012 N А26-4128/2012 корреспонденция для ответчика, направлявшаяся по адресу, указанному истцом, и юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГР, была возвращена Арбитражному суду в связи с истечением срока хранения. В суд для вручения корреспонденции ответчик не прибыл. На основании вышеизложенного, в силу ст. 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) суд признал ответчика надлежащим образом извещенным.

На основании положений ст. 177 ХПК суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил, что 13.04.2009 между сторонами был заключен контракт.

Вопросы разрешения дел, вытекавших из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, регулируются Соглашением Правительств государств - участников Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее - Киевское соглашение).

Согласно п. 2 ст. 4 Киевского соглашения компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела в случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры, по которым стороны не смогли прийти к соглашению, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде Могилевской области.

Поэтому в силу ст. 237 ХПК и п. 9.1 контракта разрешение возникшего между сторонами спора входит в компетенцию хозяйственного суда Могилевской области.

Согласно п. 1, 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству. Причем соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.

Пунктом 9.4 контракта стороны предусмотрели, что во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в г. Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), должна применяться при разрешении споров, вытекающих из договоров купли-продажи, заключенных сторонами, находящимися в различных государствах, независимо от ссылки на указанные конвенции в заключенном сторонами договоре при наличии одного из следующих условий:

а) стороны договора находятся в государствах, каждое из которых является участником конвенций;

б) согласно подлежащим применению коллизионным нормам при разрешении спора подлежит применению материальное право государства - участника указанных конвенций.

В соответствии с п. 1 ст. 1093 ГК право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, Гражданского кодекса Республики Беларусь, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.

Таким образом, регулирование отношений между сторонами по поводу исполнения контракта попадало в сферу применения Венской конвенции.

К международному договору купли-продажи товаров, на который распространяется действие Венской конвенции, национальное законодательство может быть применено в случаях, когда стороны договора исключили применение Венской конвенции полностью или в определенной части либо когда речь идет о вопросах, не урегулированных в Венской конвенцией (причем решение их невозможно путем применения ее общих принципов) (абз. 5 п. 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц").

Частью 2 ст. 6 ГК определено, что нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению.

В связи с вышеизложенным к регулированию отношений сторон применялась Венская конвенция, нормы которой являются составной частью применимого для разрешения данного спора права Республики Беларусь (п. 1 b) ст. 1 Венской конвенции).

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Причем в соответствии со ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Аналогичный подход закреплен ст. 290, 486 ГК, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом во исполнение контракта ответчику по ТТН N 1 и 2 от 02.06.2009 (спецификация N 4), N 5 и 6 от 10.06.2010 (спецификация N 5), N 7 и 8 от 25.06.2009 (спецификация N 7), N 4 и 3 от 06.07.2009 (спецификация N 8) были поставлены мясные изделия на общую сумму 496185,92 рос.руб. Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 22.07.2009 стороны продлили срок оплаты по спецификациям N 4, 5, 7, 8 до 01.09.2009 и установили, что в дальнейшем оплата будет производиться путем 100% предоплаты (п. 2 дополнительного соглашения N 4).

22.07.2009 ответчик внес предоплату в сумме 65000000 рос.руб. Поставка товара была произведена истцом по ТТН N 9 от 22.07.2009 на сумму 56979,22 рос.руб. Таким образом, сумма оплаты в размере 8020,78 рос.руб. была засчитана в счет оплаты товара, поставленного по вышеперечисленным ТТН, и долг ответчика составил 488165,14 рос.руб.

Пунктом 2.2 контракта валютой платежа стороны избрали российские рубли.

Несмотря на направление претензии и представление ответчиком графика погашения задолженности, долг ответчиком не оплачен. Поэтому требования истца о взыскании 488165,14 рос.руб. основного долга являлись обоснованными.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины были возложены на ответчика.

В силу подп. 10.4 п. 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине" при взыскании государственной пошлины, расходов по уплате государственной пошлины со стороны, не являющейся резидентом Республики Беларусь, в судебном постановлении указывается взыскиваемая сумма в белорусских рублях; если цена иска определена в иностранной валюте, то указывается ее эквивалент в валюте цены иска по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения судебного постановления.

По состоянию на 30.07.2012 1 рос.руб. был эквивалентен 256,5 бел.руб. Поэтому сумма, подлежавшая взысканию в компенсацию расходов истца по уплате госпошлины, составила 18601,55 рос.руб.

В связи с переплатой при подаче иска истцу надлежало возвратить из бюджета 14645 бел.руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 133, 190, 193, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "У" (Республика Карелия) в пользу совместного закрытого акционерного общества "Б" 488165,14 рос.руб. основного долга за продовольственные товары, поставленные во исполнение контракта, а также 18601,55 рос.руб. (эквивалентно 4771297 бел.руб.) в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить совместному закрытому акционерному обществу "Б" из республиканского бюджета 14645 бел.руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2011 госпошлины. Выдать справку.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование. В случае обжалования решения до обращения с жалобами в вышестоящие судебные инстанции стороны обязаны проходить стадию апелляционного обжалования.

Судебный приказ на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.

 

 

------------------------------------------------------------------