− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

21 февраля 2012 г. (дело N 188-3/2011)

 

Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Л" (Российская Федерация) к частному унитарному предприятию "И" о взыскании 417878 российских рублей, в том числе 334303 российских рубля основного долга, 83575 российских рублей неустойки,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 417878 российских рублей, в том числе 334303 российских рубля основного долга по прокатной плате по договору кинопроката от 16.05.2011 N 6044, 83575 российских рублей неустойки по состоянию на 17.10.2011.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 27897 российских рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Истец представил суду ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и отказе от иска в части основного долга в сумме 154000 российских рублей в связи с их оплатой ответчиком истцу после подачи искового заявления в суд и отнесении госпошлины в этой части на ответчика, в остальной части в сумме 180303 российских рубля основного долга и 83575 российских рублей неустойки по состоянию на 17.10.2011 заявленные исковые требования поддержал. Также заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в связи с взысканием неустойки по состоянию на 07.02.2012 в сумме 130195 российских рублей, а всего сумма иска составляет 310498 российских рублей.

Ходатайства истцом заявлены обоснованно, на основании ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) и подлежат удовлетворению судом, как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие законных прав и интересов других участников процесса.

Представитель ответчика исковые требования признал в части 180302,54 российского рубля основного долга и 21394 российских рублей неустойки, которую просил уменьшить согласно ст. 314 ГК Республики Беларусь в связи с ее несоразмерностью и повышенной ставкой неустойки по договору (0,2%), в оставшейся части с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что период с 14.06.2011 по 14.09.2011, на который приходится 62180 российских рублей неустойки, следует исключить из периода просрочки на основании п. 3 ст. 372 ГК, т.к. приобрести российские рубли не было физической возможности. По устной договоренности с истцом в спорный договор были изначально заложены повышенные риски, о чем с ним велась электронная переписка, которая не сохранилась. Также пояснил, что прокатная плата и вознаграждение (п. 6.1) по спорному договору - это одно и то же, иного вознаграждения по договору не предусматривалось. Договор был подписан ответчиком и исполнялся в г. Г. Сумма основного долга правомерно посчитана за вычетом налога на доходы иностранных юридических лиц, не осуществляющих деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство, по ставке 10%. Справки о постоянном местопребывании истца на территории Российской Федерации истец ответчику представил.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив дополнительно представленные документы, суд установил:

16.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор кинопроката N 6044 (далее - договор), во исполнение которого истец передал ответчику право на публичный показ с 18.05.2011 по 08.06.2011 (согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.05.2011 - по 22.06.2011) в кинотеатре (Республика Беларусь) художественного фильма формата 3D "Пираты Карибского моря: на странных берегах" (производства США, 2011 год), HDD диск со звуковой дорожкой Dolby, ключи и коды доступа к диску.

В п. 8.1 договора стороны определили, что споры по договору подлежат рассмотрению судебными инстанциями согласно нормам международного законодательства.

В силу статьи 8 Конституции Республики Беларусь Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства.

Подсудность спора определена по правилам статьи 235 ХПК Республики Беларусь и статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершено в г. Киеве, 1992 год). Поскольку истец заявил требования в соответствии с правом Республики Беларусь, ответчик возражений против применимого права не представил и в судебном заседании пояснил, что договор был им подписан и исполнялся в Республики Беларусь, по правилам п. е) ст. 11 названного Соглашения спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами права Республики Беларусь.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК Республики Беларусь) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора (статья 291 ГК).

Договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 393 ГК).

Пунктами 5.1 - 5.3 договора стороны установили, что прокатчик (ответчик) выплачивает истцу фиксированную прокатную плату в размере 720000 российских рублей до 13.06.2011 путем безналичного банковского перевода на счет истца за вычетом налога на доходы иностранных юридических лиц, не осуществляющих деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство, по ставке 10% при представлении истцом ответчику справки о постоянном местопребывании юридического лица на территории Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательства погашения в полном объеме суммы долга по договору, иск в части 180302,54 российского рубля основного долга не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 180302,54 российского рубля основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 311 ГК Республики Беларусь в случае неисполнения обязательства должник должен уплатить кредитору денежную сумму (пеня, штраф), определенную законодательством или договором.

Пунктом 6.1 указанного выше договора предусмотрена ответственность прокатчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в пользу истца в размере 0,2% от причитающейся к выплате суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком по методике расчета, размер неустойки за период с 14.06.2011 по 07.02.2012 составляет 130195 российских рублей.

Доводы ответчика об исключении из периода просрочки периода с 14.06.2011 по 14.09.2011 на основании п. 3 ст. 372 ГК, т.к. приобрести российские рубли не было физической возможности, судом не принимаются. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 372 ГК). Ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Сведения региональной дирекции N 600 ЗАО "Банк" (Беларусь) о том, что спрос на иностранную валюту со стороны клиентов значительно превышал предложение, не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В данном случае иное договором не предусмотрено. С учетом того, что предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе принципа свободы договора (абз. 7 ч. 2 ст. 2, ст. 391 ГК Республики Беларусь), субъекты предпринимательской деятельности должны предпринимать меры, направленные на снижение существующих рисков, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора, наряду с иными способами защиты, условий, механизма применения и расчета неустойки.

Принимая решение по настоящему спору, суд учитывает соотношение суммы основного долга и штрафных санкций, период просрочки, уплату большей части основного долга, значительный процент неустойки, установленный в договоре (0,2%), и полагает необходимым уменьшить неустойку в соответствии со ст. 314 ГК Республики Беларусь ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 80 000 российских рублей с отнесением расходов по госпошлине в полной сумме заявленной к взысканию неустойки на ответчика.

В соответствии с ч. 1 абз. 5 ст. 149 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят хозяйственным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 7767 российских рублей.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, сопоставив размер таких расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска, предпринятыми мерами по сохранению партнерских отношений, урегулированию спора в досудебном порядке, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы по оплате выполненных услуг, фактического участия представителя в судебных заседаниях, суд признает необходимыми расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 российских рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Взыскать с частного унитарного предприятия "И" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л" (Российская Федерация) 180302,54 российского рубля основного долга, 80000 российских рублей неустойки, а также 7767 российских рублей государственной пошлины, 10000 российских рублей в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 154000 российских рублей основного долга прекратить.

Вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267–270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Обращение с жалобой на решение в вышестоящие инстанции без апелляционного обжалования ХПК Республики Беларусь не предусмотрено.