− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

11 июля 2012 г. (N 4-251/2012/57А)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного торгового унитарного предприятия (ЧТУП) "Г" на определение хозяйственного суда Гродненской области об отказе в обеспечении исполнения исполнительного документа от 08.06.2012 по исполнительному производству о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу ЧТУП "Г" 141312500 руб.,

 

установила:

 

Хозяйственный суд Гродненской области вынес определение от 08.06.2012 об отказе взыскателю в обеспечении исполнения исполнительного документа.

Апелляционная жалоба на указанное определение поступила от взыскателя ЧТУП "Г".

В обосновании жалобы апеллянт ссылался на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, неправильно и предвзято оценил материалы исполнительного производства, обстоятельства, которые повлияли на исполнение решения суда.

Нарушение норм процессуального права апеллянт видел в том, что суд в мотивировочной части определения указал, что нормы Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 20.12.2004 N 40, не могли применяться в рамках хозяйственного процесса, с чем апеллянт не был согласен, так как указанная Инструкция обязательна к применению и исполнению всеми государственными органами и структурами, производившими исполнительные действия. Кроме этого, в Инструкции не имелось никаких ссылок на разграничение подведомственности по применению мер обеспечения исполнительного документа между судами.

Также апеллянт видел в определении суда несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства, поэтому просил отменить определение хозяйственного суда Гродненской области об отказе в обеспечении исполнения исполнительного документа от 08.06.2012.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Неявка должника не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы взыскателя в данном судебном заседании.

 

Изучив материалы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав доводы и пояснения представителя взыскателя, исследовав материалы исполнительного производства, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) хозяйственный суд по заявлению взыскателя вправе вынести определение о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, в том числе по взысканию денежных средств, в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по исполнительному документу и расходов по его исполнению.

Таким образом, вынесение определения о применении мер по обеспечению исполнения являлось правом суда.

В рамках исполнительного производства производилось исполнение судебного приказа от 13.01.2012 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Согласно части 2 статьи 348 ХПК применение мер по обеспечению исполнения исполнительного документа допускается на любой стадии исполнительного производства, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.

Таким образом, допускается применение меры по обеспечению исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств только в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по исполнительному документу, и только если непринятие меры обеспечения может сделать невозможным или затруднить исполнение, то есть взыскание суммы по исполнительному документу.

В качестве меры по обеспечению взыскания денежных средств с должника истец просил лишить гражданина водительских прав.

Взыскатель согласно доводам апелляционной жалобы посчитал несправедливым неущемление должника в его правах, но не привел обоснования и доказательств того, что ущемление должника в его правах путем лишения водительских прав сделало возможным за счет этого исполнить взыскание суммы денежных средств по исполнительному документу.

Мера обеспечения, о которой просил взыскатель, не соответствовала характеру исполнения. Лишение водительских прав гражданина не обеспечило поступления денежных средств в рамках исполнительного производства для погашения задолженности по исполнительному документу.

Суд первой инстанции правомерно, применительно к правилам статьи 115 ХПК, оценил заявление взыскателя о лишении должника водительских прав в качестве меры обеспечения денежного взыскания как недостаточно обоснованное.

Инструкция по исполнительному производству, утвержденная постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь 20.12.2004 N 40, на нарушение которой судом первой инстанции ссылался апеллянт, была разработана на основании Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь, Банковского кодекса Республики Беларусь, Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, Положения о Министерстве юстиции Республики Беларусь. Задачами исполнительного производства, осуществляемого на основании этой Инструкции, являются обеспечение исполнения решений, определений и постановлений судов по гражданским делам, постановлений об административных правонарушениях, приговоров, определений и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений других органов, исполнение которых законодательством возложено на судебных исполнителей, контроль за добровольным исполнением, а в необходимых случаях их принудительное исполнение в целях охраны и защиты подтвержденных в установленном порядке прав граждан, юридических лиц и государства.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено ошибки в определении области применения данной Инструкции, которая была разработана без учета положений ХПК и предназначена для обеспечения исполнения не в хозяйственных судах.

Из материалов исполнительного производства видно, что судом принимались иные, предусмотренные актами законодательства, меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного постановления от 08.06.2012.

На основании пункта 3 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь апеллянту подлежала возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Определение хозяйственного суда Гродненской области от 08.06.2012 по исполнительному производству N 4-251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧТУП "Г" - без удовлетворения.

Возвратить ЧТУП "Г" из республиканского бюджета 400000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2012.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------