− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

12 июля 2016 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному протесту заместителя прокурора района на приговор районного суда от 11 мая 2016 г., которым З. осужден по ч. 2 ст. 411 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору районного суда от 8 июня 2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда, мнение прокурора отдела прокуратуры области, который поддержал и обосновал доводы протеста, по которым приговор подлежит изменению; объяснения защитника обвиняемого адвоката Д., которая полагала необходимым удовлетворить доводы апелляционного протеста в части исключения указания о погашенной судимости, а в остальной части апелляционный протест оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда З. признан виновным в злостном неповиновении требованиям администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, совершенном лицом, осужденным за особо тяжкое преступление.

В апелляционном протесте его автор не оспаривает доказанность вины и квалификацию действия обвиняемого. Однако считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости обвиняемого по приговору суда от 29 июня 2007 г., поскольку на момент осуждения данная судимость является погашенной. Также судом неверно назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку к окончательному основному наказанию не было присоединено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по предыдущему приговору суда от 8 июня 2010 г.

Рассмотрев дело, обсудив апелляционный протест, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности З. в совершении описанного в приговоре преступления обоснованы признанием им своей вины, свидетельскими показаниями К., М., Ш., Л., Н., У., Г., копиями постановлений о привлечении З. к дисциплинарной ответственности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые надлежащим образом проверены в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, они оценены в соответствии с правилами ст. 105 Уголовно-процессуального кодекса республики Беларусь (далее – УПК).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом уголовного преследования и судом по делу не допущено.

Квалификация действий З. по ч. 2 ст. 411 УК является верной.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности. Суд учел мотивы и цели содеянного, отягчающие и смягчающие ответственность З. обстоятельства.

С учетом изложенного наказание в виде лишения свободы, назначенное обвиняемому, является справедливым и достаточным для достижения целей уголовной ответственности.

Доводы протеста о том, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 73 УК и не присоединил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по предыдущему приговору районного суда от 8 июня 2010 г., являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 73 УК к наказанию, назначенному по новому приговору, подлежит присоединению полностью или частично неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Из сообщения районного суда усматривается, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по приговору этого же суда от 8 июня 2010 г., исполнено.

Ссылка в обоснование доводов протеста на ст. 171 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь в данном случае является необоснованной, поскольку в указанной норме речь идет о ситуации, возникшей после исполнения приговора в части конфискации. При этом сама конфискация осуществляется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения представления судебного исполнителя.

Таким образом, у суда не имелось оснований для присоединения к окончательному основному наказанию дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначенного по предыдущему приговору, которое было исполнено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389 УПК основанием к изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 392 УПК неправильным применением уголовного закона является применение закона, не подлежащего применению.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 9 «О приговоре суда» разъяснено, что к иным сведениям о личности обвиняемого, имеющим значение для дела, которые в соответствии со ст. 359 УПК указываются во вводной части приговора, относятся данные о судимостях. Если прошлая судимость снята или погашена в установленном законом порядке, то обвиняемый считается не имеющим судимости.

Данное требование закона и постановления Пленума судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выполнено.

Суд во вводной части приговора указал судимость З. по приговору суда от 29 июня 2007 г.

По названному приговору З. осужден к 3 месяцам ареста за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

З. от наказания, назначенного по приговору суда от 29 июня 2007 г., освобожден 31.08.2007 постановлением районного суда условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 9 дней.

Следующее преступление З. совершил 30.10.2007, то есть после отбытия наказания в виде ареста.

Согласно ч. 1 ст. 121 УК лицо, совершившее преступление в возрасте до восемнадцати лет и отбывшее наказание в виде ареста, считается не имеющим судимости.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость З. по приговору районного суда от 29 июня 2007 г.

Руководствуясь ст. 386 УПК, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда от 11 мая 2016 г. в отношении З. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость З. по приговору районного суда от 29 июня 2007 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционный протест заместителя прокурора – без удовлетворения.