РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

15 мая 2009 г. (дело N 188-4/09)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ИТУП "А" к ГОЛХУ "Б" о взыскании 20615343 руб. с участием третьего лица - ООО "В",

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 20615343 руб., в том числе 15000000 руб. неосновательного обогащения и 5615343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 01.04.09 г.).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела третье лицо извещено должным образом, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда уведомление о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу третьего лица.

Судом, руководствуясь ст. 177 ХПК РБ, было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в исковом заявлении указал, что определением хозяйственного суда г. Минска от 16.10.08 г. в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, открыто конкурсное производство. Антикризисным управляющим назначен ИП Иванов И.И. В ходе осуществления своих полномочий управляющим выяснено, что 31.07.06 г. истец перечислил ответчику 15000000 руб. в назначении платежа указывается оплата за фанеру, согласно договору уступки требования б/н от 31.07.06 г. за ООО "В".

Договор уступки требования б/н от 31.07.06 г. отсутствует у истца. Ответчик в письме от 30.03.09 г. N 843 также указал об отсутствии у него указанного договора.

Истец считает, что уплаченная сумма является неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика 15000000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст.ст. 366 и 976 ГК РБ истец просит суд взыскать с ответчика 5615343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.06 г. по 01.04.09 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Ответчик возражений по существу спора не представил. В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями и указал, что банк без наличия обязательства не мог перечислить 15000000 руб. У ответчика с ООО "В" были обязательства по поставке фанеры.

В судебном заседании представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

 

Суд считает, что иск обоснован частично и подлежит удовлетворению частично.

Истцом перечислена ответчику сумма в размере 15000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 31.07.06 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и ст. 19 ХПК РБ).

В разделе "назначении платежа" платежного поручения N 5 от 31.07.06 г. указывается основанием оплаты - оплата за фанеру, согласно договору уступки требования б/н от 31.07.06 г. за ООО "В".

Договор уступки требования б/н от 31.07.06 г. отсутствует у истца. Ответчик в письме от 30.03.09 г. N 843 также указывает об отсутствии у него указанного договора. Третье лицо не представило договор суду.

Согласно ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Бремя доказывания факта перечисления денежных средств по договору уступки требования б/н от 31.07.06 г. возложено на ответчика.

Факт наличия у ответчика обязательств по перечислению истцом ответчику 15000000 руб. не доказан.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РБ лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000000 руб.

Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Пунктом 2 ст. 976 ГК установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с постановлением правления Национального банка Республики Беларусь от 31.12.2008 N 215 ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь установлена в размере 14% годовых.

Истцом допущены неточности в расчете процентов - неверно определено количество дней в 2008 г. (високосный год).

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 5609589 руб. процентов за период с 31.07.06 г. по 01.04.09 г. (366 x 15000000 x 14 / 366 / 100; 610 x 15000000 x 14 / 365 / 100).

Руководствуясь ст.ст. 127, 133 ХПК РБ с ответчика в республиканский бюджет подлежит взысканию 1030479 руб. государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия обстоятельств, опровергающих выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду дело может быть пересмотрено в порядке главы 34 ХПК РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать с Государственного опытного лесохозяйственного учреждения "Б" в пользу Частного торгового унитарного предприятия "А" 15000000 руб. основного долга, 5609589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 20609589 (двадцать миллионов шестьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с Государственного опытного лесохозяйственного учреждения "Б" в республиканский бюджет 1030479 (один миллион тридцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Выдать приказы после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------