ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

5 апреля 2007 г. (дело N 1-5/2007/307К)

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. на решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.01.2001 по делу N 1-5/07 по заявлению ИП Иванова И.И. к Министерству экономики Республики Беларусь о признании частично недействительным приказа N 179 от 04.12.2006,

 

установила:

 

Решением от 30.01.2007 Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь отказал в удовлетворении заявления ИП Иванова И.И. к Министерству экономики Республики Беларусь о признании частично недействительным приказа N 179 от 04.12.2006.

В кассационной жалобе ИП Иванов И.И. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование неправомерности решения суда первой инстанции в жалобе, в частности, указывается на то, что Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь (далее - Департамент) незаконно была назначена и проведена выборочная проверка антикризисного управляющего в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОДО "Б", а также на то, что представителями Министерства экономики Республики Беларусь (далее - Минэкономики) было признано, что управляющим в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОДО "Б" Ивановым И.И. не нарушен ни один пункт Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17, за которое Минэкономики вправе было аннулировать лицензию.

Минэкономики в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании Кассационной коллегии ИП Ивановым И.И. заявлены ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания 30.01.2007;

2) о ненадлежащих представителях Минэкономики в силу их заинтересованности;

3) об установлении порядка ведения судебного заседания, а именно по каждому вопросу выносить письменное определение.

Данные ходатайства ИП Иванова И.И. Кассационной коллегией отклоняются, в связи со следующим:

1) - в связи с тем, что сведения, полученные с нарушением порядка, установленного Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее - ХПК) не являются доказательствами и не имеют юридической силы (ч. 3 ст. 83 ХПК), на что было указано в определении Высшего Хозяйственного Суда от 08.02.2007, которым замечания ИП Иванова И.И. на протокол судебного заседания были отклонены;

2) - в связи с тем, что лица, участвующие в деле, в силу ст. 76 ХПК вправе самостоятельно определять своих представителей для представления своих интересов в хозяйственных судах, и нормами ХПК не предусмотрена процедура их отвода;

3) - в соответствии со ст.ст. 176, 293 ХПК порядок рассмотрения дела в кассационном порядке определяется хозяйственным судом кассационной инстанции в соответствии с нормами ХПК.

В судебном заседании Кассационной коллегии ИП Иванов И.И. поддержал доводы кассационной жалобы, указав в том числе, на допущенные нарушения судом первой инстанции, отраженные в его заявлении о разъяснении решения.

Представители Минэкономики в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы, указав на ее необоснованность.

Выслушав в судебном заседании ИП Иванова И.И. и представителей Минэкономики, исследовав материалы дела и кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются необоснованность судебного постановления, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В рамках настоящего дела ИП Иванов И.И. просил признать п. 2 приказа Минэкономики от 04.12.2006 N 179 об аннулировании лицензии на осуществление деятельности антикризисного управляющего в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), выданной Иванову И.И., недействительным и противоречащим Конституции Республики Беларусь, в частности части 4 статьи 13, части 1 статьи 23 и части 2 статьи 7 Конституции Республики Беларусь.

Минэкономики в суде первой инстанции возразило против заявленных требований, указав, что при выборочной проверке деятельности антикризисного управляющего в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОДО "Б" были установлены факты неисполнения Ивановым И.И. требований ч.ч. 1, 2 ст. 76, ст. 112, ст. 119, ч. 1 ст. 252 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), что явилось основанием для аннулирования выданной ИП Иванову И.И. лицензии в соответствии с пунктом 30 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 (далее - Положение N 17).

 

Из материалов дела усматривается, что определением хозяйственного суда Минской области от 03.11.2006 Иванов И.И. отстранен от исполнения обязанностей управляющего ОДО "Б" на основании статьи 78 Закона в связи с недобросовестным и ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Данное определение хозяйственного суда вступило в законную силу.

Нарушения управляющим Ивановым И.И. законодательства Республики Беларусь об экономической несостоятельности (банкротстве) (статьи 76, 119 и 252 Закона) установлены и выборочной проверкой его деятельности в качестве антикризисного управляющего в производстве об экономической несостоятельности (банкротстве) ОДО "Б", которая была проведена на основании предписания Департамента от 01.11.2006 N 4 по заявлению кредитора ОДО "Б" ОАО "В".

По результатам выборочной проверки был составлен акт от 17.11.2006, который подписан ИП Ивановым И.И. без замечаний и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных в акте выводов ИП Иванов И.И. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы ИП Иванова И.И. о том, что Департаментом незаконно назначена и проведена выборочная проверка его деятельности в качестве антикризисного управляющего, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.07.2006 N 967, Департамент является структурным подразделением центрального аппарата Минэкономики, действующим в соответствии с Положением о Минэкономики, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.07.2006 N 967, нормативными правовыми актами Совета Министров Республики Беларусь и Минэкономики и осуществляющим специальные функции (исполнительные, регулирующие и другие) в сфере экономической несостоятельности (банкротства).

Что касается правомерности самого решения об аннулировании лицензии, то в соответствии с пунктом 30 Положения N 17 в случае выявления лицензирующим или другим государственным органом, который в пределах своей компетенции контролирует осуществление лицензиатами лицензируемых видов деятельности, грубого нарушения лицензиатом законодательства о лицензировании или установленных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности лицензирующий орган принимает решение о ее аннулировании.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности антикризисного управляющего в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 N 1364, лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им лицензируемой деятельности, являются требования и условия соблюдения законодательных актов Республики Беларусь об экономической несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ивановым И.И. допущены грубые нарушения установленных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем лицензирующим органом в соответствии с законодательством принято обоснованное решение об аннулировании лицензии.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены решения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не имеется.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия

 

постановила:

 

Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.01.2007 по делу N 1-5/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------