− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

28 ноября 2012 г. (дело № 191-3/2012/938а)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия "Г" на решение хозяйственного суда города Минска от 19.10.2012 года по делу № 191-3/2012 по иску иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия "Г" к открытому акционерному обществу "Банк" о признании незаконными действий и взыскании 338934506 рублей, установила:

 Хозяйственный суд города Минска решением от 19.10.2012 года по делу № 191-3/2012 отказано в удовлетворении иска иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия "Г" к открытому акционерному обществу "Банк" о признании незаконными действий и взыскании 338934506 рублей.

Иностранное частное производственно-торговое унитарное предприятие "Г" не согласилось с принятым решением подало апелляционную жалобу, где просит решение отменить и требования удовлетворить. По мнению апеллянта, на момент списания денежных средств по мемориальному ордеру отсутствовала задолженность по кредитному договору, а значит отсутствовали правовые основания у банка без наличия судебного акта в бесспорном порядке списывать денежные средства с текущего (расчетного) счета кредитополучателя. Апеллянт считает, что судом дано неправильное толкование условий договора, что привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители банка считают решение законным, а жалобу необоснованной.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Банк" и иностранным частным производственно-торговым унитарным предприятием "Г" 08.09.2011 г. был заключен кредитный договор (изменена редакция договора по дополнительному соглашению от 22.11.2011). Согласно подпунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора банк (ответчик) предоставил предприятию (истцу) кредит в размере 1764000 долларов США без условия о его целевом использовании.

Срок возврата кредита - 07.09.2013 (подпункт 2.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств истца перед ответчиком, согласно подпункту 6.1 кредитного договора обеспечивается, в том числе, поручительством Иванова И.И., обеспеченным в свою очередь залогом имущества указанного поручителя.

Далее, между ОАО "Банк" и Ивановым И.И. был заключен договор поручительства от 08.09.2011, согласно подпункту 1.2 которого поручитель обязался безусловно отвечать перед ответчиком за исполнение истцом обязательств по кредитному договору в объеме не превышающем 598000 долларов США.

В последующем ОАО "Банк" получив сведения о предъявлении Иванову И.И., являющемуся поручителем по кредитному договору, обвинений по части 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, т.е. заложенное недвижимое имущество поручителя может быть конфисковано в доход государства и задолженность по кредитному договору станет необеспеченной направил в адрес ИП "Г" письмо от 19.03.2012 "О досрочном исполнении обязательств", в котором было предложено не позднее 23.03.2012 предоставить в залог иное имущество или досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

Поскольку ИП "Г" иное имущество в залог не предоставило (подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Кирилловым К.К.), денежные средства на погашение оставшейся части кредита не направило, ОАО "Банк" мемориальными ордерами произвело списание денежных средств с расчетных (текущих) счетов истца (мемориальный ордер от 03.04.2012 (58514,28 рос.руб.), от 03.04.2012 (64056504 руб.), от 03.04.2012 (10000 долл. США), от 19.04.2012 (7876323 руб.), от 19.04.2012 (10834529 руб.), от 19.04.2012 (20000019 руб.), от 19.04.2012 (79262255 руб.), от 02.05.2012 (60323049 руб.)).

Поскольку, как указано в исковом заявлении и поддержано в апелляционной инстанции, ИП "Г" не нарушало условия кредитного договора по оплате, банк не имел исполнительного документа, то по мнению истца, действия ответчика по списанию денежных средств с его расчетных (текущих) счетов в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору являются незаконными и с ответчика необходимо взыскать незаконно списанные денежные средства в размере 242352679 бел.руб., 58514,28 рос.руб. (15681827 бел.руб.), 10000 долл. США (80900000 бел.руб.).

Возражая против требований ИП "Г", банк мотивировал произошедшим ухудшением способности поручителя Иванова И.И. исполнить свои обязательства и условий обеспеченности поручительства существенно возрос кредитный риск банка.

Поскольку кредитополучателем были проигнорированы предложения о замене обеспечения по кредиту или его досрочном погашении, то банк 26.03.2012 отнес часть кредита в размере 569500 долларов США (в первый рабочий день по истечении срока для ее досрочного возврата по требованию банка) на счет по учету просроченной задолженности (подпункт 5.1 кредитного договора, пункт 18 Инструкции о порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.12.2003 № 226).

В материалах дела имеется ответ на запрос суда первой инстанции из управления Следственного комитета Республики Беларусь от 28.06.2012, из которого следует, что 09.12.2011 возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия по которому Иванову И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 16, частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Также в материалах дела имеется копия решения суда района от 05.07.2012 по делу по иску открытого акционерного общества "Банк" к иностранному частному производственно-торговому унитарному предприятию "Г" и Иванову И.И., которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 506882,72 долл. США.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно наличия права у ОАО "Банк" без предварительного уведомления списывать со счетов ИП "Г" все суммы причитающихся платежей и санкций мемориальными ордерами, что предусмотрено как в подпункте 3.3.5 договоров текущего (расчетного) банковского счета, заключенных истцом с ответчиком 27.05.2011, так и подпунктом 4.2.2 кредитного договора.

Согласно части 3 статьи 200 Банковского кодекса Республики Беларусь списание денежных средств, находящихся на текущем (расчетном) банковском счете, не на основании выданной (акцептованной) владельцем счета платежной инструкции не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Банковским кодексом Республики Беларусь, иными законодательными актами Республики Беларусь или договором текущего (расчетного) банковского счета.

В подпункте 4.2.2 кредитного договора стороны согласовали, что ответчик имеет право списывать суммы задолженности истца по возврату кредита (в том числе при досрочном взыскании кредита), по уплате вознаграждения за пользование кредитом, неустоек, по совершению всех иных платежей, предусмотренных договором, платежным требованием с оплатой в день поступления в банк или мемориальным ордером со счетов истца.

Также, в подпунктах 3.3.5 заключенных между сторонами договоров текущего (расчетного) банковского счета от 27.05.2011 (бел.руб.), от 27.05.2011 (долл. США), от 27.05.2011 (рос.руб.), от 15.09.2011 (латвийские латы) истец предоставил ответчику право без предварительного уведомления списывать в установленном законодательством порядке со счета клиента в белорусских рублях и иностранной валюте все суммы причитающихся банку платежей и санкций платежными поручениями или мемориальными ордерами банка.

Бесспорный порядок списания денежных средств - это списание денежных средств со счета плательщика без его согласия в соответствии с платежными инструкциями взыскателя на основании исполнительных документов в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь (пункт 85 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 № 66).

Согласно пункту 87 данной Инструкции для взыскания денежных средств в бесспорном порядке взыскателем оформляется платежное требование в соответствии с порядком, установленным Инструкцией, и представляется в обслуживающий его банк в трех экземплярах.

Пункт 13 указанной Инструкции предусматривает, что операции по списанию денежных средств со счета плательщика без поручения (распоряжения) владельца счета могут оформляться мемориальным ордером в случаях, установленных Инструкцией, иными нормативными правовыми актами или договором между банком и клиентом, банком-корреспондентом.

Апелляционная инстанция отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает на то, что законодательством Республики Беларусь, наравне с бесспорным списанием денежных средств, предусмотрен и иной вариант списания средств со счета плательщика без поручения (распоряжения) владельца счета, отличный по порядку оформления и осуществления.

При этом, если для бесспорного порядка списания денежных средств не требуется согласия плательщика, то для списания средств на основании мемориальных ордеров необходимо наличие соответствующего договора между плательщиком и банком, если такая возможность не предусмотрена прямо законодательством.

Апелляционная инстанция считает, что подпунктом 4.2.2 кредитного договора, так и подпунктом 3.3.5 договоров текущего (расчетного) банковского счета от 27.05.2011, от 27.05.2011, от 27.05.2011, от 15.09.2011 истец согласился с бесспорным списанием ответчиком денежных средств со своих счетов в определенных случаях.

В пункте 4 подпункта 4.2.3 кредитного договора стороны установили, что при наличии нарушения условий договора, недействительность, прекращение действия договоров (документов), заключенных (выданных) в обеспечение исполнения кредитополучателем обязательств по договору; предъявление имущественных требований третьих лиц к поручителю и (или) гаранту (в том числе, в судебном порядке); совершение исполнительной надписи в отношении поручителя и (или) гаранта; наложение ареста на имущество поручителя и (или) гаранта; предъявление физическому лицу-поручителю (гаранту) обвинения в рамках уголовного дела; наличие просроченной задолженности по кредитам, выданным поручителю (гаранту) другими банками; а также наличие другой негативной информации о поручителе и (или) гаранте ответчик вправе приостановить (прекратить) предоставление кредита и досрочно взыскать с истца кредит (полностью либо в части) и вознаграждение за пользование кредитом.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда г. Минска постановила:

Решение хозяйственного суда города Минска от 19.10.2012 года по делу № 191-3/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия "Г" - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.