− 
 − 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

5 декабря 2013 г.

 

(Извлечение)

 

Районный суд г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк» (далее – ЗАО «Банк») к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

 

установил:

 

В заявлении суду истец указал, что 15 июля 2012 г. между ЗАО «Банк» и В. заключен кредитный договор. 16 июля 2012 г. сумма кредита в размере 6 148 000 руб. перечислена на счет ЧТУП «В», сумма кредита в размере 300 000 руб. была перечислена на счет ОАСО «П». 17 июля 2012 г. в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ЧТУП «В», последние перечислили 6 148 000 руб., которые поступили на счет ответчика. За время нахождения денежных средств на текущем счете ответчика истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 20 руб. 5 923 580 руб. было направлено на погашение кредита, сумма в размере 50 руб. – на погашение процентов за пользование кредитом, сумма в размере 224 390 руб. – на уплату комиссионного вознаграждения. Более платежей ответчик не осуществлял и допустил задолженность. Поэтому истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 524 390 руб., проценты за пользование кредитом в размере 70 руб., комиссионное вознаграждение в размере 3 365 850 руб., штраф в размере 750 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 244 516 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признала.

Представитель ЧТУП «В» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежаще, просил суд слушать дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истица, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, соразмерно уменьшив размер взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 145 Банковского Кодекса Республики Беларусь кредитополучатель, не возвративший (не погасивший) кредит в срок, обязан в период со дня истечения срока возврата (погашения) кредита до его полного возврата (погашения) уплачивать проценты за пользование кредитом в повышенном размере, определенном в кредитном договоре, если иной размер не предусмотрен законодательством Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор. Согласно п. 1.1, 1.2 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на приобретение имущества (холодильник Атлант СМА 50Y107-000 стоимостью 2 459 000 руб., морозильник стоимостью 3 689 000 руб.) в размере 6 448 000 руб. сроком на 24 месяца, с конечным сроком погашения и уплаты всех платежей не позднее, чем 16 июля 2014 г. 300 000 руб. были перечислены истцом в ОАСО «П».

Согласно п. 2.2 договора за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,01 % годовых. Дополнительно за сопровождение кредитной задолженности ответчик уплачивает истцу комиссионное вознаграждение в размере 3,48 % в месяц от суммы кредита.

Согласно п. 2.7 договора ответчик, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит, ежемесячно, не позднее 16-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к договору, уплачивает истцу денежные средства в размере 493 080 руб.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 16 июля 2012 г. перечислил сумму кредита на приобретение имущества в размере 6 148 000 руб. ЧТУП «В».

Имущество, приобретенное ответчиком с привлечением кредитных средств, получено не было. Согласно письму ЧТУП «В» от 28 ноября 2013 г., В. товар доставлен, однако В. отказалась от приемки товара и заявила о расторжении договора.

17 июля 2013 г. ЧТУП «В» произвело возврат денежных средств в размере 6 148 000 руб. в пользу истца.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 15 июля 2012 г. В соответствии с п. 3.1.11 кредитного договора в случае неполучения кредитополучателем имущества у продавца, возврата имущества продавцу, отказа от получения имущества либо расторжения договора страхования, указанного в п. 11 настоящего договора, уплатить проценты за срок пользования кредитом и причитающееся комиссионное вознаграждение не позднее 1 рабочего дня со дня возврата имущества (отказа от получения имущества, расторжении договора страхования) либо возложить исполнение обязательств по уплате процентов и комиссионного вознаграждения на продавца имущества (услуги) в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Требование, изложенное в п. 3.1.11 ответчиком исполнено не было. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 524 390 руб.

Подлежат взысканию с В. в пользу ЗАО «Банк» проценты за пользование кредитом в сумме 70 руб., сумма комиссионного вознаграждения в размере 3 365 850 руб. С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с п. 7.2 кредитного договора. На основании представленного истцом расчета размер штрафа на 18 ноября 2013 г. составляет 750 000 руб. Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 524 390 руб., суд также учитывает материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой и иного дохода, кроме пенсионного обеспечения, не имеет, то обстоятельство, что договор купли-продажи расторгнут, денежные средства по договору ЧТУП «В» банку возращены, поэтому в соответствии со ст. 314 ГК суд считает необходимым соразмерно уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Судом не принимается во внимание довод ответчицы в той части, что она не должна выплачивать сумму по кредитному договору, поскольку она расторгла договор с продавцом ЧТУП «В», о чем уведомила ЗАО «Банк» и обязанность по возврату кредита легла на ЧТУП «В», поскольку, возлагая исполнение своего обязательства на третьих лиц, должник тем самым принимает на себя обязанность отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение такого обязательства без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в этом. На кредитора не возлагается риск последствий того, что должник отошел от предусмотренного договором порядка исполнения и возложил исполнение обязательства на третье лицо, тем более, что в силу положений ст. 294 ГК кредитор не вправе отказаться от исполнения, предложенного за должника третьим лицом. При этом кредитор вправе требовать исполнения только от должника, но не от третьего лица, на которое такое исполнение возложено. В силу статьи 374 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законодательством не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Кроме того, В. не представила суду доказательства того, что свои обязательства по договору ею были возложены на третье лицо.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возврата госпошлины. При подаче иска размер госпошлины составил 244 516 руб. (4.890.310 * 5 %), в последующем ответчик отказался от требования о взыскании пени, в связи с чем размер госпошлины без учета пени составил 122 258 руб. С учетом этого с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 122 258 руб. в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК). С учетом того, что истцом был увеличен размер исковых требований, госпошлина при этом истцом не доплачивалась, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 77 250 руб. (3 990 292 руб. *5 % = 199 515 – 122 258 = 77 250).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 306 ГПК, судья

 

решил:

 

Взыскать с В. в пользу ЗАО «Банк» задолженность по кредитному договору в размере 524 390 руб., проценты за пользование кредитом в размере 70 руб., комиссионное вознаграждение в размере 3 365 850 руб., штраф в размере 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 122 258 руб., а всего 4 112 550 руб.

Взыскать с В. в доход государства госпошлину в размере 77 250 руб.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения или в тот же срок после вручения кассатору по его требованию этого решения с мотивировочной частью.