ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

14 июля 2015 г. (дело № 86-4/2015/139А)

 

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области с участием представителя заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р. (г. Б.) на решение экономического суда Брестской области от 11.06.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Р. к городскому исполнительному комитету (г. Б.) (далее – горисполком) о признании необоснованным отказа горисполкома в совершении административной процедуры, предусмотренной подпунктом 3.30 единого перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.02.2012 № 156 (далее – единый перечень), оформленного решением горисполкома от 20.11.2014 «Об отказе в осуществлении административной процедуры»,

 

установила:

 

Решением от 11.06.2015 экономический суд Брестской области отказал индивидуальному предпринимателю Р. (далее – заявитель) в удовлетворении заявленного требования о признании необоснованным отказа горисполкома (далее – заинтересованное лицо) в совершении административной процедуры, предусмотренной подпунктом 3.30 единого перечня, оформленного решением горисполкома от 20.11.2014 «Об отказе в осуществлении административной процедуры».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Заинтересованное лицо решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица свои возражения поддержал.

Статьей 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) определено, что суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

В силу статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Апеллянт с вынесенным судом первой инстанции решением не согласен и просит суд апелляционной инстанции его отменить, считая, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. В заявлении заявитель указал, что принятое горисполкомом решение не соответствовало по своему содержанию требованиям статьи 26 Закона Республики Беларусь «Об основах административных процедур» (далее – Закон об основах административных процедур), однако данному доводу оценка судом в решении не дана, отказ в осуществлении административной процедуры не был обоснован в вынесенном решении таким основанием, как непредставление заявителем всех документов, указанных в едином перечне.

Из заключения комиссии по принятию решений по самовольным постройкам следует, что комиссия установила удовлетворительное состояние всех конструктивных элементов здания, но при этом заключение комиссии о возможности принятия объекта после реконструкции отрицательное, из заключения нельзя сделать вывод о том, по каким причинам комиссия пришла к выводу о невозможности принятия в эксплуатацию самовольного строительства.

Согласно корректировке генерального плана застройки г. Б. в районе размещения принадлежащих заявителю объектов недвижимости предусматривается размещение средней школы. Горисполкомом был направлен запрос 16.12.2014 на предмет согласования с разработчиком проектной документации приемки в эксплуатацию реконструированного заявителем объекта и получен ответ, что в согласовании отказано.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения данного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого административного решения на основании статьи 41 Закона об основах административных процедур, которые судом во внимание не приняты.

В связи с этим просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя.

Заинтересованное лицо в отзыве указало, что 14.10.2014 управлением архитектуры и градостроительства горисполкома Р. выдано предписание прекратить эксплуатацию здания неустановленного назначения по ул. Л. и в срок до 20.10.2014 обратиться в горисполком за принятием решения по самовольному строительству с представлением регистрационных удостоверений на земельный участок, недвижимость, технического паспорта на строение, изготовить ведомость технических характеристик реконструированного здания и заключение по строительным конструкциям.

Заявителем произведена самовольная реконструкция здания неустановленного назначения по ул. Л. под кондитерский цех. Заявителем не были представлены в соответствии с Положением о порядке принятия решений по самовольным постройкам, утвержденным постановлением Совета Министров от 22.12.2007 № 1802 (далее – Положение № 1802), и предписанием горисполкома от 14.10.2014 заключения по несущей способности и устойчивости конструкций реконструированного здания, технические условия на инженерно-техническое обеспечение объекта и ведомость технических характеристик, определяющая объемы проведенной реконструкции.

По заявлению застройщика о принятии в эксплуатацию самовольной реконструкции здания неустановленного назначения проведено комиссионное обследование реконструированного здания. Комиссией по принятию решений по самовольным постройкам от 17.11.2014 сделано заключение о невозможности принятия самовольного строительства (реконструкции) в эксплуатацию по следующим причинам: сохранение постройки в настоящем виде вызовет существенные нарушения градостроительных норм и правил (детальным планом застройки квартала по ул. Л. земельный участок с расположенным на нем зданием предназначается для размещения средней образовательной школы и ландшафтно-рекреационной зоны). Регламентами градостроительного использования территорий размещение производственных объектов в названной зоне запрещается; отрицательное заключение городского отдела по чрезвычайным ситуациям и государственного учреждения «Зональный центр гигиены и эпидемиологии» свидетельствует о нарушении технических нормативно-правовых актов в области архитектуры и строительства.

Пунктом 2 решения горисполкома от 20.11.2014 «Об отказе в осуществлении административной процедуры» заявителю отказано в осуществлении административной процедуры 3.30 единого перечня – в принятии самовольной постройки (реконструкции) в эксплуатацию и ее государственной регистрации.

Решением горисполкома от 21.11.2014 «Об устранении нарушений требований законодательства» исполком обязал Р. привести самовольно реконструированное здание в прежнее, до осуществления самовольного строительства, состояние во исполнение представления прокуратуры г. Б. от 29.09.2014.

В связи с этим просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Доводы заявителя несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно части 1 статьи 229 ХПК при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативного правового акта суд проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам.

В силу части 3 пункта 3 статьи 30 Закона об основах административных процедур обжалование административного решения в судебном порядке осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством.

Заявитель просит суд признать необоснованным отказ горисполкома в совершении административной процедуры, предусмотренной подпунктом 3.30 единого перечня, оформленный решением горисполкома от 20.11.2014 «Об отказе в осуществлении административной процедуры», указав, что оспариваемый отказ в совершении административной процедуры нарушает его права, поскольку в настоящее время он лишен права использования принадлежащего ему капитального строения и ему необоснованно отказано во вводе в эксплуатацию самовольно возведенных ранее внутренних перегородок некапитального характера, не затрагивающих несущих конструкций здания. Заявитель считает, что отказ горисполкома в совершении административной процедуры о принятии самовольной постройки по адресу: г. Б., ул. Л. в эксплуатацию и ее государственной регистрации в установленном порядке является необоснованным, поскольку принятое горисполкомом решение не содержит всех сведений, указанных в статье 26 Закона об основах административных процедур, в частности, из содержания решения не усматривается, на основании каких актов законодательства уполномоченный орган принял решение об отказе в осуществлении административной процедуры.

Заинтересованное лицо требование заявителя о признании необоснованным отказа в совершении административной процедуры не признало, указав, что причиной отказа в осуществлении административной процедуры явилось то, что по результатам проведенного комиссионного обследования самовольно реконструированного здания на предмет возможности принятия его в эксплуатацию вынесено заключение комиссии по принятию решений по самовольным постройкам от 17.11.2014 о невозможности принятия самовольного строительства (реконструкции) в эксплуатацию, поскольку сохранение постройки в настоящем виде вызовет существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также отрицательное заключение городского отдела по чрезвычайным ситуациям и государственного учреждения «Зональный центр гигиены и эпидемиологии», которыми были установлены нарушения технических нормативных правовых актов в области архитектуры и строительства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее – Закон об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности) государственные органы, осуществляющие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность, обязаны соблюдать требования законодательства, в том числе обязательные для соблюдения требования технических нормативных правовых актов, заключенных договоров, а также внедоговорные обязательства; требования градостроительной документации и проектной документации, утвержденные в установленном порядке, а также в соответствии с законодательством могут иметь иные права и обязанности.

В силу статьи 13 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности государственное регулирование в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности осуществляется Президентом Республики Беларусь, Советом Министров Республики Беларусь, Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь, местными Советами депутатов, местными исполнительными и распорядительными органами и иными государственными органами в пределах их полномочий в соответствии с законодательством.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 17 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности местные исполнительные и распорядительные органы в пределах своей компетенции решают вопросы размещения объектов на соответствующей территории, осуществляют выдачу разрешительной документации.

Согласно статье 21 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности проектирование, возведение, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт объекта (за исключением садовых домиков, хозяйственных строений и сооружений, необходимых для ведения коллективного садоводства на земельных участках, предоставленных членам садоводческого товарищества для этих целей) осуществляются на основании разрешительной документации.

В силу статьи 18 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности территориальные подразделения архитектуры и градостроительства являются структурными подразделениями местных исполнительных и распорядительных органов и осуществляют свои полномочия в соответствии с положениями об этих подразделениях, утверждаемыми соответствующими исполнительными и распорядительными органами в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013 заявитель приобрел у ООО «З» объекты недвижимости, в том числе и строение, расположенное по адресу: г. Б., ул. Л. (далее – строение). Согласно свидетельству (удостоверению) о государственной регистрации, выданному РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» по заявлению от 24.06.2013, в отношении строения (назначение – здание неустановленного назначения, наименование – строение) произведена государственная регистрация перехода права собственности на капитальное строение, правообладатель – индивидуальный предприниматель Р.

Управлением архитектуры и градостроительства горисполкома во исполнение представления прокуратуры г. Б. от 29.09.2014 «Об устранении нарушений законодательства» заявителю выдано предписание от 14.10.2014: прекратить эксплуатацию строения до принятия мер по изменению целевого назначения объекта; в срок до 20.10.2014 обратиться в горисполком (в комиссию по самовольным постройкам) за принятием решения по самовольному строительству (реконструкции) объекта с представлением регистрационных удостоверений на объект недвижимости и земельный участок, технического паспорта на строение, свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; изготовить ведомость технических характеристик реконструированного здания и заключение по строительным конструкциям в случае производства работ на несущих конструкциях.

Заявитель 16.10.2014 обратился в горисполком с заявлением о принятии самовольно реконструированного здания неустановленного назначения под здание кондитерского цеха по ул. Л., к которому приложил копии свидетельств на здание и на земельный участок.

Согласно заключению от 17.11.2014, составленному комиссией, назначенной решением горисполкома от 15.09.2014 в целях принятия решений по самовольным постройкам, в отношении строения по результатам общего обследования элементов самовольно выполненной реконструкции указанного капитального строения с изменением его функционального назначения названная комиссия вынесла отрицательное заключение.

Решением от 20.11.2014 «Об отказе в осуществлении административной процедуры» горисполком на основании абзаца 2 статьи 25 Закона об основах административных процедур отказал заявителю в осуществлении административной процедуры, предусмотренной подпунктом 3.30 единого перечня, указав на то, что заключением от 17.11.2014 комиссия по принятию решений по самовольным постройкам пришла к выводу о невозможности принятия самовольного строительства (реконструкции) в эксплуатацию. Решением по административной жалобе от 13.01.2015 облисполком оставил решение горисполкома без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона об основах административных процедур уполномоченный орган отказывает в осуществлении административной процедуры, если отсутствуют предусмотренные законодательством об административных процедурах основания для ее осуществления.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об основах административных процедур законодательство об административных процедурах основывается на Конституции Республики Беларусь и состоит из настоящего Закона и иных актов законодательства.

Пунктом 2 статьи 3 Закона об основах административных процедур определено, что законодательными актами, постановлениями Совета Министров Республики Беларусь, в частности, определяются: наименования административных процедур, уполномоченные органы, исчерпывающие перечни документов и (или) сведений, представляемых заинтересованными лицами в уполномоченные органы для осуществления административных процедур.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Положения № 1802 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществившие самовольное строительство, в исполком представляют, в частности, заключение по надежности, несущей способности и устойчивости конструкций самовольной постройки.

Заключение по надежности, несущей способности и устойчивости конструкций самовольной реконструкции строения заявитель заинтересованному лицу не представил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) при самовольном строительстве, в том числе в отношении законного приобретателя, в случаях нарушения законодательства по основаниям, указанным в подпункте 3 части 1 пункта 1 настоящей статьи, местным исполнительным и распорядительным органом принимается, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь, решение о приведении самовольной постройки в прежнее, до осуществления самовольного строительства, состояние с определением в таком решении сроков выполнения этих действий – если сохранение постройки влечет существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 6 Положения № 1802 на основании заключения комиссии исполком принимает в соответствии с пунктом 5 статьи 223 ГК решение о продолжении строительства или о принятии самовольной постройки в эксплуатацию и ее государственной регистрации в установленном порядке либо отказывает в принятии такого решения и принимает решение о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние или о приведении самовольной постройки в прежнее, до осуществления самовольного строительства, состояние.

Заявителем не были представлены в соответствии с Положением № 1802 и предписанием горисполкома от 14.10.2014 заключения по несущей способности и устойчивости конструкций реконструированного здания, технические условия на инженерно-техническое обеспечение объекта и ведомость технических характеристик, определяющая объемы проведенной реконструкции.

Комиссией по принятию решений по самовольным постройкам от 17.11.2014 сделано заключение о невозможности принятия самовольного строительства (реконструкции) в эксплуатацию по следующим причинам: сохранение постройки в настоящем виде вызовет существенные нарушения градостроительных норм и правил (детальным планом застройки квартала по ул. Л. земельный участок с расположенным на нем зданием предназначается для размещения средней образовательной школы и ландшафтно-рекреационной зоны). Регламентами градостроительного использования территорий размещение производственных объектов в названной зоне запрещается; отрицательное заключение городского отдела по чрезвычайным ситуациям и государственного учреждения «Зональный центр гигиены и эпидемиологии» свидетельствует о нарушении технических нормативно-правовых актов в области архитектуры и строительства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое заявителем решение заинтересованного лица принято при наличии у него надлежащих полномочий на издание оспариваемого заявителем решения и отказал в удовлетворении требования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем фактам, доводам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта несостоятельны.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 133 ХПК.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по делу является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р. (г. Б.) – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 276–279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение экономического суда Брестской области от 11.06.2015 по делу № 86-4/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р. (г. Б.) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции – коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение месяца через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282–286 ХПК.