ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

13 декабря 2012 г. (дело № 01-01-07/20-14/2012/966К)

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу областного исполнительного комитета на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2012 № 01-01-07/20-14/2012 об отказе в принятии заявления областного исполнительного комитета о признании недействительными отдельных положений акта проверки Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 06.07.2012 в части использования средств бюджета с нарушением бюджетного законодательства в сумме 656 113,12 рубля из инновационного фонда облисполкома на модернизацию котельных и в части выделения средств бюджета в сумме 605 335,676 рубля из фонда охраны природы на проектно-сметную документацию на строительство очистных сооружений и канализации, реконструкцию прудов, строительство полигона ТБО, с участием представителей областного исполнительного комитета

 

установила:

 

Определением от 06.07.2012 № 01-01-07/20-14/2012 Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь отказал областному исполнительному комитету (далее – заявитель) в принятии заявления о признании недействительными отдельных положений акта проверки Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 06.07.2012 в части использования средств бюджета с нарушением бюджетного законодательства в сумме 656 113,12 рубля из инновационного фонда облисполкома на модернизацию котельных и в части выделения средств бюджета в сумме 605 335,676 рубля из фонда охраны природы на проектно-сметную документацию на строительство очистных сооружений и канализации, реконструкцию прудов, строительство полигона ТБО.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отменить, указав в обоснование кассационной жалобы, в частности, на то, что проверка заявителя проводилась не в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ № 510), которым утверждено Положение о порядке организации и проведения проверок, поскольку заявитель является не субъектом предпринимательской деятельности, а государственным органом, при осуществлении проверок которого согласно абзацу 13 пункта 21 Указа № 510 данный Указ не применяется, за исключением проверок, проводимых в рамках ведомственного контроля.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, областной исполнительный комитет обратился в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь с заявлением о признании недействительными отдельных положений акта проверки Комитета государственного контроля Республики Беларусь от 06.07.2012 в части использования средств бюджета с нарушением бюджетного законодательства в сумме 656 113,12 рубля из инновационного фонда облисполкома на модернизацию котельных и в части выделения средств бюджета в сумме 605 335,676 рубля из фонда охраны природы на проектно-сметную документацию на строительство очистных сооружений и канализации, реконструкцию прудов, строительство полигона ТБО.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в порядке досудебного урегулирования по указанным вопросам им были поданы возражения от 02.08.2012, на которые по акту проверки было выдано заключение Комитета государственного контроля Республики Беларусь (далее – КГК), в котором сделан вывод о том, что возражения заявителя не принимаются.

В данной связи заявитель просил хозяйственный суд признать недействительными и не соответствующими требованиям законодательства вышеуказанные отдельные положения акта проверки и обязать КГК внести в акт проверки соответствующие изменения, устранив в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем в соответствии со статьей 131 Конституции Республики Беларусь, статьей 27 Закона Республики Беларусь «О Комитете государственного контроля Республики Беларусь и его территориальных органах» (далее – Закон о Комитете государственного контроля), статьей 42 и статьями главы 25 ХПК лица, указанные в части первой и части второй статьи 6 ХПК, вправе обратиться в хозяйственный суд за защитой нарушенных прав с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта КГК или его должностных лиц, а также с жалобой на действия (бездействие) КГК или его должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, обжалуемое действие (бездействие) противоречат законодательству, затрагивают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для осуществления им своих прав, влекут незаконное возложение обязанностей.

При этом к ненормативным правовым актам относятся акты КГК, их должностных лиц, принятые коллегиально или единолично, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретного лица (гражданина или организации) и направленные на реализацию конкретных (разовых) организационных, контрольных или распорядительных мероприятий либо рассчитанные на иное однократное применение.

Предметом оспаривания в хозяйственном суде могут быть акты, оформленные в виде юридических документов, используемых в деятельности КГК, форма которых предусмотрена законодательством.

В частности, частью 1 статьи 5 Закона Республики Беларусь о Комитете государственного контроля предусмотрено, что решения (предписания, постановления) Комитета государственного контроля, его территориальных органов, постановления коллегии Комитета государственного контроля, коллегий комитетов государственного контроля областей, принятые в пределах их компетенции, являются обязательными для исполнения в установленный Комитетом государственного контроля, его территориальными органами, коллегией Комитета государственного контроля, коллегиями комитетов государственного контроля областей срок всеми государственными органами, иными организациями (их работниками) и другими гражданами.

Согласно части 2 статьи 5 данного Закона государственные органы, иные организации (их работники) и другие граждане обязаны в срок, установленный Комитетом государственного контроля, его территориальными органами, коллегией Комитета государственного контроля, коллегиями комитетов государственного контроля областей, письменно информировать Комитет государственного контроля, его территориальные органы о принятых мерах по исполнению решений (предписаний, постановлений) Комитета государственного контроля, его территориальных органов, постановлений коллегии Комитета государственного контроля, коллегий комитетов государственного контроля областей.

В соответствии со статьей 27 Закона о Комитете государственного контроля организации и граждане, считающие, что действия (бездействие) работников Комитета государственного контроля, его территориальных органов, решения (предписания, постановления) Комитета государственного контроля, его территориальных органов, постановления коллегии Комитета государственного контроля, коллегий комитетов государственного контроля областей ущемляют их права и законные интересы, вправе в порядке, установленном законодательными актами, обжаловать их в вышестоящий орган Комитета государственного контроля (вышестоящему должностному лицу), прокурору и (или) в суд, если иной порядок обжалования не установлен законодательными актами.

Статьей 42 ХПК определена подведомственность хозяйственным судам споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в соответствии с которой хозяйственный суд в порядке административного судопроизводства разрешает возникающие из административных и иных публичных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, о (об):

признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности;

обжаловании действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которыми затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Что касается действий КГК, их должностных лиц, то к ним по смыслу главы 25 ХПК относится властное волеизъявление, не облеченное в форму ненормативного правового акта, но влекущее либо повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствующее их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в письменной или устной форме требования должностного лица при осуществлении им распорядительных, контрольных функций либо отказ в принятии административного решения.

В тоже время, как следует из акта проверки КГК от 06.07.2012, отдельные положения которого заявитель просит признать недействительными, должностными лицами КГК была проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения бюджетного законодательства, по результатам которой составлен данный акт проверки, в котором изложены установленные проверяющими обстоятельства и выводы проверяющих по данным обстоятельствам, однако сам акт проверки не является решением КГК (предписанием, постановлением), принятым в соответствии с законодательством, и не содержит какого-либо властного волеизъявления (требования, предписания), порождающего правовые последствия для заявителя.

При таких обстоятельствах и исходя из норм статьи 42, абзаца 2 части 1 статьи 164 ХПК заявление областного исполнительного комитета о признании недействительными отдельных положений акта проверки КГК от 06.07.2012 не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, в связи с чем и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для отмены судебного постановления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 ХПК, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2012 № 01-01-07/20-14/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу областного исполнительного комитета – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 ХПК.