ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

8 октября 2007 г. (дело N 215-8/9/2007/845К)

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.И., Петрова П.П. на решение хозяйственного суда Гродненской области от 19.06.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.07.2007 по делу N 215-8/07 по иску Инспекции министерства по налогам и сборам к Иванову И.И., Петрову П.П. о взыскании 3504000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

 

установила:

 

Хозяйственный суд Гродненской области решением от 19.06.2007 по делу N 215-8/9/2007 удовлетворил требование инспекции министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС) о взыскании солидарно с Иванова И.И. и Петрова П.П. 3504000 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 17.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов И.И., Петров П.П. просят принятые судебные постановления отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Иванов И.И., Петров П.П. поддержали доводы кассационной жалобы, указав на то, что постановлением от 30.08.2007 судебный исполнитель хозяйственного суда Гродненской области возвратил исполнительные документы (о понуждении ОДО "А" к совершению действий по государственной регистрации фактически совершенных изменений состава участников общества и выведению из состава участников общества Иванова И.И. и Петрова П.П.) в связи с невозможностью их исполнения. Также указали, что обществу насчитаны налоги и экономические санкции исходя из денежных сумм, которые взысканы приговором суда от 23.10.2006 с Сидорова С.С. как доходы, полученные им от незаконной предпринимательской деятельности, которую он осуществлял, используя реквизиты и печать ОДО "А".

ИМНС в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые судебные постановления, ссылаясь на то, что судебными инстанциями хозяйственного суда Гродненской области дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам. Относительно приговора суда от 23.10.2006 ИМНС и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции указали, что данным приговором суда с Сидорова С.С. взыскана вся сумма дохода, полученного им от незаконной предпринимательской деятельности (324742996 рублей), однако суммы исчисленных налогов, экономических санкций и пени, предъявленные инспекцией по результатам проверки ОДО "А", не вошли в приговор суда и на день обращения ИМНС с настоящим иском в хозяйственный суд остались непогашенными.

 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и кассационной жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установила следующее.

ИМНС в рамках дела заявлены требования о взыскании с ответчиков 3504000 рублей в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности как участников ОДО "А".

При этом ИМНС в исковом заявлении указала, что задолженность ОДО "А" перед бюджетом возникла в связи с принятыми решениями ИМНС от 04.05.2006 на общую сумму 129878989 рублей, составляющих 82021539 рублей налогов, 21593118 рублей пени и 26 2264332 рублей экономических санкций, а также решения ИМНС от 07.09.2006 на общую сумму 6998404 рубля, составляющую 5187620 рублей налогов, 773260 рублей пени и 1037527 экономических санкций.

С учетом изложенного ИМНС, сославшись на то, что данные решения ИМНС не признавались недействительными в установленном порядке, указало, что по состоянию на 07.05.2007 ОДО "А" имеет задолженность перед бюджетом в сумме 161567025 рублей (налоги, пеня, экономические санкции и государственная пошлина), в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно сумму эквивалентную 1200 евро как с участников ОДО "А" в порядке применения субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия задолженности ОДО "А" перед бюджетом в сумме 161567025 рублей в том числе, возникшей и в связи с принятыми ИМНС вышеуказанными решениями.

Вместе с тем, из искового заявления и приложенных к нему документов, не усматривается, из чего складывается задолженность ОДО "А" перед бюджетом в сумме 161567025 рублей помимо принятых решений ИМНС.

Что касается принятых ИМНС решений, то решение ИМНС от 07.09.2006 на общую сумму 6998404 рубля принято на основании дополнения в акт выездной налоговой комплексной проверки и проверки финансово-хозяйственной и иной деятельности ОДО "А" от 30.08.2006 N 3518 за период с 01.04.2002 по 30.06.2006, а решения ИМНС от 04.05.2006 на общую сумму 129878989 рублей на основании акта выездной тематической проверки ОДО "А" от 12.04.2006 N 1622 и дополнения в акт от 24.04.2006 N 1783 за период с 01.01.2000 по 28.02.2006.

Следует отметить, что ряд копий документов, имеющихся в материалах дела, практически нечитаем, в частности, копии документов, расположенных в материалах дела за копией дополнения в акт от 12.04.2006 вообще нечитаемы.

Как усматривается из актов проверки должностными лицами при проведении проверки ОДО "А" и принятии решений учитывался доход, поступивший обществу в период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года.

В то же время, приговором суда от 23.10.2006, копия которого имеется в материалах дела, установлено, что обвиняемый Сидоров С.С. в нарушение законодательства в период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года без государственной регистрации, используя реквизиты и печать ОДО "А", осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в купле-продаже товаров различного наименования, в результате чего получил доход в общей сумме 324742996 рублей. Данным приговором Сидоров С.С. признан виновным, в частности, в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации, сопряженной с получением дохода в особо крупном размере, и с него взыскан в пользу государства незаконно полученный доход от предпринимательской деятельности в сумме 324742996 рублей.

Доводы ИМНС и ее представителя в судебном заседании кассационной инстанции о том, что приговор суда от 23.10.2006 вступил позже принятых решений ИМНС, что решения ИМНС не отмены и не признаны недействительными в установленном порядке, с одновременным указанием на то, что суммы исчисленных налогов, экономических санкций и пени, предъявленные инспекцией по результатам проверки ОДО "А", не вошли в приговор суда и на день обращения ИМНС с настоящим иском в хозяйственный остались непогашенными, не основаны на нормах законодательства и материалах дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Конституции Республики Беларусь государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства.

В соответствии со статьей 112 Конституции Республики Беларусь суды осуществляют правосудие на основе Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных актов.

Статьей 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) установлено, что не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.

Ссылка на то, что суммы исчисленных налогов, экономических санкций и пени, предъявленные инспекцией по результатам проверки ОДО "А", не вошли в приговор суда и на день обращения ИМНС с настоящим иском в хозяйственный остались непогашенными, является несостоятельной, поскольку данные налоги, экономические санкции и пени, были исчислены ИМНС с учетом сумм (или только на основании данных сумм), которые приговором суда признаны доходом физического лица (Сидорова С.С.), а не ОДО "А".

С учетом изложенного несостоятельна ссылка ИМНС на то, что приговор суда состоялся позже принятых решений ИМНС и на то, что решения ИМНС не отменены и не признаны недействительны в установленном порядке, поскольку они противоречат нормам Конституции Республики Беларусь, а обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат доказыванию в хозяйственном суде в силу норм части 4 статьи 106 ХПК.

Данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судебными инстанциями хозяйственного суда Гродненской области.

Кассационная коллегия считает необходимым также отметить, что представитель ИМНС в судебном заседании кассационной инстанции не смог пояснить и не представил документы, которыми достоверно установлена задолженность ОДО "А" перед бюджетом (в том числе, основанная на иных документах кроме вышеуказанных решений ИМНС), которая предъявлялась к оплате обществу до обращения в хозяйственный суд с настоящим иском.

Допущены хозяйственным судом первой инстанции и отдельные процессуальные нарушения при рассмотрении дела. В частности, Петровым П.П. 14.06.2007 заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Дмитриева Д.Д. и Сидорову О.О., которое было принято судом к рассмотрению, однако в нарушение статьи 180 ХПК не рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 296, 297 ХПК судебные постановления, принятые по данному делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, положенные в основу судебных постановлений, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, и выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные ошибки, в частности, обязать ИМНС представить доказательства наличия задолженности ОДО "А" перед бюджетом, достоверно подтвержденной документами с учетом вышеуказанных норм (в том числе норм статей 84, 103, 104, 106, 108 ХПК) и установленных обстоятельств.

С учетом всех имеющихся в материалах дела и дополнительно истребованных (представленных) доказательств суду дать им и доводам лиц, участвующих в деле, надлежащую оценку в соответствии с требованиями гражданского, налогового и процессуального законодательства.

По результатам нового рассмотрения дела произвести распределение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК.

Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда Гродненской области от 19.06.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.07.2007 по делу N 215-8/07 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------