− 
 − 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

02.02.2016
г. Могилев

Дело № 218-10/2015

 

Экономический суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «И» (г. Г.) (далее – ООО «И») к индивидуальному предпринимателю П. (г. Б.) (далее – ИП П.) о взыскании 102 831 290 руб., при участии представителя истца, ответчика,

 

установил:

 

Решение вынесено после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.01.2016.

Иск заявлен о взыскании 102 831 290 руб., в том числе 94 379 323 руб. основного долга, 8 451 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.05.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора от 20.05.2015 поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 20.05.2015, от 03.06.2015, от 10.06.2015, от 16.06.2015 на общую сумму 94 542 791 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора отгрузка товара на условиях 100 % предоплаты осуществляется в течение 25 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, по согласованию сторон возможны другие формы взаиморасчетов.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» определено: в случае, когда срок оплаты поставленных товаров договором поставки товаров не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров.

Задолженность за поставленный товар не погашена.

В связи с чем на основании статей 290, 291, 366, 456, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) предъявлена к взысканию сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Нацбанка Республики Беларусь 25 % по состоянию на 09.10.2015.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика 5 800 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Поддержал позицию, изложенную в возражениях от 17.11.2015. Указал, что отсутствуют правовые основания зачета встречных требований. Считает, что доказательств о зачете нет. Расчетов наличными деньгами не было.

Кроме того, истец пояснил, что копию договора займа и соглашение о взаимном зачете требований получили от ответчика с ответом на претензию.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Пояснил, что задолженность за поставленный товар погашена путем зачета требований. Доказательством того, что денежные средства получены И. по договору займа от 20.05.2015 г. является п. 2 договора займа, в котором указано, что представитель заемщика получил указанную в договоре сумму денег на руки, в подтверждение чего подписывает настоящий договор. Также пояснил, что деньги передавал К. После передачи денег в этот же день был подписан договор займа. Соглашение о взаимном зачете было подписано позже. Соглашение о взаимном зачете И. передавал также К. К. возвратил соглашение о взаимном зачете только с печатью, подпись со стороны 2 отсутствовала.

Кроме того, пояснил, что после получения претензии от 30.07.2015 направлял истцу ответ на претензию от 01.09.2015. К ответу на претензию приложил договор займа и соглашение о взаимном зачете требований. Данный ответ получен истцом 03.09.2015.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «И» и ИП П. заключен договор от 20.05.2015.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с согласованной спецификацией (заявкой покупателя) и (или) товаросопроводительными документами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по ТТН от 20.05.2015, от 03.06.2015, от 10.06.2015, от 16.06.2015 на общую сумму 94 542 791 руб.

Согласно ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 7 ГК обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 291 ГК предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Пунктом 1 статьи 295 ГК определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 486 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.3 договора отгрузка товара на условиях 100 % предоплаты осуществляется в течение 25 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, по согласованию сторон возможны другие формы взаиморасчетов.

Задолженность в размере 163 478 руб. была списана через ФСЗН.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» определено: в случае, когда срок оплаты поставленных товаров договором поставки товаров не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров. Пунктом 15 Инструкции «О банковском переводе», утвержденной Постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 № 66, установлено, что платежные инструкции, принятые к исполнению банком – отправителем, исполняются в полной сумме в день поступления, а в случае поступлении платежных инструкций и иных документов после окончания банковского дня они исполняются на следующий банковский день.

Согласно п. 1 ст. 248 Банковского кодекса Республики Беларусь срок исполнения платежного поручения составляет не более двух банковских дней, если в поручении не указан иной срок его исполнения.

Таким образом, оплата за товар должна была быть произведена по ТТН от 20.05.2015 в срок до 22.05.2015, от 03.06.2015 в срок до 05.06.2015, от 10.06.2015 в срок до 12.06.2015, от 16.06.2015 в срок до 18.06.2015.

Вместе с тем ст. 760 ГК установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами.

В соответствии со ст. 765 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебное заседание ИП П. представил оригинал договора займа от 20.05.2015, заключенный между П. и ООО «И».

Так, в качестве свидетеля в судебном заседании 01.12.2015 был допрошен бывший директор ООО «И» И., которая пояснила, что договор займа с П. не заключала. Указала, что подпись в договоре займа от 20.05.2015 не ее. Денег в размере 100 000 000 руб. от П. не получала. В июле 2015 г. по просьбе П. направляла по электронной почте чистые листы бумаги с печатью организации для распечатки сертификатов на продукцию, поставленную по договору поставки. Также пояснила, что она является учредителем ООО «И» и по договору займа перечисляла деньги на расчетный счет фирмы для пополнения счета.

В ходе проведенной экспертизы судом получено заключение эксперта от 31.12.2015, согласно которому экспертом сделан вывод, что подпись в графе «заемщик» в месте расположения оттиска круглой печати ООО «И» в договоре займа от 20.05.2015, вероятно, выполнена И.

Допрошенный в судебном заседании 28.01.2015 в качестве свидетеля К. пояснил, что по просьбе своего друга П. отвозил в г. М. И. 100 000 000 руб., а также договор займа. Когда это было пояснить суду не смог, только указав, что все происходило летом. Обратно И. передала товар (питание) и какие-то документы в файле. Что именно там было пояснить не смог. Позже он также встречался с И., передавал документы, какие не знает.

Согласно ст. 225 ГК передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Как указано в п. 2 договора займа от 20.05.2015 представитель заемщика получил указанную в договоре сумму денег на руки, в подтверждение чего подписал договор.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, а также показания свидетелей, заключение эксперта, пришел к выводу, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. получены И. по договору займа от 20.05.2015.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 01.07.2015 через К. передал И. соглашение о взаимном зачете требований для подписания. К. вернул ему соглашение о взаимном зачете требований от 01.07.2015 без подписи И., но с печатью.

К. в судебном заседании пояснил, что не видел, какие документы были переданы П. для И., а также какие документы передавала И. для П.

Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что копия договора займа от 20.05.2015, копия соглашения о взаимном зачете требований от 01.07.2015 были получены истцом вместе с ответом на претензию.

П. в судебное заседание представил уведомление о получении истцом ответа на претензию от 01.09.2015, согласно которому ответ на претензию вместе с копией договора займа от 20.05.2015, копией соглашения о взаимном зачете требований от 01.07.2015 получен истцом 03.09.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 03.09.2015 между сторонами произведен зачет требований.

Частью 1 пункта 1 статьи 366 ГК установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

На основании ст. 366 ГК истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 451 967 руб. по состоянию 09.10.2015.

Таким образом, в связи с произведенным 03.09.2015 взаимозачетом суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2015, что составляет 6 124 805 руб.

Суд не принимает возражения истца по поводу того, что в договоре займа со стороны займодавца выступает П. как гражданин, так как в соответствии со ст. 22 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из законодательства или существа правоотношения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель – это физическое лицо, получившее специальный статус с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влечет какого-либо изменения его права собственности на принадлежащее ему имущество как находившееся в его собственности до получения данного статуса, так и приобретенного им в результате предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1, 2 ст. 210 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 128 ГК деньги являются имуществом, относимым к объектам гражданских прав наравне с иными вещами.

В соответствии со ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) в судопроизводстве в суде, рассматривающем экономические дела, юридические лица, индивидуальные предприниматели, организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане имеют право пользоваться юридической помощью адвокатов и иных представителей в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в том числе сопоставить размер таких расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска (заявления), предпринятыми мерами по сохранению партнерских отношений.

Руководствуясь п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 13 от 18.12.2007 в редакции постановления № 1 от 05.03.2010 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде», суд, сопоставив размер произведенных расходов на юридические услуги с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права признал необходимыми расходы в размере 345 100 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 124 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 03.09.2015.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по госпошлине, по юридическим услугам, экспертизе распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 194 ХПК, суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП П. (г. Б., ул. С.) в пользу ООО «И» (г. Г., С. шоссе) 6 124 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 03.09.2015, а также 345 100 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 305 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «И» (г. Г., С. шоссе) в пользу ИП П. (г. Б., ул. С.) 847 654 руб. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Могилевской области в течение 15 дней после его вынесения в порядке, предусмотренном ст.ст. 267–270 ХПК.