− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

22 января 2009 г. (дело N 537-7/2008-13А)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гомельской области, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО Совместное предприятие торговый дом "А" на решение хозяйственного суда Гомельской области от 18.12.2008 г. по делу N 537-7/2008 по иску ЗАО Совместное предприятие торговый дом "А" к ЗАО "В" об исключении из состава участников

 

установила:

 

Решением хозяйственного суда Гомельской области от 18.12.2008 г. по делу N 537-7/2008 в иске ЗАО Совместное предприятие торговый дом "А" к ЗАО "В" об исключении из состава участников отказано.

Истец, согласно поданной апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным. Ответчик, являясь участником ООО "Б" препятствует деятельности общества. Так, ответчик 01.11.2007 незаконно организовал внеочередное собрание участников и не допустил к участию в нем представителя истца. 01.11.2007 в 13.30 представителями ответчика Ивановым И.И. и Петровым П.П. произведен захват печати третьего лица с применением физической силы. На основании письма ответчика от 01.11.2007 обслуживающий банк приостановил операции по расчетному счету третьего лица с 05.11.2007 по 20.11.2007 что отрицательно отразилось на деятельности общества. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Б" на основании статьи 103 Закона "О хозяйственных обществах", пункта 4.3 Устава общества.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить заявленные требования по иску.

Ответчик, согласно отзыву, считает решение суда законным и обоснованным. Сам факт признания судом недействительным решение собрания учредителей ООО "Б" от 01.11.2007 г. не свидетельствует о том, что ответчик препятствует деятельности общества. Доказательств завладения печатью общества с применением физической силы истцом не представлено. Ответчик не может нести ответственность за действия банка по приостановлению расходных операций по расчетному счету общества. Более того, истец не указал, какие отрицательные последствия наступили непосредственно для самого ООО "В".

В судебном заседании представители ответчика просили оставить без удовлетворения необоснованную жалобу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов по оплате оказанных юридических услуг по представлению интересов ЗАО "В" в суде апелляционной инстанции в сумме 500 000 руб.

ООО "Б" просит удовлетворить требования по иску и исключить ответчика из состава участников ООО "Б", поскольку ответчик препятствует деятельности общества, так как 01.11.2007 в 13.30 представителями ответчика Ивановым И.И. и Петровым П.П. произведен захват печати третьего лица с применением физической силы, а 01.11.2007 г. участник общества ЗАО "В" направил в обслуживающий банк третьего лица письмо, на основании которого были приостановлены расходные операции по счету, что парализовало четкую и стабильную работу предприятия в период с 05.11.2007 г. до 20.11.2007 г.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску.

 

Согласно материалам дела, ООО ТД "В" создано ЗАО СП ТД "А" и ЗАО "Б" доли которых в уставном фонде созданного ими общества составляют по 50% (п. 5.2 Учредительного договора и пункт 6.2 Устава).

Истец, как участник общества обратился с требованием исключить ответчика из состава участников ООО ТД "Б", в связи с тем, что ЗАО "В" грубо нарушает свои обязанности и своими действиями препятствует деятельности общества.

В качестве оснований для исключения ответчика из состава общества истец указал на то, что 01.11.2007 ответчик незаконно организовал внеочередное собрание участников и не допустил к участию в нем представителя истца, что установлено в решении хозяйственного суда Гомельской области от 10.12.2007 по делу N 421-5/2007; на основании письма ответчика от 01.11.2007 обслуживающий банк приостановил операции по расчетному счету третьего лица с 05.11.2007 по 20.11.2007; 01.11.2007 в 13.30 представителями ответчика Ивановым И.И. и Петровым П.П. произведен захват печати третьего лица с применением физической силы.

Судом первой инстанции при оценке фактических обстоятельств не установлено грубого нарушения со стороны участников общества своих обязанностей, а также совершения ими действий, препятствующих деятельности общества.

Данный вывод суда находится в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 103 Закона Республики Беларусь N 2020-XII "О хозяйственных обществах" если участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества, то по требованию иных участников общества с ограниченной ответственностью, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного фонда этого общества, он может быть исключен из состава участников по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 ст. 88 ГК закреплено, что учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Обязанности участников ООО ТД "Б" установлены в п. 3.4 Устава общества и в п. 2.2 Учредительного договора.

Истец, обращаясь с иском в суд, не указал, какие обязанности участника общества были грубо нарушены ответчиком применительно к п. 3.4 Устава общества и в п. 2.2 Учредительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 ГК основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли и (или) распределение полученной прибыли между участниками.

Каким образом организация и проведение ответчиком внеочередного собрания участников ООО "Б" отразилось на деятельности общества, истец не указал. Кроме этого, решением хозяйственного суда Гомельской области от 10.12.2007 N 421-5/2007 по делу по иску ЗАО Совместное предприятие торговый дом "А" к ЗАО "В" решение повторного внеочередного общего собрания участников ООО "Б" (протокол от 01.11.2007 N 42) признано недействительным. Истцом было реализовано предоставленное законом право на признание решения собрания участников недействительным.

В соответствии со статьями 132 и 232 Банковского кодекса обращение участника общества не является основанием для приостановления операций по счетам в банке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что направление письма ответчика от 01.11.2007 в обслуживающий банк не явилось препятствием для деятельности общества.

Поскольку истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств произведенного ответчиком захвата печати ООО "Б" с применением физической силы, сведения истца о неправомерной деятельности ответчика на фактах не основаны и носят предположительный характер.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств не установлено грубого нарушения со стороны ответчика своих обязанностей, а также совершения им действий, препятствующих деятельности общества, применительно к заявленному предмету и основанию исковых требований.

Принимая во внимание объем подлежащего защите права, соотнося размер расходов с характером спора и степенью сложности дела, учитывая, что расходы в сумме 500 000 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов ЗАО "В" в суде апелляционной имеют документальное подтверждение, апелляционная инстанция приходит к выводу, что расходы ответчика вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в связи с чем и в соответствии со статьей 126 ХПК признаются необходимыми при рассмотрении дела с учетом всех его особенностей, а поэтому подлежат удовлетворению за счет истца.

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 279, 281 ХПК Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда Гомельской области

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда Гомельской области от 18.12.2008 г. по делу N 537-7/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Совместное предприятие торговый дом "А", в пользу закрытого акционерного общества "В" 500 000 руб. расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Выдать приказ.

Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.

Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.