− 
 − 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

28.03.2019

г. Могилев

Дело № 69-8/2018

 

Экономический суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «У» (М. обл., г. Б.) (далее – ОАО «У») к ответчику – фирме «A» (Чешская Республика, г. П.) (далее – фирма «А») – о взыскании 16 760,00 евро,

 

установил:

 

Решение вынесено после объявленного в судебном заседании 26.03.2019 перерыва.

Иск первоначально заявлен о понуждении ответчика – фирмы «A» – к возврату сельскохозяйственной машины для внесения твердых органических удобрений МТУ-15 общей стоимостью 16 760,00 евро (контракт от 21.06.2013) или ее стоимости.

В обоснование своих требований истец сослался на заключенный контракт от 21.06.2013 на проведение выставки.

Согласно условиям заключенного контракта истцом в адрес ответчика была поставлена техника (ТТН от 23.08.2013) – сельскохозяйственная машина для внесения твердых органических удобрений МТУ-15 общей стоимостью 16 760,00 евро для проведения сельскохозяйственной выставки.

Со ссылкой на пункт 1 контракта указывает, что на протяжении всего периода от даты поставки до даты возврата или продажи машина является собственностью истца. Указанное транспортное средство до настоящего времени не возвращено.

Вместе с тем со ссылкой на акт ревизии от 05.08.2016, подтверждающий фактическое отсутствие указанного имущества у ответчика, уточнил заявленное требование: просил взыскать с ответчика стоимость машины для внесения твердых органических удобрений МТУ-15 в размере 16 760,00 евро. А также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), суд признал предметом иска взыскание стоимости машины для внесения твердых органических удобрений МТУ-15 в размере 16 760,00 евро.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Судебное разбирательство дела просил провести без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 142 ХПК, что подтверждается телефонограммой в адрес ответчика, электронными уведомлениями на адрес электронной почты ответчика.

От ответчика по электронной почте в адрес суда поступили пояснения по делу.

В пояснениях ответчик указал, что работает с заводом с 1998 года и ранее не возникало вопросов с оплатами за поставленную технику.

Отметил, что контракт на временный ввоз техники был подготовлен на основании писем истца на 5 лет. Срок временного ввоза до 31.12.2018. Машины по этому контракту ввозились для сертификации и были поставлены с нарушением требований ЕС.

Указал, что ответчиком предприняты огромные усилия по доработке и подготовке техники к сертификации. Чтобы завод не нес затраты на перевозку-возврат техники, было принято решение, согласованное с руководством завода, о передаче ее земледельцам. Техника была доработана земледельцами с обещанием предоставления им скидки от завода. Часть техники была возвращена.

Отметил, что сейчас идет речь по оставшейся машине МТУ-15, на которую был подготовлен контракт с учетом скидки на сумму 15 450 евро. Контракт был отправлен 11.09.2018 в 14:55 на электронную почту завода, и до настоящего времени от завода не поступила никакая информация. Всех все устраивало. Контракт будет выполнен. Оплата поступит на завод.

Отметил, что, закрывая проблемы, ответчик не должен нести затраты по непродуманной и несогласованной работе с покупателями и обращениям в суд.

Представил копию контракта от 01.08.2018, заключенного между ОАО «У» и фирмой «A» 01.08.2018, из которого следует, что продавец (истец) обязуется продать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить машину для внесения твердых органических удобрений МТУ-15, отгруженную в адрес покупателя (ответчика) в 2013 году согласно контракту на проведение выставки от 21.06.2013. Согласно приложению к контракту от 01.08.2018 стоимость указанного имущества установлена в размере 15 450,00 евро, а срок оплаты сторонами согласован 25.12.2018.

Истец в части представленной копии контракта от 01.08.2018 указал на то, что истцом и ответчиком была достигнута договоренность на выкуп указанной машины, в связи с чем со стороны истца был подготовлен проект контракта и направлен в адрес ответчика по электронной почте.

Отметил, что при изучении проекта контракта и приложений к нему ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения и истец указанный контракт не подписал. Полагает, что ответчиком представлена суду копия подписанного контракта с теми условиями, которые были внесены им же в одностороннем порядке, путем копирования с проекта контракта, направленного по электронной почте, подписи и печати истца и вставки в измененный документ. Более того, у ответчика отсутствует данный контракт и приложение к нему, подписанный с двух сторон с проставлением оригинальных печатей. С учетом изложенного истец не признает факт заключения сделки с ответчиком от 01.08.2018 и просит не принимать во внимание копию указанного документа.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, экономический суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт от 21.06.2013 на проведение выставки (далее – контракт).

Пунктом 3 контракта сторонами согласовано, что все разногласия подлежат разрешению в хозяйственном суде Могилевской области Республики Беларусь в соответствии с его регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, ГК, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев. Соглашение сторон о выборе права должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.

С учетом изложенного применимым правом в данном случае является законодательство Республики Беларусь, компетентным судом – экономический суд Могилевской области.

Согласно условиям заключенного контракта истцом (заказчик) в адрес ответчика (исполнитель) была поставлена техника, в частности (ТТН от 23.08.2013) сельскохозяйственная машина для внесения твердых органических удобрений МТУ-15 стоимостью 16 760,00 евро для проведения сельскохозяйственной выставки.

Факт получения указанной машины сторонами не оспаривается.

Как определено пунктом 1 контракта, на протяжении всего периода от даты поставки до даты возврата или продажи машина является собственностью истца. Исполнитель имеет право приобрести указанную технику путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 4 контракта исполнитель по окончании срока временного ввоза оборудования и завершения расчетов должен возвратить заказчику машину или купить у заказчика по согласованной цене после подписания соответствующего дополнительного соглашения к указанному контракту.

Указанное транспортное средство до настоящего времени истцу не возвращено.

Согласно акту ревизии от 05.08.2016 установлено фактическое отсутствие указанной выше единицы техники.

Факт отсутствия у ответчика указанной сельскохозяйственной машины также не опровергается ответчиком и в его письменном пояснении по делу.

Как определено положениями статьи 288 ГК, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в данном Кодексе и других актах законодательства.

Статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Требованиями статьи 301 ГК должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из законодательства или условий обязательства не вытекает иное.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, условий заключенного договора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Доводы ответчика о согласовании иной цены поставленной сельскохозяйственной машины суд не находит состоятельными на основании следующего.

Сторонами контракта согласовано условие о том, что любые изменения и дополнения к контракту действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами. Также сторонами определено, что контракт, изменения, дополнения к нему, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу.

Условия о том, что стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электронной почты, в контракте не содержатся.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств получения по электронной почте предложения от истца о заключении контракта от 01.08.2018 в неизмененном состоянии на дату его получения; доказательств направления оригинала договора 01.08.2018 в адрес истца в соответствии с подпунктом 13.2 договора; доказательств направления указанного договора истцу по факсу в соответствии с подпунктом 13.2 контракта, в силу которого предусматривалось, что факсимильный экземпляр контракта имеет равную с оригиналом юридическую силу, при условии подтверждения их оригиналами в течение 20 календарных дней.

С учетом всего вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 760,00 евро стоимости машины для внесения твердых органических удобрений МТУ-15, отгруженной согласно контракту на проведение выставки от 21.06.2013.

В соответствии со статьей 133 ХПК, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Вопрос о распределении иных судебных издержек истца судом не рассматривается в связи с неуказанием истцом их конкретного размера.

Руководствуясь частями 1, 2 и 5 статьи 9, частью 1 статьи 133, статьями 190–194, 203, 204 и 207 ХПК,

 

решил:

 

Иск удовлетворить в целом.

Взыскать с фирмы «A» в пользу ОАО «У» стоимость машины для внесения твердых органических удобрений МТУ-15 в размере 16 760,00 евро, отгруженной согласно контракту на проведение выставки от 21.06.2013, а также 1739,41 белорусского рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что на дату вынесения решения составляет 726,24 евро.

Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОАО «У» из республиканского бюджета 491,30 белорусского рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2017. Выдать справку.

Копии решения направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию экономического суда Могилевской области.