ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

8 сентября 2015 г. (дело № 192-3/2015/269А)

 

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») (заявитель) на решение экономического суда Минской области от 28.07.2015 по делу № 192-3/2015 по заявлению ООО «С» о признании недействительным в части решения районного исполнительного комитета от 02.06.2015 «О предоставлении земельного участка ООО «С» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома» (далее – решение райисполкома от 02.06.2015),

 

установила:

 

Решением от 28.07.2015 суд первой инстанции отказал ООО «С» в удовлетворении требования о признании недействительным абзаца 3 пункта 5 решения райисполкома от 02.06.2015, которым заинтересованное лицо возложило на заявителя обязанность предусмотреть безвозмездную передачу в собственность района жилых помещений в количестве 10 % от общей площади.

ООО «С» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе), ввиду чего просит отменить решение, принять дело к производству суда апелляционной инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу.

Райисполком заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем райисполкома в судебном заседании.

Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спорного правоотношения материальное и процессуальное право применено судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным полно и всесторонне, а поэтому решение от 28.07.2015 по делу № 192-3/2015 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением от 02.06.2015 райисполком на основании материалов землеустроительного дела и Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (действует с изменениями и дополнениями) (далее – Указ № 667; Положение), предоставил апеллянту в постоянное пользование земельный участок площадью 0,1990 га земель (0,0327 га земель под древесно-кустарниковой растительностью и 0,1663 га земель общего пользования) в районе дома по ул. Л. в г. С. с переводом этого участка из категории земель населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов в категорию земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участок был предоставлен апеллянту безвозмездно (без проведения аукциона) по заявлению ООО «С» от 21.08.2013 для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома (для размещения объектов многоквартирной жилой застройки) и дальнейшей свободной продажи квартир гражданам по свободной рыночной цене.

Абзацем 3 пункта 5 решения от 02.06.2015 (пункт 5 действует в редакции решения от 24.07.2015) райисполком обязал апеллянта предусмотреть безвозмездную передачу в собственность района жилых помещений в количестве 10 % от общей площади.

Суд первой инстанции при отказе ООО «С» в признании абзаца 3 пункта 5 решения от 02.06.2015 недействительным исходил из того, что возложенная на апеллянта райисполкомом обязанность не противоречит абзацу 12 части 2 пункта 31 Положения, в соответствии с которым в решении местного исполнительного комитета об изъятии и предоставлении земельного участка могут быть указаны не только прямо перечисленные в пункте 31 сведения и условия, но и иные условия отвода земельного участка.

Апеллянт считает, что законность обжалуемого им абзаца 3 пункта 5 решения от 02.06.2015 установлена судом первой инстанции при условии, когда райисполком не доказал соответствие решения законодательству, в том числе Указу № 667 и Закону Республики Беларусь «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь».

Указывая на то, что акт выбора земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома и инженерных коммуникаций к нему в районе дома по ул. Л. в г. С., утвержденный председателем райисполкома 15.11.2013, не содержит указания на какие-либо ограничения (обременения) в использовании апеллянтом земельного участка (несмотря на то, что пункт 2 бланка акта предполагает возможность указания таких сведений), апеллянт считает, что в силу прямой нормы пункта 20 Положения при принятии решения от 02.06.2015 заинтересованное лицо не вправе было изменить отраженные в утвержденном акте выбора места размещения земельного участка сведения (условия), поскольку такое изменение допустимо только в указанных самим законодателем случаях: в случае реорганизации юридического лица, изменения вида права на земельный участок, который определяется в соответствии с законодательством на момент принятия решения, иных случаях, предусмотренных Президентом Республики Беларусь, а также при отказе в принятии данного решения на основании таких сведений (условий).

Абзац 3 пункта 5 решения от 02.06.2015 принят не в связи с наличием случаев, при которых допустимо изменение отраженных в утвержденном акте выбора места размещения земельного участка сведений (условий). Соответственно, принятием решения с возложением на апеллянта обжалуемой обязанности по безвозмездной передаче в собственность райисполкома жилых помещений в размере 10 % от общей площади райисполком, по мнению апеллянта, нарушил порядок установления ограничений (обременений) прав на земельный участок (определены статьей 1 Кодекса Республики Беларусь о земле).

Помимо вышеуказанных доводов, приводившихся апеллянтом суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ООО «С» указало также на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, поэтому принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества и по постановлению суда: согласно статье 44 Конституции Республики Беларусь (далее – Конституция) государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению, неприкосновенность собственности охраняется законом.

Доводы ООО «С» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ХПК, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания), определяет суд, рассматривающий экономические дела.

Что и было сделано судом первой инстанции по данному делу в соответствии с требованиями процессуального закона: суд рассмотрел те требования, которые были заявлены, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения по существу именно заявленного требования.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также и нарушения судом первой инстанции требований статьи 108 ХПК при оценке доказательств по делу: на основе анализа письменных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства, по совокупности чего сделан полностью обоснованный материалами дела вывод относительно обоснованности иска.

В данном случае при оценке обжалуемого апеллянтом абзаца 3 пункта 5 решения райисполкома на предмет соответствия (несоответствия) его требованиям законодательства суд первой инстанции обоснованно руководствовался Указом № 667 и утвержденным этим Указом Положением.

Согласно Указу № 667 земельные участки предоставляются в аренду или в частную собственность по результатам аукционов аренды и аукционов продажи (пункт 5 Положения), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 6 Указа № 667, которыми предусмотрены случаи предоставления земельных участков в аренду или в частную собственность без проведения аукционов (в данном случае ООО «С» земельный участок предоставлен в пользование).

Положение предусматривает предоставление земельного участка как с предварительным согласованием места размещения этого участка, так и без предварительного согласования (подпункт 11.1 пункта 11). Однако в любом случае в силу подпунктов 11.2 и 11.3 пункта 11 Положения для предоставления земельного участка необходима разработка проекта отвода земельного участка и принятие на его основе решения о предоставлении конкретного земельного участка, установление границ предоставленного земельного участка на местности, государственная регистрация создания земельного участка и возникновения права на него.

Из материалов дела усматривается, что апеллянту земельный участок предоставлен в порядке предварительного согласования места его размещения, то есть в порядке глав 2 и 3 Положения, на нормы которых и ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с нормами главы 2 Положения организация по землеустройству по поручению местного исполнительного комитета готовит земельно-кадастровую документацию, необходимую для работы действующей на постоянной основе комиссии местного исполкома по выбору места размещения земельного участка.

Согласно части 3 пункта 17 главы 2 Положения на основании землеустроительной документации и выезда на место представителя организации по землеустройству осуществляется сбор информации о предполагаемом месте размещения земельного участка: состав и качество его земель, ориентировочный размер убытков, которые могут быть причинены землепользователю, потерь сельскохозяйственного и (или) лесохозяйственного производства, связанных с изъятием данного участка, условия снятия, сохранения и использования плодородного слоя почвы, право вырубки древесно-кустарниковой растительности и использования получаемой древесины, восстановления нарушенных мелиоративных систем, наличие ограничений (обременений) прав в использовании земельного участка.

То есть организация по землеустройству осуществляет подготовку и разработку земельно-кадастровой документации, необходимой для работы комиссии и рассмотрения предложений о месте размещения земельного участка на заседании комиссии.

Перечень документов, которые входят в земельно-кадастровую документацию, содержится в пункте 18 главы 2 Положения.

Результатом рассмотрения комиссией исполкома по выбору места размещения земельного участка земельно-кадастровой документации, полученной от организации по землеустройству, является акт выбора места размещения земельного участка, составляемый по установленной форме (пункт 19 главы 2 Положения).

Согласно части 1 пункта 20 этого Положения в акте выбора места размещения земельного участка должны указываться условия предоставления земельного участка с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 Указа № 667, утверждающего настоящее Положение, обоснование наиболее целесообразного места размещения земельного участка, состав и качество земель, наличие сервитута, ограничений (обременений) прав в использовании земельного участка, условия снятия, сохранения и использования плодородного слоя почвы, право вырубки древесно-кустарниковой растительности и использования получаемой древесины, ориентировочные размеры убытков, потерь сельскохозяйственного и (или) лесохозяйственного производства (если они имеют место), сведения о кадастровой стоимости земельного участка (в случае, если земельный участок предполагается предоставить в частную собственность или в аренду с внесением платы за право заключения договора аренды земельного участка), необходимость проведения почвенных и агрохимических обследований для определения фактического размера потерь сельскохозяйственного производства, оценки воздействия намечаемого к строительству объекта на окружающую среду или окружающей среды на объект, обоснование необходимости размещения объекта, срок подготовки проектной документации на строительство объекта с учетом ее государственной экспертизы, срок направления в организацию по землеустройству генерального плана объекта строительства с проектируемыми инженерными сетями, разработанного в составе проектной документации – архитектурного проекта или утверждаемой части строительного проекта (далее – генеральный план объекта строительства с проектируемыми инженерными сетями), проектов организации и застройки территорий садоводческого товарищества, дачного кооператива, который не может превысить двух лет со дня утверждения акта выбора места размещения земельного участка, условия проведения общественного обсуждения размещения объекта строительства (при необходимости), иные условия выполнения проектно-изыскательских работ.

Таким образом, как то прямо следует из буквального текста части 1 пункта 20 Положения, содержащиеся в акте отвода земельного участка сведения относятся к составу и качеству земель, кадастровым характеристикам участка, обременению его сервитутами, воздействию намеченного к строительству объекта на окружающую среду и наоборот, срокам подготовки проектной документации и иным параметрам земельного участка, обоснованию наиболее целесообразного места его размещения, которые требуют согласования (и согласуются в процессе разработки земельно-кадастровой документации путем получения соответствующих заключений) с указанными в Положении органами и организациями.

О невозможности изменения в акте выбора места размещения земельного участка вышеперечисленных сведений (условий) и говорится в части 4 пункта 20 главы 2 Положения, на который ссылается апеллянт.

Однако сам законодатель далее (часть 6 пункта 20 главы 2) прямо указывает на то, что утвержденный в установленном порядке акт выбора места размещения земельного участка является основанием для проведения проектно-изыскательских работ.

А согласно пункту 22 Положения заинтересованное лицо (апеллянт в данном случае) на основании утвержденного акта выбора места размещения земельного участка, архитектурно-планировочного задания, заключений согласующих организаций и технических условий на инженерно-техническое обеспечение объекта осуществляет проектно-изыскательские работы в соответствии с законодательством о строительстве, архитектуре и градостроительстве, об охране окружающей среды.

После проведения проектно-изыскательских работ, согласования в установленном порядке с территориальным подразделением архитектуры и градостроительства генерального плана объекта строительства с проектируемыми инженерными сетями, проектов организации и застройки территорий заинтересованное лицо обращается в организацию по землеустройству, которая осуществляла подготовку земельно-кадастровой документации, для разработки проекта отвода земельного участка в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 24).

Порядок разработки проекта отвода земельного участка подробно регламентирован главой 3 Положения.

Согласно части 1 пункта 31 Положения землеустроительная служба по результатам рассмотрения проекта отвода готовит проект решения местного исполнительного комитета и вносит этот проект (вместе с необходимыми материалами) в местный исполнительный комитет для принятия необходимого решения в соответствии с компетенцией этого исполнительного органа.

Местный исполнительный орган в соответствии с абзацем 12 части 2 пункта 31 главы 3 Положения вправе указать в решении об изъятии и предоставлении земельного участка не только сведения, прямо перечисленные в части 2 пункта 31, но и иные условия отвода земельного участка.

При этом из буквального текста этой нормы Положения не следует, что такие «иные условия отвода земельного участка» могут касаться только тех обстоятельств (условий), которые указаны в скобках: законодатель говорит о том, что иные условия отвода земельного участка могут касаться в том числе взятых в скобки (срока осуществления государственной регистрации в отношении предоставленного земельного участка, определенного в соответствии с требованиями пункта 7 Указа № 667, утверждающего настоящее Положение; срока и условия занятия (строительства, иного освоения) земельного участка). То есть данной нормой законодатель не ограничил перечень «иных условий отвода земельного участка».

Таким образом, законодателем четко разграничены как сами этапы по подготовке документов, составляемых в процессе предоставления земельных участков, так и сроки подготовки такой документации, цели, для которых используется такая документация, порядок ее прохождения по инстанциям, компетенцию и порядок взаимодействия всех задействованных в процессе этой работы служб, органов, организаций.

Местный исполнительный орган при изъятии и предоставлении земельного участка действительно не вправе изменить отраженные в утвержденном акте выбора места размещения земельного участка сведения (условия), за исключением тех случаев, которые прямо указаны в абзаце 4 пункта 20.

Однако законодатель не требует указания в акте выбора места размещения земельного участка таких условий, как, например, предложение пользователю участка предусмотреть обязанность по безвозмездной передаче в собственность района жилых помещений (в процентном отношении от общей площади): в акт выбора места размещения земельного участка в соответствии с Положением подлежат включению сведения (условия), касающиеся самого земельного участка и обременений, относящихся также именно к самому земельному участку. Именно о таких ограничениях (обременениях) земельного участка и говорится в пункте 2 акта выбора места размещения земельного участка от 12.11.2013, на который ссылается апеллянт.

Безвозмездная передача в собственность района части запланированных к строительству на выставленном участке жилых помещений как условие предоставления земельного участка может быть одним из условий аукциона аренды или аукциона продажи земельного участка (как правило, является обязательным условием таких аукционов), а при предоставлении земельного участка без проведения аукциона (то есть бесплатно) – может включаться местными исполнительными комитетами на основании абзаца 12 пункта 31 главы 3 Положения в принимаемые решения о предоставлении земельных участков.

Однако сведения (условия), касающиеся прав пользователя в отношении запланированного строительством объекта (например, о предусмотрении безвозмездной передачи в собственность района части жилых помещений), как условия предоставления земельного участка не входят в перечень вопросов, решаемых на стадии выбора места размещения земельного участка, на котором планируется построить жилой дом: такое условие относится не к выбору участка, а к условию его предоставления землепользователю, поэтому и не подлежит включению в акт выбора места размещения земельного участка. Безвозмездная передача жилых помещений, которые планируется возвести на участке, никак не обременяет сам земельный участок и никак не влияет на процесс его освоения.

Поэтому суд апелляционной инстанции в данном случае нарушения не усматривает, так же как и нарушения прав ООО «С» как землепользователя, на которое ссылается апеллянт.

В соответствии со статьей 1 ГК предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Соответственно, если условия предоставления земельного участка апеллянту были неясны, он имел право своевременно выяснить все интересующие его вопросы в процессе разработки земельно-кадастровой документации, выбора места размещения земельного участка, как вправе и в настоящее время отказаться от земельного участка, предоставляемого на невыгодных (с точки зрения апеллянта) условиях.

Оспариваемым апеллянтом решением райисполком обязал ООО «С» предусмотреть безвозмездную передачу в собственность района части жилых помещений (10 % от общей площади) в соответствии со своей компетенцией и при соблюдении требований законодательства о порядке изъятия и предоставления земельных участков, установив условие предоставления апеллянту земельного участка и не более того. Будет ли это условие предоставления земельного участка выполнено апеллянтом, зависит от самого ООО «С».

Заинтересованное лицо не посягало (и не посягает, как пояснил представитель райисполкома в судебном заседании) на права ООО «С» как собственника планируемого к постройке жилого дома. При невыполнении условия предоставления земельного участка в пользование вправе реализовать свои полномочия органа, принимающего решения по вопросам землепользования.

С учетом этого ссылки апеллянта на принудительное отчуждение имущества (статью 44 Конституции и статью 210 ГК) судом также отклоняются как необоснованные: правоотношения собственности на жилые помещения (на дату принятия решения судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы) не входят в предмет доказывания по заявленному ООО «С» требованию, поскольку посягательство заинтересованного лица на собственность апеллянта не следует ни из текста, ни из смысла решения райисполкома от 02.06.2015. В оспариваемом апеллянтом решении заинтересованным лицом реализованы полномочия, которыми местный исполнительный комитет наделен в вопросах предоставления земельных участков в пользование.

Таким образом, по результатам проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно соответствия абзаца 3 пункта 5 решения райисполкома требованиям Положения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 28.07.2015, постановленного по делу № 192-3/2015, а поэтому апелляционная жалоба ООО «С» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда

 

постановила:

 

Решение экономического суда Минской области от 28.07.2015 по делу № 192-3/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Беларусь в порядке, установленном главой 32 ХПК.