− 
 − 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

19.02.2019

Дело № 24-16/2019

г. Могилев

 

Экономический суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Могилевского района в интересах открытого акционерного общества «А» (М. обл., М. р-н) к открытому акционерному обществу «Ж» (М. обл., С. р-н) о взыскании 5074 руб. 34 коп., при участии помощника прокурора Могилевского района,

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании 5074 руб. 34 коп. по договору подряда от 25.05.2018, в том числе 3716 руб. 27 коп. основного долга, 1148 руб. 33 коп. пени и 209 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.06.2018 по 22.01.2019.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что на основании договора от 25.05.2018 (далее – договор) истец выполнил ответчику работы по ремонту теплообменника зерносушилки М-819.

29.06.2018 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 8874 руб. Оплатив истцу 5157 руб. 73 коп. стоимости работ, ответчик окончательный расчет на сумму 3716 руб. 27 коп. с истцом не произвел.

Поскольку ответчик выполнил договорные обязательства ненадлежащим образом, а претензионный порядок урегулирования спора оказался безрезультатным, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца 3716 руб. 27 коп. основного долга, 1148 руб. 33 коп. пени и 209 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.06.2018 по 22.01.2019.

Требование о взыскании пени прокурор обосновал пунктом 6.2 договора, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – положениями части 1 пункта 1 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), применяя ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, представителей в судебное заседание не направили. Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Протокольным определением суд продолжил судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав прокурора и исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 290 и 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В силу пункта 1 статьи 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

25.05.2018 стороны заключили договор, согласно пункту 1.1 которого истец обязался выполнить ремонт теплообменника зерносушилки М-819, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик производит предоплату в размере материальных затрат в сумме 6000 руб., окончательный расчет ответчиком производится после письменного уведомления истцом ответчика о выполнении работ в полном объеме.

Материалами дела подтверждается уплата ответчиком истцу 5157 руб. 73 коп.

Истец выполнил работы для истца на сумму 8874 руб., что подтверждается подписанным 29.06.2018 сторонами актом выполненных работ. Таким образом, 29.06.2018 ответчик был уведомлен о выполнении истцом работ, предусмотренных договором.

Доказательств уплаты 3716 руб. 27 коп. основного долга суду не представлено. Ответчик требование о взыскании 3716 руб. 27 коп. основного долга не оспаривает.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца 3716 руб. 27 коп. основного долга.

Прокурором период просрочки оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ обозначен с 30.06.2018.

На основании статей 236 и 248 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК) платежные инструкции подлежат исполнению банком не позднее банковского дня, следующего за днем их поступления в банк, если иное не предусмотрено БК, иным законодательством Республики Беларусь или договором. Банк-отправитель и банк-получатель обязаны исполнить платежное поручение в случае его акцепта в тот банковский день, когда это поручение получено. При недостаточности времени для исполнения платежного поручения до окончания банковского дня оно может быть исполнено в следующий за ним банковский день.

Таким образом, исходя из даты подписания акта выполненных работ – 29.06.2018, положений статей 656, 665 ГК и статей 236, 248 БК, суд пришел к выводу о возникновении просрочки оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ не с 30.06.2018, а с 06.07.2018 (нерабочие дни с 30.06.2018 по 03.07.2018).

Частью 1 пункта 1 статьи 366 ГК установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, проверив расчет, произведя перерасчет, суд признал требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и обоснованным на сумму 204 руб. 65 коп.

В части взыскания 5 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать из-за неверного периода просрочки, определенного прокурором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 310 и пункт 1 статьи 311 ГК).

Соглашение о неустойке в силу части 1 статьи 312 ГК должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны согласовали неустойку в виде пени согласно пункту 6.2 договора, которым предусмотрено, что при нарушении пункта 4.2 ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, проверив расчет пени, произведя перерасчет, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца 1120 руб. 46 коп. пени.

В части взыскания 27 руб. 87 коп. пени следует отказать из-за неверного периода просрочки, определенного прокурором.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5041 руб. 38 коп., в том числе 3716 руб. 27 коп. основного долга, 1120 руб. 46 коп. пени и 204 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.07.2018 по 22.01.2019. В части взыскания 32 руб. 96 коп., в том числе 27 руб. 87 коп. пени и 5 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) с ответчика в бюджет подлежит взысканию 633 руб. 36 коп. государственной пошлины, а с истца – 4 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение составлено с мотивировочной частью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 194, 204 и 207 ХПК,

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ж» в пользу открытого акционерного общества «А» 5041 руб. 38 коп., в том числе 3716 руб. 27 коп. основного долга, 1120 руб. 46 коп. пени и 204 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.07.2018 по 22.01.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ж» в доход бюджета 633 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «А» в доход бюджета 4 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение экономического суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на его апелляционное обжалование и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию экономического суда Могилевской области.