− 
 − 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

26.11.2018

Дело № 126-4/2018

г. Брест

 

Экономический суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «П» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании 1607,45 руб.,

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А» 1607,45 руб. по договору от 01.08.2016, из которых 1417,20 руб. – долг за поставленный по товарно-транспортной накладной от 20.03.2017 товар и 190,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 21.03.2017 по 23.07.2018 в связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ходатайство истца судом удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на 10.12.2018 в связи с отсутствием руководителя предприятия.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; у ответчика помимо руководителя имеются иные работники, которые могут быть уполномочены на представление интересов ответчика в суде. Кроме того, на основании статьи 22 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) ответчик был вправе воспользоваться юридической помощью адвоката. С учетом изложенных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что по результатам взаиморасчетов задолженность истца перед ним по состоянию на 25.09.2018 составляет 1229,83 руб. Так, как указал ответчик, по состоянию на 01.01.2017 у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 3275,84 руб. по договору поставки от 29.04.2015, где истец является покупателем, а ответчик – поставщиком. Ответчик подтвердил получение товара от истца на общую сумму 13 488,60 руб., в том числе по товарно-транспортной накладной от 20.03.2017 на сумму 4419,80 руб. Полученный товар, как указал ответчик, был оплачен на сумму 9110,00 руб. платежными поручениями от 21.01.2017 на сумму 8400,00 руб. и от 14.03.2017 на сумму 710,00 руб. Также ответчиком в адрес истца был отгружен товар на общую сумму 2292,59 руб., в том числе по товарно-транспортной накладной от 24.03.2017 на сумму 614,27 руб. и по товарной накладной от 04.04.2017 на сумму 1678,32 руб. С учетом изложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.08.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор, во исполнение которого истец по товарно-транспортной накладной от 20.03.2017 передал ответчику товар на сумму 4419,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель должен оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % по факту поставки товара.

В связи с тем, что товар на сумму 1417,20 руб. не был оплачен ответчиком в определенный договором срок, истец обратился с требованием о взыскании долга в указанном размере в судебном порядке.

Также в связи с просрочкой оплаты полученного товара за период с 21.03.2017 по 23.07.2018 на основании статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) исчислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, составляющем 190,25 руб., исходя из установленной Национальным банком Республики Беларусь ставки рефинансирования в размере 10 % годовых.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В рассматриваемом случае имеют место отношения сторон, основанные на договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли-продажи.

В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи, либо не вытекает из существа обязательства.

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что ответчик, как покупатель, в установленный договором срок не исполнил обязательство по оплате полученного товара.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, поскольку наличие у истца перед ответчиком задолженности по иному договору не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в отношении истца 09.03.2017 экономическим судом Брестской области вынесено определение об открытии конкурсного производства (дело № 17-9Б/2017).

В соответствии с абзацем 16 части 1 статьи 86 и статьей 89 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия в отношении должника конкурсного производства все требования кредиторов к должнику предъявляются управляющему по делу о банкротстве в порядке, установленном указанным Законом.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию долг за поставленный товар в размере 1417,20 руб.

Статья 366 и пункт 3 статьи 456 ГК возлагают на покупателя, просрочившего исполнение обязательства по оплате товара, обязанность уплатить продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила определения размера взыскиваемых процентов применяются, если иной их размер не установлен законодательством или договором.

Поскольку ответчиком была просрочена обязанность по оплате полученного по договору товара, следует признать наличие оснований для начисления ко взысканию с ответчика процентов по статье 366 ГК.

При этом, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным за период с 23.03.2017 по 23.07.2018.

Так, в соответствии с пунктом 15 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 № 66, банк-отправитель принимает к исполнению платежные инструкции в очередности их поступления в банк, если иная очередность не установлена законодательными актами.

Платежные инструкции, принятые к исполнению банком-отправителем, исполняются в полной сумме в день поступления. При поступлении платежных инструкций и иных документов после окончания банковского дня они исполняются на следующий банковский день.

Аналогичные сроки установлены в статьях 236, 248 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК).

В частности, в соответствии с ними платежные инструкции подлежат исполнению банком не позднее банковского дня, следующего за днем их поступления в банк, если иное не предусмотрено БК, иным законодательством Республики Беларусь или договором. Платежное поручение согласно статье 239 БК является платежной инструкцией, согласно которой один банк (банк-отправитель) по поручению клиента (плательщика) осуществляет за вознаграждение перевод денежных средств в другой банк (банк-получатель) лицу, указанному в поручении (бенефициару). Банк-отправитель и банк-получатель обязаны исполнить платежное поручение в случае его акцепта в тот банковский день, когда это поручение получено. При недостаточности времени для исполнения платежного поручения до окончания банковского дня оно может быть исполнено в следующий за ним банковский день.

Таким образом, с учетом совокупного анализа указанных выше норм права, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов признаны судом правомерными в размере 189,48 руб. (1417,20 * 488 дней * 10 % / 365 дней), с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В части требования о взыскании 0,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

По результатам судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 133 ХПК с ответчика в республиканский бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 612,21 руб.; с истца – 0,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190–194, 201, 203, 204, 326 ХПК, суд

 

решил:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» (зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 20.12.2012, местонахождение: Б. обл., Б. р-н, д. Б., ул. Ч.) в пользу коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «П» (зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 26.12.1991, местонахождение: Б. обл., Д. р-н, д. З., ул. О.) 1417,20 руб. долга, 189,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 1606,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в республиканский бюджет 612,21 руб. государственной пошлины.

Взыскать с коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия «П» в республиканский бюджет 0,29 руб. государственной пошлины.

Судебные приказы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 0,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267–270 ХПК, а в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь – в порядке, установленном статьями 282–286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.