− 
 − 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

10 августа 2015 г.

 

(Извлечение)

 

Районный суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Д» к И. о взыскании выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

Истец в заявлении суду указал, что между ответчиком и ООО «С» 06.06.2014 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «С» за исполнение ООО «Л» обязательств последнего по договору займа от 17.04.2014. Между ООО «С» и истцом 06.06.2014 был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков, объектом страхования по которому является получение убытков из-за нарушения ответчиком обязательств по осуществлению платежей по договору поручительства от 06.06.2014.

ООО «С» в адрес ООО «Л» 22.01.2015 была направлена претензия на сумму задолженности, неисполнение обязательств ООО «Л» по договору займа от 17.04.2014 подтверждается его гарантийным письмом от 16.03.2015. ООО «С» обратилось 22.04.2015 к истцу с заявлением о выплате страховой суммы. 04.05.2015 истцом в пользу ООО «С» было уплачено страховое возмещение в сумме 434 350 000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о компенсации выплаченного страхового возмещения, от чего ответчик отказывается. В связи с чем, на основании ст. 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), просил взыскать с ответчика в его пользу 434 350 000 руб. выплаченного страхового возмещения, понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты выплаты страхового возмещения в пользу ООО «С» по 10.08.2015, изложив доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно подписал 06.06.2014 договор поручительства с ООО «С», согласно которому поручился за исполнение ООО «Л», одним из учредителей которого он является, обязательств по договору займа, заключенному между ООО «Л» и ООО «С». Подписывая договор поручительства, в его сущность он не вникал. ООО «Л» не смогло возвратить полученный заем по форс-мажорным обстоятельствам – падение цены нефти. Полагает, что не должен нести ответственность по иску, поскольку со стороны ООО «С» и истца имело место нарушение п. 1 ст. 849 ГК, выразившееся в том, что последние не информировали его и ООО «Л» о возможном увеличении риска. ООО «Л» 09.06.2014 возместило ООО «С» уплаченный последним истцу страховой взнос, соответственно, договор страхования фактически заключен между истцом и ООО «Л», однако страховой полис не был переоформлен на ООО «Л». Также считает, что возмещением страхового взноса в пользу ООО «С» увеличена без его согласия его ответственность как поручителя, кроме того, в предъявленной ООО «Л» заимодавцем претензии 22.01.2015 о возврате займа указана сумма долга, превышающая обязательства, за исполнение которых он поручался. В связи с чем полагает, что договор поручительства прекратил свое действие в соответствии с п. 3.1 данного договора.

Представитель третьего лица – ООО «С» Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, поскольку считает их полностью обоснованными. Суду пояснил, что по договору страхования между истцом и ООО «С» на страхование был принят риск неисполнения ответчиком договора поручительства между ООО «С» и ответчиком, заключенному в обеспечение исполнения договора займа между ООО «С» и ООО «Л». ООО «С» был уплачен страховой взнос в пользу истца. ООО «Л» свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнило частично в общей сумме 186 150 000 руб., в ответ на претензии мер по погашению долга не принималось. В связи с чем ООО «С» обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение по задолженности за 7 месяцев в общей сумме 434 350 000 руб., после получения которого за взысканием остальной задолженности по договору займа ООО «С» обращалось в экономический суд, решением которого от 22.07.2015 она была взыскана с ООО «Л».

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Л» не явился, о дне и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежаще, в заявлении суду просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица – ООО «С», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 между ООО «С» и ООО «Л» был заключен договор займа, во исполнение которого ООО «С» выдало ООО «Л» заем в сумме 730 000 000 руб. с условием возврата в соответствии с графиком не позднее 09.06.2015 и уплатой процентов за пользование займом в размере 42 % годовых. Данные обстоятельства подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами: копией договора займа от 17.04.2014 и дополнительных соглашений к нему от 16.05.2014 и 06.06.2014, копиями платежных поручений на перечисление суммы займа от 17.04.2014, от 19.05.2014 и от 09.06.2014 на общую сумму 730 000 000 руб. и никем не оспаривались в судебном заседании.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между ответчиком и ООО «С» был заключен договор поручительства от 06.06.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО «С» за исполнение ООО «Л» всех обязательств последнего по договору займа, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается копией договора поручительства от 06.06.2014, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

06.06.2014 между истцом (страховщик) и ООО «С» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков путем выдачи страхового полиса, согласно которому на страхование был принят риск получения ООО «С» убытков из-за нарушения ответчиком обязательств по осуществлению платежей по договору поручительства от 06.06.2014.

04.05.2015 истцом в пользу ООО «С» платежным поручением было уплачено страховое возмещение в сумме 434 350 000 руб., поскольку ООО «Л» свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнило, а ответчиком по договору поручительства указанные обязательства ООО «Л» перед ООО «С» также не были исполнены.

Ст. 832 ГК относит соглашение об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), к существенным условиям договора имущественного страхования.

Согласно ст. 833 ГК условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью; условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.

Порядок, основания заключения и исполнения, условия договоров добровольного страхования финансовых рисков по состоянию на 06.06.2014 у истца определялись в Правилах № 11 добровольного страхования финансовых рисков, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь 10.11.2012 № 402 (далее – Правила страхования). В соответствии с п. 2.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Республики Беларусь имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения контрагентом страхователя своих обязательств по договору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, по следующим видам сделок: купля-продажа, поставка, мена, аренда (в том числе лизинг), подряд, возмездное оказание услуг, договор о выдаче банковской гарантии (поручительство). Согласно п. 2.2 и 2.2.3 Правил страхования страховым случаем является получение страхователем убытков из-за нарушения (неисполнения, ненадлежащего) исполнения контрагентом страхователя обязательств, принятых на себя по договору со страхователем, выразившегося в неосуществлении платежей в определенные договором сроки вследствие неплатежеспособности контрагента страхователя и (или) ограничения предпринимательской деятельности контрагента страхователя – индивидуального предпринимателя, наступивших в период действия договора страхования. П. 2.2 Правил страхования в отношении договора о выдаче банковской гарантии (поручительства) определено, что страховым случаем по данному виду обязательства, финансовые риски по которому принимаются на страхование, является получение страхователем убытков (за исключением упущенной выгоды) в связи с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) контрагентом страхователя своих обязательств по возврату страхователю денежных средств, выплаченных по банковской гарантии (поручительству) вследствие неплатежеспособности, экономической несостоятельности (банкротства) контрагента страхователя и (или) ограничения предпринимательской деятельности контрагента страхователя – индивидуального предпринимателя (подтвержденных документально), наступивших в период действия договора страхования.

Из содержания указанных пунктов Правил страхования следует, что на страхование в рамках данных Правил могут приниматься риски неполучения страхователем-поручителем от должника (за которого им было выдано поручительство) денежных средств, выплаченных страхователем-поручителем за должника по договору поручительства. Право на выдачу поручительств за третьих лиц предоставлено банкам и небанковским кредитно-финансовым организациям ст.ст. 15 и 178 Банковского кодекса Республики Беларусь, а выдача таких поручительств является одним из видов предпринимательской деятельности указанных организаций. Соответственно, финансовый риск в виде неполучения страхователем денежных средств от поручителя по договору поручительства между страхователем и поручителем, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника страхователя, на страхование в рамках Правил страхования принят быть не может. Выводы суда в данной части подтверждаются и соответствующими разъяснениями от 06.08.2015 Министерства финансов Республики Беларусь, осуществляющего государственный надзор за страховой деятельностью в Республике Беларусь и согласовавшего истцу Правила страхования.

На основании изложенного, суд считает, что истец не имел права принимать на страхование риск неполучения страхователем – ООО «С» от ответчика денежных средств по договору поручительства от 06.06.2014, а заключенный между истцом и ООО «С» договор добровольного страхования финансовых рисков от 06.06.2014 в нарушение ст. 833 ГК не соответствует утвержденным у истца Правилам страхования, не предусматривающим возможность страхования такого вида риска. При таких обстоятельствах, основания для применения ст. 855 ГК, регулирующей вопросы суброгации, на которую ссылался истец в подтверждение своих требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплаченного в пользу ООО «С», не имеется. Кроме того, сам ответчик распоряжений, поручений на выплату в пользу ООО «С» каких-либо сумм за него истцу не давал, как не принимал на себя и обязательств по возврату таких сумм истцу. В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с подп. 1.7.3 ст. 257 Налогового кодекса Республики Беларусь по делу не взыскивалась.

Руководствуясь ст.ст. 300, 302, 306, 310 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Закрытому акционерному страховому обществу «Д» в иске к И. о взыскании выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.