РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

26 февраля 2007 г. (дело N 48-4/07)

 

Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ПЧУП "А", г.Минск к ЧСУП "Б", Смолевичский р-н о взыскании 2923790 руб.,

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 2923790 руб., в том числе 2025496 руб. задолженности за выполненные работы, 759561 руб. пени за просрочку оплаты и 138733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 30.01.07 г.).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 366 ГК РБ и просил взыскать 169087 руб. процентов за период с 26.05.06 г. по 30.01.07 г.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство истца.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 406/7-3 от 07.04.06 г. выполнил для ответчика работы по составлению смет и ППР.

Согласно п. 4.1 договора выполненные работы оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт подписан 11.05.06 г., но долг ответчиком в размере 2025496 руб. не погашен.

Согласно п. 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. пост. СМ РБ от 15.09.98 г. N 1450 за несвоевременную оплату выполненных работ уплачивается пеня в размере 0,15% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика 759561 руб. пени за период с 26.05.06 г. по 30.01.07 г.

В порядке ст. 366 ГК РБ истец просит суд взыскать с ответчика 169087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.06 г. по 26.02.07 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Ответчик возражений по существу спора не представил. В судебном заседании представитель ответчика признал основной долг и просил суд уменьшить пеню.

В судебном заседании представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

 

Суд считает, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению частично.

Истцом во исполнение договора N 406/7-3 от 07.04.06 г. выполнены для ответчика работы по составлению смет и ППР на сумму 2025496 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 11.05.06 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и 19 ХПК РБ).

Согласно п. 4.1 договора выполненные работы оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт подписан 11.05.06 г., но долг ответчиком в размере 2025496 руб. не погашен.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РБ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ, при условии, что работы выполненных надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 2025496 руб. задолженности за выполненные работы.

Согласно п. 58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. пост. СМ РБ от 15.09.98 г. N 1450 за несвоевременную оплату выполненных работ уплачивается пеня в размере 0,15% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 312 ГК РБ стороны в договоре определили размер неустойки за просрочку платежа, размер которой указан выше. В соответствии со ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК РБ хозяйственный суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником. Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает чрезвычайно высокий процент пени за каждый день просрочки, то, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, основной долг не погашен. С учетом вышеизложенного суд на основании ст. 314 ГК РБ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню на 20%. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания пени за период с 26.05.06 г. по 30.01.07 г. обоснованны и правомерны, однако с учетом ст. 314 ГК РБ с ответчика следует взыскать 607649 руб. пени. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

В соответствии с постановлением правления Национального банка Республики Беларусь N 29 от 29.01.07 г. учетная ставка Национального банка Республики Беларусь установлена в размере 11% годовых.

Суд согласен с представленным расчетом процентов и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 169087 руб. процентов за период с 26.05.06 г. по 26.02.07 г.

Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 193 ХПК РБ мотивировочная часть решения не составляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать c Частного сельскохозяйственного унитарного предприятия "Б" в пользу Производственного частного унитарного предприятия "А" 2025496 руб. основного долга, 169087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 607649 руб. пени и 147707 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2949939 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб.

В остальной части отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------