− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

17 августа 2009 г. (дело N 70-4/09)

 

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Прокурора района г. М. в интересах Управления образования администрации района г. М. и Комитета по образованию к СООО "С" о взыскании 810123199 руб. с участием третьего лица - ГУО "Г",

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 810123199 руб., в том числе 563464429 руб. убытков за неисполнение контракта N 96 от 16.05.08 г., 246658770 руб. пени (по состоянию на 12.01.09 г.).

Представители прокуратуры и истцов в судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении исковых требований и просили взыскать с ответчика 504454529 руб. убытков и 47372322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.08 г. по 16.08.09 г.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство истца.

Прокурор в исковом заявлении указал, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ от 11.05.2008 N 96, заключенном истцами с ответчиком, заказчик (первый истец) поручает, ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ связанных с изготовлением индивидуальных конструкций; поставке изготовленных конструкций на место монтажа; демонтаж изделий, подлежащих замене; установке изделий в проемы (монтаж); установку подоконников; установку отливов; ремонт откосов. Договором предусмотрено, что работы должны быть начаты 11.06.2008, а окончены 31.07.2008 (п. 2.1 государственного контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту срок выполнения работ определен до 25.10.2008.

В нарушение договорных обязательств Ответчиком до настоящего времени работы на объекте УО "Г" не выполнены.

Пытаясь урегулировать данный спор в досудебном порядке, заказчиком неоднократно направлялись письма с требованием выполнения взятых договорных обязательств (в частности 29.09.2008 (N 2386), однако это не дало результатов, несмотря на то, что письмом от 16.07.2008 ответчик гарантировал выполнение работ по контракту.

Стоимость работ по государственному контракту от 16.05.2008 N 96 составляет 599980794 руб. Перечислено ответчику фактически денежных средств в размере 563464429 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы) (ст. 656 ГК Республики Беларусь).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 669 ГК Республики Беларусь).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 14 ГК Республики Беларусь).

В соответствии с актом контрольного обмера и расчета КРУ главного управления Министерства финансов Республики Беларусь установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 59009900 рублей. Таким образом, сумма выплаченная, но не освоенная подрядчиком составляет 504454529 рублей. Указанная сумма является убытками взыскиваемыми прокуратурой в пользу истцов.

В соответствии со ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой НБ РБ.

Сумма процентов составляет 505454529 х 14% х 241 день/360 (с 18.12.2008 по 16.08.2009) = 47372322 рублей.

Представители прокуратуры и истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.03.09 г. не признал заявленные требования и указал, что Управлением образования Администрации г. М. разрешение на производство строительно-монтажных работ выдано только 03.10.08 г. сроком до 25.10.08 г., когда договорной срок производства работ составляет два календарных месяца. Ответчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ не по своей вине.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 522057595 руб.

На основании ТТН на объект "Г" в октябре - ноябре 2008 г. поставлен весь перечень оконных блоков.

Прокуратура и истцы не доказали факт причинения им убытков.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что заявленные требования в части взыскания процентов являются новым иском, т.к. изменяется предмет и основания иска. Ответчик фактически деятельность не осуществляет.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что часть привезенных ответчиком окон изъяты ответчиком и увезены, оставшиеся оконные блоки находятся в спортивном зале. Ведутся переговоры относительно возможности использования их в ремонте гимназии, при условии представления ответчиком необходимых документов (сертификатов соответствия и т.д.). Ремонт здания гимназии проводится третьей организацией.

В судебном заседании представители прокуратуры сторон и третьего лица ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

 

Суд считает, что иск обоснован частично и подлежит удовлетворению частично.

Комитетом по образованию Мингорисполкома во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ от 11.05.2008 N 96 через отделение "Ф" УГК по г.М. перечислена ответчику сумма в размере 563464429 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1564 от 16.06.08 г., 1186 от 22.05.08 г., N 2169 от 08.08.08 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и 19 ХПК РБ).

Согласно п. 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ связанных с изготовлением индивидуальных конструкций; поставке изготовленных конструкций на место монтажа; демонтаж изделий, подлежащих замене; установке изделий в проемы (монтаж); установку подоконников; установку отливов; ремонт откосов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту срок выполнения работ определен до 25.10.2008. Графиком монтажных работ стороны определили даты и количество окон, подлежащих монтажу в период с 03.10.08 г. по 25.10.08 г.

Ответчик работы выполнил на сумму 59009900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом контрольного обмера КРУ главного управления Министерства финансов Республики Беларусь от 26.02.09 г., актом КРУ главного управления Министерства финансов Республики Беларусь от 06.04.09 г. и истцами.

В нарушение договорных обязательств ответчик остальные работы на объекте УО "Г" не выполнил.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 696 ГК РБ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 669 ГК РБ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 31.10.08 г. N 6-11/1292 Комитет по образованию Мингорисполкома и письмом от 09.12.08 г. Управление образования администрации г.М. известили ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением последним условий государственного контракта на выполнение подрядных работ от 11.05.2008 N 96 и расторгли контракт в одностороннем порядке.

Согласно ст. 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Статьей 14 ГК определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд согласен с расчетом убытков и считает, что с ответчика в пользу Комитета по образованию Мингорисполкома подлежит взысканию 504454529 руб. убытков.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков также в пользу Управления образования администрации г.М. следует отказать, т.к. плательщиком по контракту от 11.05.2008 N 96 является Комитет по образованию Мингорисполкома. Согласно п. 3.1 контракта он обеспечивает финансирование и своевременный расчет. В разделе "назначение платежа" платежных поручений N 1564 от 16.06.08 г., N 1186 от 22.05.08 г. и N 2169 от 08.08.08 г. Комитет по образованию Мингорисполкома указан, как орган, по поручению которого Отделение "Ф" УГК по г. М. производит платежи. Таким образом, убытки причинены Комитету по образованию Мингорисполкома, а не Управлению образования администрации г.М.

Возражения ответчика относительно вины Управления образования Администрации г. М. в непредставлении разрешения на производство строительно-монтажных работ (выдано только 03.10.08 г. сроком до 25.10.08 г.) не могут быть приняты судом во внимание, т.к. стороны согласились с этими сроками (изменили сроки выполнения работ), что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к контракту от 30.07.08 г. и графиком монтажных работ, подписанных ответчиком.

Не может быть принята судом во внимание справка о стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 522057595 руб., т.к. согласно контракта она не подписана управлением образования Администрации г. М. (подписана только Комитетом по образованию Мингорисполкома), а также опровергается актами контрольного обмера КРУ главного управления Министерства финансов Республики Беларусь от 26.02.09 г. и от 06.04.09 г.

Доводы ответчика о поставке на объект "Г" в октябре - ноябре 2008 г. весь перечень оконных блоков не подтверждаются материалами дела. Представленные ответчиком ТТН не подписаны истцами и третьим лицом (подписаны только ответчиком). Оконные блоки вывезены ответчиком, за небольшим исключением. Документов подтверждающих качество поставленных блоков ответчиком не представлено. Между сторонами возникли отношения подряда, конечным результатом которого является выполнение работ, а именно установка оконных блоков на объекте и его приемка по акту.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика относительно заявления прокуратурой и истцами нового иска в части заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 11 пост. Пленума ВХС РБ от 30 ноября 2006 г. N 16 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера требований следует понимать увеличение суммы иска (заявления) по тому же требованию, которое было заявлено истцом (заявителем) в исковом заявлении (заявлении). Увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении (например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основного долга). Дополнительные требования могут быть заявлены в общем порядке и рассмотрены в одном производстве с ранее заявленными требованиями, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам либо по иным основаниям (статья 165 ХПК).

Взыскание процентов является дополнительными требования, которые рассматриваются судом в одном производстве, поскольку они предъявлены прокурором и истцами до вынесения решения, представлены ответчику (свои возражения мог представить), соответствуют по содержанию законодательству. Оснований для отказ в принятии дополнительных требований судом не усматривается.

Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Письмами от 31.10.08 г. N 6-11/1292 Комитет по образованию Мингорисполкома и письмом от 09.12.08 г. Управление образования администрации г.М. требовали возврата уплаченных сумм. Ответчик с 18 декабря 2008 г. пользовался 504454529 руб. необоснованно.

В соответствии с постановлением правления Национального банка Республики Беларусь от 31.12.2008 N 215 ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь установлена в размере 14% годовых.

Прокурором допущены неточности в расчете процентов - неверно определено количество дней в году.

Согласно п. 4 пост. Пленума ВХС РБ от 21 января 2004 г. N 1 "О некоторых вопросах применения норм гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) при расчете суммы подлежащих уплате процентов по учетной ставке Национального банка принимается точное количество дней в году (365 или 366), если соглашением сторон не предусмотрено, что при начислении процентов количество дней в году принимается условное (360). Кроме того, неверно указана сумма на которую начисляются проценты (505454529 вместо 504454529).

Поэтому что с ответчика в пользу Комитета по образованию Мингорисполкома следует взыскать 46817035 руб. процентов за период с 18.12.08 г. по 16.08.09 г. согласно расчета (504454529 х 14 х 14 /366 /100 = 2701450; 504454529 х 14 х 228 / 365 / 100 = 44115585).

Руководствуясь ст.ст. 127, 133 ХПК РБ с ответчика в республиканский бюджет подлежит взысканию 11200000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия обстоятельств, опровергающих выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду дело может быть пересмотрено в порядке Главы 34 ХПК РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать с Белорусско-российского совместного общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу Комитета по образованию Мингорисполкома 504454529 руб. убытков, 46817035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 551271564 (пятьсот пятьдесят один миллион двести семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с Белорусско-российского совместного общества с ограниченной ответственностью "С" в республиканский бюджет 11200000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Выдать приказы после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------