− 
 − 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

08.04.2014

г. Витебск

Дело № 16-18/2014

 

Экономический суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Витебского ремонтно-строительного предприятия «С» общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «С») к Витебскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики «В» (ответчик 1) (далее – РУП «В») и фирме «P» GmbH (ответчик 2) об установлении факта ничтожности договора строительного подряда (контракта от 23.03.2011),

 

установил:

 

Заявлен иск об установлении факта ничтожности договора строительного подряда (контракта от 23.03.2011) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь ввиду несоответствия его требованиям законодательства.

Согласно иску истец считает, что у второго ответчика отсутствовало право на заключение и исполнение договора строительного подряда, поскольку отсутствовало право на осуществление строительной деятельности. Контракт ущемляет права и интересы истца, поскольку второй ответчик, не осуществляя никакой деятельности по строительству объекта, фактически получал оплату за строительно-монтажные работы в сумме в несколько раз превышающей сумму, предложенную к выплате истцу, который выполнил более 90 % строительно-монтажных работ на объекте. Заключением ничтожного договора было нарушено право истца, как фактического генерального подрядчика, на соответствующую оплату выполненных работ. Созданное истцом имущество является для первого ответчика неосновательным обогащением. Признание договора генерального подряда ничтожным даст возможность истцу восстановить свои права на оплату результата работ первым ответчиком по обычным ценам, существующим в Республике Беларусь. Ничтожность договора генерального подряда повлечет за собой ничтожность договора субподряда. Приняв исковое заявление к рассмотрению, суд посчитал достаточным обоснование истца его заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 согласно отзыву на исковое заявление от 10.02.2014 и дополнению к нему от 08.04.2014 просит отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца права на иск и оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал возражения против удовлетворения иска, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление от 07.04.2014 указал, что истец не имеет материальной заинтересованности в оспоренной сделке, в связи с чем суду следовало отказать в принятии искового заявления на основании статьи 164 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК). Учитывая факт принятия судом искового заявления, а также то, что истец не является лицом, имеющим право на подачу иска о ничтожности договора, в удовлетворении исковых требований следует отказать. При наличии у истца имущественных претензий ко второму ответчику относительно объемов и стоимости выполненных работ, он вправе защищать свои интересы путем подачи к нему иска о взыскании задолженности за выполненные работы. Ответчик 2 считает обоснованными доводы истца о несоответствии некоторых положений контракта требованиям законодательства. В частности, ответчик 2 согласен, что пунктом 1 контракта на фирму «P» GmbH незаконно возложена обязанность по сдаче (вводу) объекта в эксплуатацию.

Судебное заседание ответчик 2 просил провести в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, экономический суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2011 между РУП «В» (заказчик) и фирмой «P» GmbH, Австрия (подрядчик) по результатам подрядных торгов заключен контракт на выполнение комплексного строительства, включая проектирование, строительство, поставку оборудования, монтаж оборудования, пусконаладочные и режимно-наладочные работы, испытания, сдачу объекта в эксплуатацию, техническое обслуживание в гарантийный период, подготовку персонала, в рамках реализации инвестиционного проекта «М» (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с Контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплексное строительство объекта, в том числе: проектирование, строительство, поставку оборудования и всех материалов для строительства объекта, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, испытания, сдачу объекта в эксплуатацию, подготовку персонала, режимно-наладочные работы и работы по освоению проектной мощности, техническое обслуживание в гарантийный период, заключение контракта на послегарантийное сервисное обслуживание оборудования объекта (пункт 1 Контракта (общее описание)).

Пунктом 7 Контракта (общее описание) предусмотрено, что подрядчик, в том числе через свое представительство в Республике Беларусь, обязан привлечь для выполнения проектных, строительно-монтажных и наладочных работ и поставки материалов при реализации проекта комплексного строительства объекта организации Республики Беларусь в объеме не менее 37 % от общей стоимости Контракта. Подрядчик при строительстве объекта под ключ должен руководствоваться действующими нормативно-правовыми документами Республики Беларусь.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1, подпункту 20.4 пункта 20 Контракта (условия контракта) Контракт регулируется законодательством Республики Беларусь, применимым материальным правом является право Республики Беларусь.

21.08.2012 между фирмой «P» GmbH, Австрия (генподрядчик) и ООО «С» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда (далее по тексту – договор).

Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ, включая комплексный монтаж и трубную и кабельную обвязку технологического оборудования, поставляемого фирмой «P» GmbH по объекту «М» согласно утвержденной проектно-сметной документации по данному объекту, перечню работ, согласованному в Приложении к договору (пункт 1 договора).

Актом от 31.12.2013, утвержденным приказом РУП «В» от 31.12.2013, объект «М» принят в эксплуатацию приемочной комиссией.

При принятии решения экономический суд руководствуется следующим.

Согласно статье 235 ХПК хозяйственные суды в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Республики Беларусь.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (далее – Постановление) выбор сторонами конкретного хозяйственного суда на территории Республики Беларусь, полномочного рассматривать спор, производится в соответствии со статьями 48–52 ХПК. Если истцом является лицо Республики Беларусь и отсутствует соглашение сторон о выборе конкретного хозяйственного суда, то спор подлежит рассмотрению хозяйственным судом по месту нахождения или месту жительства истца, если это не нарушает исключительной подсудности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства иностранных дел Республики Беларусь, ответчик 2 – фирма «P» GmbH, являющийся иностранным юридическим лицом (Австрия), имеет зарегистрированное представительство в Республике Беларусь (разрешение Министерства иностранных дел Республики Беларусь на открытие представительства, выдано 22.12.2012, срок действия разрешения – 26.01.2016).

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 235, 48–52 ХПК, пункта 9 Постановления дело подсудно экономическому суду Витебской области.

Согласно пункту 23 Постановления хозяйственный суд при рассмотрении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, принимает меры к установлению применимого права на основании Конституции Республики Беларусь, Гражданского кодекса Республики Беларусь, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.

В соответствии с пунктом 25 Постановления выбор хозяйственным судом применимого права отражается в мотивировочной части решения.

Пунктами 1.4, 20.4 Контракта предусмотрено, что Контракт регулируется законодательством Республики Беларусь, применимым материальным правом является право Республики Беларусь.

Согласно пункту 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – Кодекс) право, применяемое к договору, охватывает, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия ничтожности или недействительности договора.

Таким образом, по настоящему спору, вытекающему из внешнеэкономической сделки, применимым правом является право Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 154 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 Кодекса сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» требование об установлении факта ничтожности сделки и (или) о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено неограниченным кругом лиц, интересы которых нарушены ничтожной сделкой. В частности, такими лицами могут являться как имеющие непосредственный интерес в исходе дела юридические лица и индивидуальные предприниматели (а в случаях, предусмотренных законодательными актами, – организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане), на права и обязанности которых непосредственно влияет ничтожная сделка, так и выступающие в силу предоставленных законодательством полномочий в защиту государственных и общественных интересов. Заинтересованность государственных органов состоит в защите государственных или общественных интересов либо в защите нарушенного ничтожной сделкой права.

В силу статьи 4, 6 ХПК, статьи 10 Кодекса обращение в экономический суд связано с защитой и восстановлением нарушенных прав и законных интересов.

Из содержания указанных норм следует, что требование об установлении факта ничтожности сделки может быть заявлено лицами, интересы которых она затрагивает.

Заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта или охраняемые законом интересы. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, является лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Заинтересованность должна быть не только провозглашена, но и доказана. При этом истец должен доказать нарушение конкретных, уже существующих, а не вероятных прав.

Требование об установлении факта ничтожности сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО «С» не является стороной оспариваемой сделки и не выступает в защиту государственных и общественных интересов. Следовательно, для того, чтобы обосновать свое право на иск, ООО «С» должно доказать, что оспариваемая им сделка непосредственно влияет на его права и обязанности.

ООО «С» связывает свою заинтересованность в установлении факта ничтожности сделки с тем, что ничтожность договора генерального подряда повлечет за собой ничтожность и договора субподряда, что даст возможность истцу потребовать от РУП «В» оплату за выполненные истцом работы, являющиеся для РУП «В» неосновательным обогащением, по обычным ценам, существующим в Республике Беларусь.

Между тем данные доводы истца являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 288 Кодекса обязательства возникают из договора.

В силу пункта 3 статьи 289 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 3 статьи 660 Кодекса исключается предъявление заказчиком и субподрядчиком друг другу каких-либо требований, связанных с нарушением отдельных договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительности сделок, связанных с недействительной. То есть недействительность договора подряда не влечет недействительность договора субподряда.

С установлением факта ничтожности договора генерального подряда правовое положение ООО «С» по отношению к РУП «В» не изменится, ООО «С» не станет после этого генеральным подрядчиком и не получит право требовать от РУП «В» оплату за выполненные работы, поскольку между указанными лицами отсутствуют правовые отношения, связанные со строительством объекта «М». Между истцом и вторым ответчиком, как и между первым и вторым ответчиками, заключены самостоятельные гражданско-правовые договоры, регулирующие правовые отношения между сторонами договора.

Таким образом, факт действительности или недействительности Контракта между ответчиками никаким образом не влияет на права истца, на правоотношения, возникшие у истца и у фирмы «P» GmbH по заключенному между ними двустороннему договору.

Согласно статье 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что оспариваемая сделка затрагивает его права и законные интересы, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы при установлении факта ничтожности сделки.

Тот факт, что истец является субподрядчиком, сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания за ним права на предъявление данного иска.

Мнение истца и ответчика 2 о том, что принимая иск к производству, суд должен был определить наличие у истца права на иск, является ошибочным. Наличие у стороны материального интереса в исходе дела можно установить только при разрешении спора по существу. Статья 164 ХПК устанавливает процессуальные основания для отказа в принятии судом иска.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО «С» отсутствует право на предъявление иска об установлении факта ничтожности Контракта, экономический суд на этом основании отказывает истцу в удовлетворении иска и оценку сделки на предмет ее соответствия требованиям законодательства не проводит.

По правилам статьи 133 ХПК экономический суд распределяет судебные расходы – относит на истца.

Руководствуясь статьями 190–193, 201, 202, 204, 207, 267 ХПК, экономический суд

 

решил:

 

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в экономический суд апелляционной инстанции экономического суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267–270 ХПК.

Решение составлено с мотивировочной частью.