− 
 − 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

12.02.2014

Дело № 252-15/2/2013

г. Минск

 

 

Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «П» (далее – ООО Торгово-промышленная компания «П») к ответчику – открытому акционерному обществу «З» (далее – ОАО «З») о понуждении в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного постановления поставить (передать истцу право собственности) 40 000 кг масла коровьего крестьянского несоленого 72,5%-й жирности и возместить расходы по юридической помощи,

 

установил:

 

ООО Торгово-промышленная компания «П» (далее – истец) обратилось в экономический суд Минской области с требованием к ОАО «З» о понуждении поставить (передать истцу право собственности) 40 000 кг масла коровьего крестьянского несоленого 72,5%-й жирности.

Истец в судебном заседании 12.02.2014 заявил ходатайство, в котором уточнил предмет иска и просил суд о понуждении ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного постановления поставить (передать истцу право собственности) 40 000 кг масла коровьего крестьянского несоленого 72,5%-й жирности.

В соответствии со статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от исковых требований полностью или в части, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления. С учетом изложенного ходатайство истца судом принимается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайствовал о переносе судебного заседания на 18.02.2014 и вызове специалистов. Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик иск не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск, поступившем в суд 04.02.2014.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 235 ХПК хозяйственные суды в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Республики Беларусь.

Поскольку спор касается исполнения обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи, субъекта хозяйствования Республики Беларусь, то настоящий спор подведомственен экономическому суду Минской области.

В соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, ГК, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.

Соглашение сторон о выборе права должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.

В силу статьи 1124 ГК стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1125 ГК при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.

Согласно статье 11 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее – Соглашение) права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание положения статей 1124, 1125 ГК, статьи 11 Соглашения, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются законодательством Республики Беларусь.

Из материалов дела следует, что 22.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать сыр в ассортименте, масло «Крестьянское» 72,5%-й жирности, сыворотку молочную сухую, сухое обезжиренное молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Количество, цена, условия поставки (сроки) согласовываются сторонами путем подписания на каждую отдельную отгрузку приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 ориентировочная сумма договора составляет 100 000 000 (сто миллионов) российских рублей.

Согласно пп. 1.3 и 3.1 договора ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществляется в течение 10 дней с момента отгрузки товара. Товар доставляется до пункта разгрузки транспортом покупателя, за его счет и на его риск. Базис поставки – FCA г. Б., г. О., г.п. Х. (Инкотермс-2010).

Согласно условиям договора (пп. 1.2, 1.3, 2.2, 3.1, 6.5) и приложениям к договору (спецификациям) от 22.05.2013 и 24.05.2013 товар отпускается по ценам, указанным в спецификациях; расчеты между сторонами производятся в размере 100%-й предоплаты; товар поставляется покупателю на условиях самовывоза в срок до 31.05.2013; товар доставляется до пункта разгрузки транспортом покупателя, за его счет и на его риск; базис поставки – г. Б. и г.п. Х.; ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществляется в течение 10 дней с момента отгрузки товара; в случае непоставки товара в срок продавец обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 15 календарных дней с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя, но не позднее окончания действия договора.

Истец в нарушение условий договора оплатил авансовые платежи по истечении установленного в спецификациях срока, кроме платежа в сумме 300 000 российских рублей (платежное поручение от 28.05.2013). Стороны в дополнение к протоколу от 11.02.2014 подтвердили перечисление истцом авансовых платежей по спецификациям от 22.05.2013 и 24.05.2013 в период с 28.05.2013 по 06.06.2013.

Доказательств наличия намерений забрать товар до 31.05.2013 и после перечисления предоплаты истцом суду не представлено.

Как следует из переписки, имеющейся в материалах дела, ответчик письмом от 04.07.2013 предложил расторгнуть договор, поскольку, как указывается в письме, ответчик осуществляет в течение 35 дней хранение оплаченной продукции, не реализовывает ее и соответственно не может получить прибыль.

Допустимых доказательств того, что истец будет забирать товар, истец суду не представил.

Письмом от 08.07.2013 ответчик уведомил ОАО «Биржа» о том, что поскольку оплата истцом произведена после 31.05.2013, нарушены договорные обязательства, цена на масло увеличилась, ответчик расторгает сделку (договор от 22.05.2013).

Письмом от 18.07.2013 ответчик повторно уведомил истца о намерении расторгнуть договор. В письме ответчик указывает, что по состоянию на 04.07.2013 истец не забрал продукцию, ответчик осуществляет ее хранение, не может реализовать и соответственно получить прибыль.

Ответчик в судебном заседании 11.02.2014 утверждал, что писем от истца от 04.07.2013, 05.07.2013 и 07.08.2013 не получал.

Письмом от 06.08.2013 ответчик предложил возвратить истцу перечисленную предоплату.

Материалы дела свидетельствуют, что после возврата ответчиком истцу суммы предоплаты указанная сумма была возвращена ответчику. В дальнейшем стороны несколько раз перечисляли (возвращали) друг другу денежные средства по оплате за товар.

Истец 25.10.2013 направил в суд пояснение, что генеральный директор ООО Торгово-промышленная компания «П», находясь в командировке в Республики Беларусь с 22 по 24 июля 2013 г., лично посетил ОАО «З», где провел переговоры с генеральным директором ОАО «З» на предмет обязательств по поставке масла, переговоры были безрезультатными.

Письмом от 22.11.2013 истец заявил, что в случае исполнения обязательств ОАО «З» по поставке для истца 40 000 кг масла истец не будет предъявлять к ответчику каких-либо требований о взыскании, неустойки, процентов, убытков.

В ответ на письмо истца ответчик отказался добровольно осуществлять поставку масла, указав, что условиями договора предусмотрен возврат денежных средств при невозможности поставки товара.

17.09.2013 истец обратился в хозяйственный суд Минской области с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательств. Определением от 24.09.2013 суд оставил исковое заявление без движения. Определением от 12.11.2013 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и открыл примирительную процедуру. В примирительной процедуре стороны к соглашению не пришли.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, экономический суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 424 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела – в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 427 ГК срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 295 ГК.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка) (пункт 2 статьи 480 ГК).

Материалы дела свидетельствуют, что истец авансовые платежи (кроме одного) оплатил после истечения установленного в спецификациях от 22.05.2013 и 24.05.2013 срока, т.е. после 31.05.2013. Из договора и приложений к нему следует, что никакого другого срока стороны не согласовывали, в связи с чем действие условия о сроке поставки ставится в зависимость от факта своевременной оплаты покупателем товара. Следовательно, у ответчика не возникло обязательства осуществить поставку товара в течение указанного в договоре срока.

Пунктом 3 статьи 391 ГК установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

Согласно статье 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

На основании статьи 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 480 ГК доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 480 ГК).

В договоре и спецификациях стороны предусмотрели доставку продукции покупателем самовывозом, указаны базисы поставки – г. Б., г.п. Х.

Поскольку сторонами согласовано получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, согласован срок поставки товара, поэтому у поставщика в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 428 ГК не возникла обязанность извещать покупателя о готовности продукции и этот товар мог быть получен покупателем без уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, если должник не отвечает за доставку товара, кредитор может воспользоваться любым средством защиты, установленным законодательством, применимым к данным правоотношениям, за исключением понуждения к исполнению. Кредитор утрачивает право на понуждение к исполнению в натуре, если он не потребует этого в течение разумного срока после того, как он узнал или можно разумно предположить, что он узнал о неисполнении. Следовательно, предъявление иска при таких обстоятельствах с применением к спорным правоотношениям статьи 30 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров лишается своих оснований.

Истец не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов с иным иском. А возврат ответчиком истцу предоплаты в соответствии с п. 6.5 договора и вовсе направлен на урегулирование возникшего спора вне судебного разбирательства.

Отказывая в иске, экономический суд принимает во внимание также то, что ответчиком в дело представлены доказательства о неоднократном изменении после 31.05.2013 цены на масло; отсутствие обращений к ответчику в форме допустимых доказательств с заявками на вывоз товара; наличие указаний для ответчика республиканских органов о реализации молочной продукции по цене не ниже установленной в протоколах республиканских органов.

Не заслуживает внимания и поведение истца о неоднократном возврате денежных средств ответчику. Учитывая указанные обстоятельства, поставщик попадает в ситуацию, связанную с практической невозможностью доказывания, что предоплата возвращена истцу, а истец в связи с этим получает возможность злоупотреблять правами, предоставляя в день проведения судебного заседания платежные документы о возврате денежных средств ответчику.

Такая ситуация недопустима и ее исключение возможно лишь посредством оценки судом в каждом конкретном случае не только формальных обстоятельств, но также и поведения сторон, направленного на урегулирование возникшего спора. Данный вывод следует из части 4 статьи 9 ГК, которая закрепляет принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Поэтому позиция истца, избранная им в ходе судебного разбирательства и направленная на неоднократный возврат денежных средств ответчику, в том числе и в день проведения судебного заседания, не позволяет считать ее как добросовестную.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Решение составлено с мотивировочной частью в связи с тем, что лицом, участвующим в деле, является иностранное лицо.

Судебные расходы между сторонами распределяются по правилам статьи 133 ХПК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190–194, 201, 202 ХПК, суд

 

решил:

 

В удовлетворении иска ООО Торгово-промышленная компания «П» отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в экономический суд апелляционной инстанции Минской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267–270 ХПК.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование (опротестование), если оно не было обжаловано или опротестовано.