− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

30 сентября 2016 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному протесту прокурора района на приговор районного суда от 2 августа 2016 г., которым М. осужден по ч. 1 ст. 205 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) на 1 год исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, но не менее 1 базовой величины ежемесячно, по ч. 2 ст. 205 УК на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, но не менее одной базовой величины, ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК по повторности преступлений, не образующей совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, но не менее одной базовой величины, ежемесячно.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, обоснование протеста прокурора, поддержавшего доводы протеста, просившего приговор суда изменить по доводам протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в тайном похищении имущества повторно.

В апелляционном протесте прокурор просит приговор суда изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, назначить обвиняемому по ч. 2 ст. 205 УК наказание в виде 1 года ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. На основании ч. 1 ст. 71 УК по повторности преступлений, не образующих совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа. Указал, что М. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, причиненный ущерб возмещен путем изъятия похищенных веществ частично, он совершил ряд краж. Считает, что назначением наказания в виде исправительных работ цели уголовной ответственности не будут достигнуты. Назначенное судом наказание является мягким, а наказание в виде ограничения свободы будет способствовать трудоустройству обвиняемого и предупреждению совершения новых преступлений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив апелляционный протест, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Виновность обвиняемого установлена судом на основе объективного исследования достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Суд полно, объективно и всесторонне установил обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям обвиняемого, квалифицировав их по ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 УК.

Виновность и квалификация действий не оспаривается.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного протеста о мягкости наказания.

Согласно ч. 6 ст. 3 УК наказание и иные меры уголовной ответственности должны быть справедливыми, то есть устанавливаться и назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Наказание обвиняемому назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК исходя из принципа индивидуализации наказания, с учетом характера, степени общественной опасности и мотива содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Назначенное наказание не является мягким, оно соразмерно содеянному, соответствует целям уголовной ответственности и является справедливым.

Совершенные М. преступления не являются тяжкими, особо тяжкими.

Обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Он не препятствовал раскрытию преступления, избежать наказания не пытался.

Обвиняемый чистосердечно раскаялся в содеянном. Это обстоятельство признано в качестве смягчающего ответственность. Дело рассмотрено в сокращенном порядке.

М. имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В 2016 году он к административной ответственности не привлекался.

Из характеристики участкового инспектора следует, что М. на учете в РОВД не состоит, отношений с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, спиртными напитками не злоупотребляет. На учете в наркологическом диспансере он не состоит. Поэтому довод протеста о том, что обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками, не основан на материалах дела. Тот факт, что обвиняемый совершил инкриминированные ему действия в состоянии алкогольного опьянения, которые совершены в течение 6 дней, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении им спиртными напитками.

Других доказательств, подтверждающих злоупотребление спиртными напитками обвиняемым, стороной обвинения не представлено.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано отягчающим ответственность обстоятельством и оно учтено при назначении наказания.

По 4 инкриминированным обвиняемому эпизодам хищения ущерб возмещен полностью. Обвиняемый имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, достаточное по стоимости для погашения невозмещенного ущерба, который определен в размере 200 руб.

Из показаний обвиняемого не следует, что он не работает. Совершил он кражи, выполняя работы по найму.

Обвиняемому назначено наказание по санкции статьи.

Анализ показаний осужденного не свидетельствует о его повышенной социальной опасности.

Суд учел все эти обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обоснованно сделал вывод, что цели уголовной ответственности будут достигнуты назначением обвиняемому наказания в виде исправительных работ. Этот вывод достаточно мотивирован в приговоре.

В соответствии со ст. 37 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь уголовно-исполнительные инспекции контролируют исполнение наказания в виде исправительных работ. Они ведут учет осужденных, разъясняют порядок и условия отбывания наказания, контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и выполнение предписаний приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, контролируют правильность и своевременность удержаний из заработной платы осужденных и перечисление удержанных сумм в соответствующий бюджет, проводят с осужденными воспитательную работу, контролируют поведение осужденных, при необходимости направляют их в управление (отдел) по труду, занятости и социальной защите городского, районного исполнительного комитета для трудоустройства.

Если осужденный к исправительным работам к моменту вступления приговора в законную силу не работает, ему предлагается устроиться на работу в течение пятнадцати дней по собственному желанию. Если осужденный не устроился на работу по истечении указанного срока, он направляется в управление (отдел) по труду, занятости и социальной защите городского, районного исполнительного комитета и трудоустраивается ими в приоритетном порядке. В этом случае осужденный к исправительным работам не вправе отказываться от предложенной ему работы по месту жительства.

В связи с изложенным, доводы протеста о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор районного суда от 2 августа 2016 г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционный протест – без удовлетворения.