− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

24 октября 2013 г. (дело N 203-5/2013)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску частного унитарного производственного предприятия "М" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании 119869644 руб. в открытом судебном заседании,

 

установил:

 

Истец просил взыскать с ответчика сумму 0,5% пеней за просрочку выполнения работ по монтажу, наладке и пуску горизонтальной машины фигурной резки пенополиуретана в счет договора подряда от 08.01.2013, заключенного между сторонами, за период с 14.05.2013 по 11.06.2013 – 119869644 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на: неуведомление истцом ответчика в нарушение п. 8.1 договора подряда от 08.01.2013, заключенного между сторонами в письменной форме, о его готовности к установке горизонтальной машины фигурной резки пенополиуретана; отсутствие у ответчика возможности длительное время приступить, в том числе 06.05.2013, к производству монтажа и пусконаладочных работ, а также создание препятствий в их производстве, в связи с ведением истцом в помещении, предназначенном для монтажа и установки названного товара, общестроительных работ, в том числе и после 11.06.2013; подписание сторонами акта сдачи-приемки от 11.06.2013, содержавшего сведения о принятии истцом от ответчика работ по монтажу и пусконаладочных работ названного товара и вводе его в эксплуатацию без нарушений, за исключением срока поставки.

 

Согласно ст. 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Согласно ст. 671 ГК заказчик обязан в случаях, порядке и объеме, предусмотренных договором подряда, оказывать содействие подрядчику в выполнении работы.

В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения своего обязательства.

В ст. 377 ГК кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Между сторонами был заключен договор подряда от 08.01.2013 сроком действия с 08.01.2013 по 30.12.2013, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.2, 4.1, 5.1, 6.1, 8.1, 8.3–8.5, 10.1 которого истец обязался перечислить ответчику в предварительном порядке за горизонтальную машину фигурной резки пенополиуретана, за работы по ее монтажу и пусконаладочные работы и за услуги по обучению персонала истца 810170400 руб. не позднее 10.01.2013, принять от ответчика в собственность названный товар, информировать ответчика о своей готовности к установке названного товара в письменной форме, принять от ответчика работы по монтажу и пусконаладочные работы названного товара по акту сдачи-приемки; ответчик принял на себя обязанности в случае получения от истца в предварительном порядке 810170400 руб. до 11.01.2013 передать в собственность истцу названный товар в течение девяноста двух дней после ее получения данной суммы, приступить к производству монтажа и к проведению пусконаладочных работ в течение пяти дней с момента уведомления истцом ответчика в письменной форме о готовности истца к установке названного товара, произвести монтаж и пусконаладочные работы названного товара не позднее пяти рабочих дней после их начала при условии получения от истца уведомления в письменной форме о готовности истца к его установке (согласно п. 8.1 договора), сдать работы по монтажу и пусконаладочные работы названного товара истцу по акту сдачи-приемки, а в случае нарушения сроков поставки, производства монтажа и пусконаладочных работ выплатить истцу сумму 0,5% пеней от суммы договора за каждый день просрочки; право собственности на названный товар переходит от ответчика к истцу в момент его передачи; полномочия представителей ответчика подтверждены паспортами и командировочными удостоверениями.

Платежным поручением от 10.01.2013 истец перечислил ответчику в предварительном порядке за горизонтальную машину фигурной резки пенополиуретана, за работы по ее монтажу и пусконаладочные работы и за услуги по обучению персонала истца в счет договора подряда от 08.01.2013, заключенного между сторонами, на сумму 810170400 руб. (проведено банком 10.01.2013).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.01.2013 к договору подряда от 08.01.2013, в соответствии с которым были изменены: стоимость товара, работ по его монтажу и пусконаладочных работ и услуг по обучению персонала – на 826687200 руб., определен срок оплаты истцом ответчику дополнительной суммы – 16516800 руб. – в предварительном порядке и не позднее 21.02.2013. Платежным поручением от 21.02.2013 истец перечислил ответчику в предварительном порядке за горизонтальную машину фигурной резки пенополиуретана, за работы по ее монтажу и пусконаладочные работы и за услуги по обучению персонала истца в счет договора подряда от 08.01.2013 сумму в 16516800 руб. (проведено банком 21.02.2013).

По товарно-транспортной накладной от 02.05.2013 ответчик через перевозчика – индивидуального предпринимателя Иванова И.И. поставил и передал, а истец принял в собственность горизонтальную машину фигурной резки пенополиуретана в счет договора подряда от 08.01.2013 или с просрочкой в период с 13.04.2013 по 02.05.2013.

Стороны не представили суду доказательств исполнения истцом п. 8.1 договора подряда от 08.01.2013 в части уведомления ответчика в письменной форме о готовности истца к установке горизонтальной машины фигурной резки пенополиуретана. Тем не менее, ответчик направил к истцу для осмотра готовности помещения истца и производства работ по монтажу горизонтальной машины фигурной резки пенополиуретана, ее пуску и наладке своих представителей (слесаря Сидорова С.С. 06.05.2013 и инженера-конструктора Петрова П.П. 07.05.2013), которые прибыли к истцу и совместно с представителем истца – Сидоровым С.С. находились в период с 06.05.2013 (с 07.05.2013) по 08.05.2013 в помещении истца, предназначенном для установки и монтажа названного товара.

Из объяснений свидетеля (инженера-технолога Александрова А.А.) в судебном заседании усматривается, что распаковка ящиков, в которых находилась горизонтальная машина фигурной резки пенополиуретана, ее монтаж были произведены силами истца, поскольку у истца уже имелся опыт монтажа подобных машин, но под руководством Сидорова С.С. в период с 06.05.2013 по 08.05.2013, а работы по ее пуску и наладке были выполнены Петровым П.П. в период с 07.05.2013 по 08.05.2013 и 17.05.2013.

Из объяснений свидетеля Сидорова С.С. в судебном заседании усматривается, что распаковка ящиков, в которых находилась горизонтальная машина фигурной резки пенополиуретана, ее монтаж были произведены силами истца самостоятельно в период с 17.05.2013 по 06.06.2013, а работы по ее пуску и наладке – Петровым П.П. в период с 07.06.2013 по 11.06.2013.

Из отчета Петрова П.П. по монтажу горизонтальной машины фигурной резки пенополиуретана от 18.10.2013 усматривается, что в период с 07.05.2013 по 16.05.2013 помещение истца, предназначенное для установки и монтажа названного товара, было не готово к производству его монтажа, пуску и наладке ввиду осуществления в нем истцом строительных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена, а ответчиком 29.05.2013 получена претензия от 28.06.2013, в которой говорилось о том, что в процессе осуществления пусконаладочных работ названного товара были выявлены недостатки – поворотные головы в течение пятнадцати минут обработки нагревались выше 70 градусов по Цельсию, что повлекло искрение узла, в станке отсутствовала функция перемещения режущего инструмента на заданную величину или координату, и которая была оставлена ответчиком без ответа.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки от 11.06.2013, в котором было указано, что в соответствии с договором (подряда) от 08.01.2013 ответчик осуществил монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию горизонтальной машины фигурной резки пенополиуретана, изготовленной и поставленной, за исключением срока поставки, и что недостатков в ее работе в момент подписания акта не было выявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

Истец не выполнил своего обязательства, предусмотренного п. 8.1 договора подряда от 08.01.2013, в части уведомления в письменной форме ответчика о готовности истца к установке оборудования, до получения которого ответчик вправе был не исполнять встречное обязательство по монтажу, пусконаладочным работам и вводу в эксплуатацию горизонтальной машины фигурной резки пенополиуретана, что свидетельствовало о допущении истцом просрочки кредитора.

Горизонтальная машина фигурной резки пенополиуретана содержала электронные платы, которым были противопоказаны пыль и другие предметы, находившиеся в помещении. Тем не менее, в период с 06.05.2013 по 10.06.2013 истцом в помещении, в котором находился названный товар, велись строительные работы по утеплению стен, складировался строительный материал и имелась пыль, что подтверждено фотоснимками ответчика, произведенными 10.06.2013, и что свидетельствовало о неоказании истцом содействия ответчику в подготовке помещения для монтажа.

Истец не имел права в силу п. 8.4 договора подряда от 08.01.2013 производить монтаж названного товара самостоятельно даже в присутствии представителей ответчика.

В связи с излишним ошибочным перечислением истцом при обращении с надлежащим иском в суд по данному спору госпошлины по платежному поручению от 20.08.2013 в сумме 3911 руб. ее надлежало возвратить истцу из республиканского бюджета. Расходы по госпошлине по данному делу составили 5596089 руб. и были отнесены на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции Республики Беларусь, ст. 7, 290, 309, 377, 656, 671 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 19, 100, 127, 133, 190, 193, 194, 204, 207, 267–269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, ст. 259 Налогового кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. В иске отказать.

2. Возвратить частному унитарному производственному предприятию "М" из республиканского бюджета госпошлину в сумме 3911 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.08.2013. Выдать справку. Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение пятнадцати рабочих дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области.