− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

30 ноября 2011 г. (дело N 292-10/2011)

 

Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) частного торгового унитарного предприятия "А" (ЧУП "А") к унитарному коммунальному дочернему предприятию (УКДП) по обслуживанию жилищного фонда (третье лицо на стороне ответчика, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора, - городской исполнительный комитет) о взыскании 100000000 руб.

Иск заявлен о взыскании 100000000 руб. полученных по договору купли-продажи капитального строения денежных средств с учетом инфляции. При этом расчет инфляции суду не был представлен. Госпошлина оплачена истцом исходя из суммы 100000000 руб. в размере 3700000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на: договор купли-продажи от 04.11.2008, постановления апелляционной инстанции по делам N 707-9, N 297-16, решение по делу N 707-9, письмо от 12.08.2010, претензию от 06.08.2010, решение горисполкома от 28.10.2008, письмо от 17.08.2010.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Конвенция ООН) не применялась, так как согласно ст. 1 Конвенция ООН применяется к договорам купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, поэтому действовали правила п. 4 ст. 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), в силу которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора.

Городской исполнительный комитет в отзыве на исковое заявление также просил в иске отказать, сославшись на неисполнение истцом обязательств по договору купли-продажи от 04.11.2008 и на п. 4 ст. 423 ГК, по нормам которой истец не имеет права требовать возврата уплаченной суммы.

По ходатайству истца к материалам дела было приобщено решение суда по делу N 375-3/2010.

Заявленную истцом претензию ответчик отклонил (письма от 12.08.2010 и от 17.08.2010).

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика 100000000 руб., ответчик просил в иске отказать.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

 

установил:

 

Договор купли-продажи от 04.11.2008 был заключен между УКДП по обслуживанию жилищного фонда (продавец) и ЧУП "А" (покупатель).

По условиям п. 3.2.2 договора истец обязан был произвести оплату капитального строения в течение 30 календарных дней - 170000000 руб. на расчетный счет финансового управления горисполкома и 170000000 руб. на расчетный счет продавца.

Истец после заключения договора перечислил УКДП по обслуживанию жилищного фонда 100000000 руб. по платежному поручению от 25.11.2008.

Решением хозяйственного суда Могилевской области от 19.01.2010 по делу N 707-9/2009 был расторгнут договор купли-продажи от 04.11.2008. Основанием расторжения договора послужило то обстоятельство, что ЧУП "А" было существенно нарушено условие договора купли-продажи объекта недвижимости - капитального строения площадью 343, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Б., ул. В., и допущена просрочка внесения платы за проданный объект. Задолженность, образовавшаяся в декабре 2008 года, составила 240000000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2010 решение хозяйственного суда Могилевской области от 17.12.2009 было оставлено без изменений.

Истец, сославшись на частичное исполнение договора, регистрацию договора, решение суда по делу N 375-3/2010 от 30.06.2010 о выселении истца из помещения, расположенного по адресу: г. Б., ул. В., просил суд взыскать с ответчика 100000000 руб.

По мнению истца, следовало применять ст. 81 и 82 Конвенции ООН, которые предоставляют сторонам право каждой из сторон требовать реституции того, что было предоставлено до расторжения. Аналогичное право предоставлено сторонам и ст. 7.3.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА). Кроме того, ст. 282 и 286 ГК предоставляют истцу право требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

Требования истца удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане Республики Беларусь, юридические лица Республики Беларусь, Республика Беларусь и административно-территориальные единицы Республики Беларусь.

Согласно п. 4 ст. 423 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

По п. 3.2 договора купли-продажи от 04.11.2008 покупатель обязался произвести оплату объекта в течение 30 календарных дней в размере 170000000 руб. на счет финансового управления горисполкома и 170000000 руб. на расчетный счет продавца. Фактически истец не выполнил обязательство по договору и перечислил после заключения договора только 100000000 руб. по платежному поручению от 25.11.2008.

В силу п. 1 ст. 458 ГК, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 ст. 458 ГК предусмотрено, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договор купли-продажи от 04.11.2008 был расторгнут по решению суда от 17.12.2009 (дело N 707-9/2009), в связи с чем у истца прекращено право собственности на неоплаченное недвижимое имущество. Решением суда от 30.06.2010 (дело N 375-3/2010) ЧУП "А" было выселено из занимаемого капитального строения, расположенного по адресу: г. Б., ул. В.

Статьи 81 и 82 Конвенции ООН по данному делу не могли быть применимы, так как ст. 1 установлено, что Конвенция ООН применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Аналогично Принципам УНИДРУА, в которых записано, что Принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров.

Факт незаконного владения ответчиком денежными средствами в размере 100000000 руб. не был доказан. Сумма 100000000 руб. перечислена истцом во исполнение договора купли-продажи от 04.11.2008. Договор купли-продажи от 04.11.2008 был расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением истцом обязательств по оплате проданного объекта в размере 240000000 руб. Истец ссылался на предоставленные Конституцией Республики Беларусь равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности. Однако ст. 290 и 291 ГК указывают на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Истец же не выполнил взятые на себя обязательства в части оплаты проданного капитального строения.

Учитывая изложенное, в иске истцу следовало отказать.

На основании ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы истца по госпошлине возмещению не подлежали.

Руководствуясь ст. 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Отказать в иске ЧУП "А" о взыскании 100000000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение пятнадцати дней после его принятия.

 

 

------------------------------------------------------------------