− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

26 апреля 2011 г. (дело N 140-14/11)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова И.И. к Петрову П.П. и Сидорову С.С. об установлении факта ничтожности сделки (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Р"),

 

установил:

 

В хозяйственный суд с исковым заявлением об установлении факта ничтожности договора от 28.07.2006, заключенного между Петровым П.П. и Сидоровым С.С., удостоверенного 28.07.2006 частным нотариусом и зарегистрированного в реестре за N 2-341, обратился участник ООО "Р" Иванов И.И. Согласно указанному договору Петров П.П. продал Сидорову С.С. долю в уставном фонде ООО "Р" в размере 51% за 3978000 бел.руб.

Истец считает, что данная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям законодательства. В обоснование заявленных требований приводит следующие доводы.

21.04.2005 прокуратурой Минской области было возбуждено уголовное дело N 05026000143 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК), одним из обвиняемых по которому выступил Петров П.П.

25.07.2005 в отношении последнего была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.06.2005 Петров П.П. был освобожден из-под стражи под залог в сумме 20000000 руб.

Во время нахождения Петрова П.П. под стражей органами следствия (постановление следователя от 16.08.2005) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество Петрова П.П. по месту работы и жительства.

По неустановленным причинам, в нарушение части 1 статьи 167 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее - УИК) органами следствия не был наложен арест на долю в уставном фонде ООО "Р" в размере 51%, принадлежащую Петрову П.П.

Воспользовавшись данным обстоятельством, Петров П.П. практически сразу после изменения меры пресечения и освобождения из-под стражи заключил со своим отцом - Сидоровым С.С. договор купли-продажи указанной доли.

06.07.2007 судом Петров П.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 209 УК, с привлечением к уголовной ответственности в виде лишения свободы на 4 года с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.09.1999 N 8 "О практике назначения судами конфискации имущества по уголовным делам" определено, что при конфискации имущества участников полного, коммандитного, простого товариществ, обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, производственных и потребительских кооперативов, закрытых и открытых акционерных обществ их доля определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 104 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" (далее - Закон) определен порядок обращения взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью.

Согласно законодательству Республики Беларусь в доход государства должна была быть взыскана действительная стоимость доли в уставном фонде ООО "Р", принадлежащая Петрову П.П., в сумме не менее 358400000 руб.

Однако бюджет Республики Беларусь вышеуказанную сумму не получил, доля своевременно не была арестована, а впоследствии была переоформлена на отца Петрова П.П. - Сидорова С.С.

Таким образом, вышеуказанная доля подлежала конфискации, но исполнить приговор в части конфискации вышеуказанной доли в уставном фонде ООО "Р" не представилось возможным ввиду ее переоформления на другое лицо.

Кроме того, в соответствии со статьями 132, 156, 279, 284 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, статьями 166, 168 УИК арест на долю Петрова П.П. в ООО "Р" мог наложить суд, а также судебный исполнитель. Однако вследствие заключения сделки суд и судебный исполнитель были лишены возможности описать и конфисковать долю Петрова П.П. в доход государства, так как в нарушение части 1 статьи 167 УИК органами следствия не был наложен арест на его долю в уставном фонде ООО "Р" в размере 51%.

Согласно части 2 статьи 94 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов этого общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно балансу ООО "Р" за 2006 год стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2006 составила 702700000 руб., а по состоянию на 31.12.2006 - 855800000 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли Петрова П.П. на момент ее продажи составила 358400000 руб. (702700000 : 100 x 51 = 358377000).

Нотариусу для удостоверения договора была предоставлена справка общества от 28.07.2006, согласно которой доля Петрова П.П. в соответствии с балансом общества на 01.01.2006 в денежном выражении составила 3978000 руб.

Указанные недостоверные сведения нашли свое отражение в пункте 5 договора купли-продажи доли. Таким образом, договор заключен на основании сведений, не соответствующих действительности.

Пунктом 7 договора от 28.07.2006 определено, что с момента подписания договора покупатель теряет все права участника общества и освобождается от всех обязанностей участника общества, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 97 Закона доля участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.

Согласно пункту 2.1 Учредительного договора общества (в редакции 2000 года, действующей на момент продажи доли), а также пункту 5.1 Устава общества (в той же редакции) уставный фонд общества составил 3000 (три тысячи) минимальных заработных плат. При увеличении размера минимальной заработной платы пропорционально увеличивается размер уставного фонда в денежном выражении. На момент продажи доли уставный фонд общества должен был составить 470700000 руб. (3000 x 156900 = 470700000 руб.) Однако участники общества требуемый законодательством и учредительными документами уставный фонд не сформировали.

Фактически был сформирован уставный фонд в размере 7800000 руб. Таким образом, продажа Петровым П.П. 51% доли в уставном фонде общества не соответствует законодательству, поскольку фактически Петровым сформирован уставный фонд в размере 0,8%, а не 51%.

При изменении размера минимальной заработной платы участники не вносили изменения в учредительные документы общества, чем нарушили требования пункта 9 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования" (далее - Положение), согласно которому коммерческие организации обязаны в месячный срок внести в учредительные документы соответствующие изменения и дополнения и представить их в установленном порядке для государственной регистрации в случае изменения размера уставного фонда общества.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков возразил против заявленных исковых требований, представил суду отзыв с возражениями, пояснил следующее.

Доводы истца о неверных действиях следователя, а также о том, что договор заключен на основании сведений, не соответствующих действительности, были предметом рассмотрения по делу N 825-6/10 хозяйственного суда Минской области по иску Иванова И.И. к Сидорову С.С., Петрову П.П. об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли от 28.07.2006 (по другим основаниям).

Эти доводы были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, судом в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции жалобу Иванова И.И. по делу N 825-6/10 оставил без удовлетворения.

Уставный фонд ООО "Р" в размере 7800000 бел.руб. был сформирован на основании решения общего собрания участников ООО "Р" от 22.05.2000. Других решений об увеличении уставного фонда ООО "Р" общим собранием участников ООО "Р" не принималось, изменения в учредительные документы не вносились. Таким образом, объявленный в учредительных документах уставный фонд был сформирован полностью и Петровым П.П. отчуждалась полностью оплаченная доля участника.

Кроме того, каких-либо обременений в отношении доли в уставном фонде Петрова П.П. на момент заключения договора купли-продажи между Петровым П.П. и Сидоровым С.С. от 28.07.2006 не имелось.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что при заключении договора от 28.07.2006 были соблюдены все требования законодательства.

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 169 ГК устанавливает общее основание для установления факта ничтожности сделок - несоответствие требованиям законодательства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на невнесение участниками общества изменений в учредительные документы в связи с изменением размера минимальной заработной платы, чем был нарушен пункт 9 Положения.

Согласно указанному пункту Положения коммерческие и некоммерческие организации обязаны в месячный срок внести в свои учредительные документы соответствующие изменения и дополнения и представить их в установленном порядке для государственной регистрации в случаях изменения размера уставного фонда.

Вместе с тем согласно абзацам 2, 3, 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" при рассмотрении исков об установлении факта ничтожности сделки со ссылкой на статью 169 ГК следует учитывать, что данная статья предусматривает общее основание ничтожности сделок и применяется лишь в том случае, если в ГК не содержится специального основания (специальной нормы) ничтожности сделки.

Также необходимо иметь в виду, что сделка будет считаться ничтожной на основании статьи 169 ГК только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения.

Если законодательством за нарушение установленных требований либо за совершение сделки в нарушение запрета установлена ответственность в виде штрафа, изъятия в бюджет дохода и т.п. (в отношении одной или всех сторон такой сделки), наличие таких обстоятельств следует расценивать в качестве иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 2.9 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" невнесение в учредительные документы юридического лица изменений и дополнений и (или) непредставление учредительных документов для государственной регистрации в случаях и в сроки, установленные законодательством, влекут наложение штрафа на руководителей, учредителей, участников, собственников имущества юридических лиц, а также других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в размере от 10 до 50 базовых величин (данный подпункт Указа действовал на момент совершения сделки). Ответственность за аналогичное правонарушение содержится в пункте 1 статьи 23.64 Кодекса Республики Беларусь об административной ответственности.

Таким образом, оснований для установления факта ничтожности договора от 28.07.2006, заключенного между Петровым П.П. и Сидоровым С.С., в соответствии со статьей 169 ГК не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 92 Закона учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать размер уставного фонда, перечень участников общества, сведения о размерах их долей и другие основополагающие для практической деятельности и ее юридической фиксации сведения.

Согласно статье 5 Устава ООО "Р" в редакции от 22.05.2000 (далее - Устав) уставный фонд общества составляет 3000 минимальных заработных плат, что на момент утверждения Устава составляет 7800000 руб. При увеличении размера минимальной заработной платы пропорционально увеличивается величина уставного фонда в денежном выражении.

Согласно статье 9 Устава высшим органом управления общества является общее собрание участников.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится в том числе изменение Устава общества и размера его уставного фонда.

Как указали в судебном заседании представители ответчика, никаких решений об изменении (увеличении) размера уставного фонда после утверждения Устава общим собранием участников не принималось.

Довод истца в обоснование заявленных требований о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова П.П., могла быть конфискована в доход государства доля Петрова П.П., отчужденная им третьему лицу, не принимается хозяйственным судом, так как на момент совершения сделки никаких запретов на отчуждение доли Петровым П.П. не имелось.

Кроме того, этот вопрос был предметом рассмотрения по делу N 825-6/10 хозяйственного суда Минской области по иску Иванова И.И. к Сидорову С.С., Петрову П.П. об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли от 28.07.2006 (по другим основаниям), по которому суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая необоснованность исковых требований, суд в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь относит расходы по уплате государственной пошлины на истца. Истцом при обращении в суд госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законодательством, в связи с чем излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возвращению истцу.

Мотивировочная часть составлена хозяйственным судом в соответствии со статьей 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из республиканского бюджета 175000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции N 19366 от 13.03.2011.

Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати рабочих дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------