− 
 − 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ МЕР ПОСТПЕНАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ

ЦЫКУНОВА И.Н.,

АФОНЧЕНКО Т.П.

 

 

Материал подготовлен

с использованием нормативных

правовых актов по состоянию

на 1 апреля 2015 г.

 

Осуществляется обзор основных этапов установления в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, одной из мер постпенального контроля, предусмотренной законодательством Республики Беларусь, – превентивного надзора. Выявлены некоторые правовые пробелы и сформулированы предложения по их устранению в целях совершенствования действующей нормативной правовой базы.

An overview of the main stages with respect to a person released from prison is presented. One of the measures of post penal control envisaged within the laws of the Republic of Belarus is preventive supervision. Some legal gaps and proposals to address them in order to improve the current regulatory and legal framework are identified.

 

Процессуальный порядок обращения к исполнению мер уголовной ответственности, избранных в приговоре суда в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, урегулирован соответствующим законодательством, в частности, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь 1999 г. (далее – УПК) [1] и Уголовно-исполнительным кодексом Республики Беларусь 2000 г. (далее – УИК) [2]. Рассмотрим основные процессуальные этапы процедуры установления превентивного надзора более подробно.

Подготовка материалов для решения вопроса об установлении надзора в исправительном учреждении. Согласно ст. 198 УИК представление в суд об установлении превентивного надзора направляет администрация исправительного учреждения за месяц до предстоящего освобождения осужденного из мест лишения свободы. Соответствующее представление оформляется в отношении следующих категорий осужденных:

1) в отношении лица, допустившего особо опасный рецидив преступлений (п. 1 ч. 3 ст. 80 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 г. (далее – УК)) [3];

2) в отношении лица, достигшего 18-летнего возраста, судимого за преступления, совершенные в составе организованной группы либо преступной организации (п. 2 ч. 3 ст. 80 УК);

3) в отношении лица, достигшего 18-летнего возраста, судимого за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимого два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь на момент освобождения из исправительного учреждения оно признано злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания.

Таким образом, если в первых двух перечисленных случаях надзор устанавливается безальтернативно в силу указаний закона, то в последнем случае от администрации мест лишения свободы во многом зависит, будет ли помещен под превентивный надзор осужденный за тяжкое или особо тяжкое преступление либо судимый более двух раз за умышленное преступление, если он в период отбывания был признан злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания. От выявления таких лиц во многом зависит успех последующей работы по предупреждению преступлений со стороны освобожденных из исправительных учреждений, по их адаптации к условиям жизни на свободе. Необходимой предпосылкой эффективности наблюдения за освобожденными из мест лишения свободы, проведения с ними воспитательной работы является своевременная и всесторонняя информация, получаемая от администрации исправительного учреждения об особенностях их личности и о том направлении, в котором, по мнению администрации, должна строиться с ними воспитательная работа. Представляется, основное требование при этом, – избегать формального подхода.

Подготовка материалов для решения вопроса об установлении надзора в органах внутренних дел. Ч. 1 ст. 198 УИК устанавливает, что представление в суд в отношении лица, достигшего 18-летнего возраста, судимого за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо судимого два или более раза к наказанию в виде лишения свободы за любые умышленные преступления, если после отбытия наказания в виде лишения свободы оно более двух раз в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за которые законом предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста, направляет орган внутренних дел по месту жительства осужденного. Кроме того, Законом от 4 января 2003 г. ст. 14 УИК была дополнена ч. 82, которая установила: «Профилактическое наблюдение и превентивный надзор осуществляют территориальные органы внутренних дел по месту жительства лиц, за которыми осуществляется профилактическое наблюдение или установлен превентивный надзор». Изучение нормативных актов Министерства внутренних дел Республики Беларусь и практики правоприменительной деятельности в данной сфере показало, что указанная деятельность в полном объеме находится в настоящее время в компетенции уголовно-исполнительной инспекции органа внутренних дел (далее по тексту – ОВД) по месту жительства освобожденного из мест лишения свободы. Уполномоченные сотрудники указанной службы ОВД принимают активное участие как в установлении, так и в осуществлении превентивного надзора за осужденными.

Своевременность установления надзора имеет важное значение для целей профилактики. Именно поэтому важно тщательно выявлять и оценивать поведение тех, кто формально подпадает под требования закона об установлении надзора. Такие лица в силу требований ч. 1 ст. 81 УК (осуждение за тяжкое либо особо тяжкое преступление), как правило, находятся под профилактическим наблюдением, предполагающим выполнение определенных обязанностей. Ответственность за их нарушение в законодательстве не предусмотрена, что затрудняет установление в необходимых случаях превентивного надзора (например, лицо не совершает административных правонарушений, предусматривающих взыскание в виде ареста, однако нарушает требования ч. 2 ст. 81 УК). Полагаем, что за подобные нарушения должна быть предусмотрена административная ответственность, в том числе в виде ареста. Представляется целесообразным дополнить Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [4] ст. 24.13 следующего содержания:

«Статья 24.13. Несоблюдение требований профилактического наблюдения

Несоблюдение требований профилактического наблюдения без уважительных причин,

– влечет наложение штрафа в размере от трех до пяти базовых величин.

То же деяние, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания,

– влечет наложение штрафа в размере от пяти до десяти базовых величин или административный арест».

На наш взгляд, в уголовное законодательство также следует внести некоторые коррективы. Целесообразно предусмотреть возможность применения мер пробации, обусловленных профилактическим наблюдением (но не превентивным надзором), когда к лицу, например, применено уголовное наказание в виде общественных работ, исправительных работ, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и т.п. в тех случаях, когда при отсутствии признаков уклонения от отбывания наказания (последнее дает возможность привлечь лицо к уголовной ответственности и назначить наказание по совокупности приговоров) поведение осужденного носит явно выраженный антиобщественный характер (например, систематическое употребление спиртных напитков, совершение административных правонарушений и т.п.). В этих целях необходимо дополнить ст. 81 УК частью 3 следующего содержания: «3. Профилактическое наблюдение может устанавливаться по решению суда в отношении осужденных, отбывающих наказания, не связанные с ограничением либо лишением свободы, если они в период отбывания наказания систематически нарушают установленный законом порядок отбывания назначенного наказания».

Возложение в подобной ситуации некоторых дополнительных обязанностей в целях усиления режима назначенного наказания будет способствовать повышению эффективности профилактического воздействия того же наказания. Подобные законодательные прецеденты существуют: 1) ст. 79 УК прямо предусматривает при применении достаточно мягкой формы реализации уголовной ответственности – осуждении без назначения наказания – осуществление в качестве дополнительной меры профилактического наблюдения за лицом; 2) УИК в п. 2 ч. 2 ст. 43 предоставляет уголовно-исполнительным инспекциям ОВД в качестве меры взыскания в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ применять установление на срок до трех месяцев обязательной явки на регистрацию не менее двух раз в месяц. Указанная мера является одной из содержательных характеристик профилактического наблюдения. В связи с этим ст. 81 УК может быть дополнена соответствующими положениями.

Обзор полномочий, закрепленных в нормативных актах Министерства внутренних дел Республики Беларусь применительно к процедуре подготовки материалов об установлении надзора в ОВД, приводит к выводу: роль органов внутренних дел сводится к формальному учету осужденных и выявлению фактов совершения ими административных правонарушений. Фактически работа исправительного характера с осужденными не проводится. Иными словами, формализм – существенный недостаток превентивного надзора, делающий его основным доводом противников наличия подобной меры в законодательстве Республики Беларусь.

Разрешение вопросов, связанных с превентивным надзором, в суде. В отличие от профилактического наблюдения, осуществляемого в силу положений закона, превентивный надзор как мера, существенно ограничивающая лицо в гарантируемых Конституцией Республики Беларусь правах и свободах [5], устанавливается по решению суда. Представление об установлении в отношении лица превентивного надзора администрации исправительного учреждения либо уголовно-исполнительной инспекции ОВД носит предварительный характер: в нем ставится вопрос об установлении надзора (и это обязывает суд принять его к рассмотрению), но не предопределяет решения по существу. К сожалению, процедура установления превентивного надзора, имеющая определенную специфику и связанная с существенным вторжением в сферу интересов индивида, не нашла должного закрепления на уровне процессуального закона даже с учетом дополнения УПК статьями 4021 и 4022. Отсутствие детального законодательного регулирования на уровне УПК влечет различные подходы в порядке установления надзора по республике в целом. Представляется целесообразным расширить сферу уголовно-процессуального регулирования порядка и условий установления превентивного надзора за осужденным. Так, в зависимости от оснований, превентивный надзор и связанные с ним ограничения устанавливаются судом по месту отбывания наказания (ч. 1 ст. 4021 УПК) либо судом по месту жительства осужденного (ч. 2 ст. 4021 УПК). Период, в течение которого суд обязан рассмотреть представление об установлении (добавим, – прекращении, продлении, изменении объема правоограничений) в УПК не предусмотрен. Представляется, что данный срок соответствует общему порядку принятия дела к рассмотрению.

Материалы рассматриваются судьей единолично. Ведется протокол судебного заседания. В судебное заседание вызываются представители органов, ведающих исполнением наказания, либо органов, осуществляющих превентивный надзор за освобожденными из исправительных учреждений, а также лицо, в отношении которого устанавливается, продлевается или прекращается превентивный надзор либо изменяются требования превентивного надзора (ст. 4022 УПК).

Законодательством не регламентировано обращение к защитнику в рассматриваемой ситуации, хотя право пользоваться услугами адвокатов или иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, представляется вполне естественным и для лица, в отношении которого решаются вопросы, связанные с превентивным надзором.

В ракурсе рассматриваемого вопроса хотелось бы обратить внимание на другую проблему. В УК и УИК речь идет о двух процессуальных актах – постановлении либо определении суда об установлении (изменении, прекращении) надзора. В то же время, как указывалось выше, все вопросы, касающиеся превентивного надзора, решаются судьей единолично, их разрешение в кассационной инстанции исключается, так как подобное не предусмотрено УПК. Представляется целесообразным законодательно урегулировать проблему: установить, в каких случаях суды выносят постановления по указанным вопросам, и разрешение каких ситуаций оформляется определением суда.

Установление надзора в отношении лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в том числе допустившего особо опасный рецидив, целесообразно возложить на так называемого пенитенциарного судью. Основными функциями его являлось бы рассмотрение в выездном судебном заседании материалов, связанных с условно-досрочным освобождением от наказания, превентивным надзором, реализацией положений амнистии, обжалованием мер взыскания, наложенных администрацией ИУ и т.п.

Срок превентивного надзора. Необходимость точного определения момента, с которого лицо считается помещенным под надзор, обусловливается тем, что именно с него, а не ранее, возникает специфическое правоотношение между поднадзорным и органом, осуществляющим надзор, характеризующееся появлением одних и отпадением (изменением) других прав и обязанностей указанных субъектов. Единообразный подход к пониманию начала срока надзора определяет не менее важный момент окончания соответствующего правоотношения. Кроме того, установление точных рамок превентивного надзора связывается с применением мер ответственности за его нарушение, вплоть до привлечения к уголовной ответственности.

Письменное уведомление об установлении превентивного надзора, дополнительное разъяснение наложенных ограничений, прав и обязанностей имеет важное профилактическое значение, лишая возможности ссылаться на незнание перечисленного.

Лица, допустившие особо опасный рецидив, находятся под надзором в течение всего времени судимости до ее снятия судом. В предусмотренных законом случаях возможно досрочное прекращение надзора в отношении такого лица. В связи с этим ошибочным является установление надзора в отношении указанной категории осужденных с указанием срока, в течение которого необходимо выполнять закрепленные в законе обязанности (1 год, 2 года, 5 лет и т.п.). Правильным в этих случаях является установление надзора без указания срока его осуществления.

В отношении лиц, осужденных за преступления, совершенные в составе организованной группы или преступной организации, а равно при наличии данных о противоправном поведении как условии установления надзора в отношении лиц, судимых за тяжкое либо особо тяжкое преступление, либо судимых к лишению свободы два и более раза за любые умышленные преступления, превентивный надзор устанавливается на срок от 6 месяцев до 2 лет и может быть продлен судом в течение срока судимости. Продолжительность срока надзора в перечисленных случаях ставится в зависимость от содержания комплекса собранных данных об осужденном. На максимальный срок целесообразно установление надзора за лицами, наиболее отрицательно характеризующимися. Наблюдающийся единообразный подход к решению данного вопроса вызывает у осужденных чувство несправедливости: независимо от количества и тяжести прошлых судимостей, сведений о личности, поведения в процессе исполнения наказания и после его отбытия надзор устанавливается на одинаковый период времени.

Исходя из требований действующего закона возможны две ситуации, при которых превентивный надзор не может быть установлен или возобновлен: погашение судимости или снятие судимости, поскольку превентивный надзор устанавливается в течение срока судимости (пока она не снята и не погашена). В течение всего срока судимости лицо находится под бременем уголовной ответственности. Поэтому не представляет сложности разрешение вопроса о возможности повторного установления превентивного надзора как меры уголовной ответственности в ситуациях, когда после прекращения превентивного надзора поднадзорные вновь начинают вести антиобщественный образ жизни. Данное положение получило подробное доктринальное толкование в работе И.В.Шмарова. Так, имея в виду повторное установление надзора, автор пишет о его возобновлении, справедливо полагая, что подобная возможность полностью соответствует принципам рассматриваемой меры, согласно которым лицо, освобожденное из мест лишения свободы, при наличии соответствующих условий находится под угрозой применения к нему ограничений превентивного надзора [6, с. 125–126]. Иными словами, в случае досрочного прекращения превентивного надзора, последний может быть в случае необходимости установлен вновь в любое время в пределах срока судимости [7, с. 120].

Обжалование решений и действий, связанных с превентивным надзором. Как указывалось выше, действующее законодательство не регламентирует должным образом участие и процессуальные полномочия прокурора, а также защитника в установлении, продлении, прекращении надзора. Этим объясняются различные подходы к решению вопросов обжалования выносимых судом решений. Необходимо законодательно установить сроки, порядок обжалования решений, связанных с превентивным надзором, сроки рассмотрения поданных жалоб, а также регламентировать возможность опротестования прокурором вынесенных судом решений.

Статья 204 УИК предоставляет право лицу, в отношении которого установлен превентивный надзор, подавать заявления и жалобы на действия органов внутренних дел, связанные с осуществлением (неустановлением) превентивного надзора, которые рассматриваются начальником вышестоящего ОВД, прокурором или судом. Из буквального смысла ст. 204 УИК следует, что поднадзорный может непосредственно обратиться с жалобой в суд. Однако проблема в том, что УПК не предусматривает процессуального порядка рассмотрения таких жалоб.

В литературе неоднократно обращалось внимание на то, что «… эффективный надзор со стороны независимых судов признается главной гарантией недопущения злоупотреблений, которую должна обеспечивать любая правовая система» [8, с. 84]. В ракурсе рассматриваемой проблемы указанный тезис говорит о необходимости предоставить суду более широкие полномочия в вопросе контроля за соблюдением законности осуществления превентивного надзора. Должна быть предоставлена реальная возможность обжалования осужденным решения суда первой инстанции об установлении превентивного надзора. В свою очередь прокурор должен иметь право на принесение протеста на вышеуказанные действия, за исключением отказа судом удовлетворить представление ОВД либо администрации исправительного учреждения об установлении надзора.

Проведенные исследования в качестве выводов позволяют утверждать, что необходима практическая реализации следующих предложений:

1. В связи с расширением предмета процессуального регулирования в УПК необходимо установить процедуру, сроки и порядок обжалования (опротестования) и рассмотрения жалоб осужденных (протеста прокурора) в связи с установлением (продлением, прекращением, возобновлением) превентивного надзора.

2. Установление надзора в отношении лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в том числе допустившего особо опасный рецидив, целесообразно возложить на так называемого пенитенциарного судью. Основными функциями его являлось бы рассмотрение в выездном судебном заседании материалов, связанных с условно-досрочным освобождением от наказания, превентивным надзором, реализацией положений амнистии, обжалованием мер взыскания, наложенных администрацией исправительного учреждения и т.п.

3. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях следует дополнить нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение правил профилактического наблюдения.

4. В порядке совершенствования закона следует установить, что в случаях, когда судом назначено уголовное наказание, не связанное с ограничением (лишением) свободы, а поведение лица свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, суд может вынести решение об осуществлении за таким осужденным профилактического наблюдения на период отбывания наказания.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. : одобрен Советом Респ. Нац. собр. Респ. Беларусь 30 июня 1999 г. : с изм. и доп. по сост. на 13 июля 2012 г. // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014. – Режим доступа : http://www.pravo.by. – Дата доступа : 10.10.2014.

2. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : принят Палатой представителей 14 дек. 1999 г. : одобрен Советом Респ. Нац. собр. Респ. Беларусь 22 дек. 1999 г. : с изм. и доп. по сост. на 12 июля 2013 г. // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014. – Режим доступа : http: //www.pravo.by. – Дата доступа : 10.10.2014.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] : принят Палатой представителей 2 июня 1999 г. : одобрен Советом Республики 24 июня 1999 г. : с изм. и доп. по сост. на 12 июля 2013 г. // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014. – Режим доступа : http: //www.pravo.by. – Дата доступа : 10.10.2014.

4. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях [Электронный ресурс] : принят Палатой Представителей 17 декабря 2002 г. : одобрен Советом Респ. Нац. собр. Респ. Беларусь 2 апр. 2003 г. : с изм. и доп. по сост. на 11 июля 2014 г. // Национальный Интернет-портал Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014. – Режим доступа : http://www.pravo.by. – Дата доступа : 10.10.2014.

5. Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изм. и доп.) : принята на респ. реф. 24 нояб. 1996 г. ; в ред. Решения респ. реф. от 17 окт. 2004 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. – № 1. – 1/0 ; 2004. – № 188. – 1/6032.

6. Шмаров, И. В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания: Проблемы социальной адаптации / И .В. Шмаров. – М. : Юрид. лит., 1974. – 136 с.

7. Хомич, В. М. Формы реализации уголовной ответственности / В. М. Хомич. – Минск : Белгосуниверситет, 1998. – 132 с.

8. Музеник, А. К. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора / А. К. Музеник, В. А. Уткин, О. В. Филимонов. – Томск : Изд-во Томск. ун-та, 1990. – 176 с.