− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

11 июля 2011 г. (дело N 202-4/11)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО "Б" к ОАО "А" о взыскании 35201017 руб.,

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 35201017 руб. арендных платежей, из которых 32861817 руб. - арендные платежи за нежилое помещение и 2339200 руб. - арендные платежи за имущество.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения от 04.03.2010 б/н ООО "Б" предоставлял ОАО "А" за плату во временное пользование нежилые административные офисные помещения общей площадью 273,3 кв.м, расположенные по адресу: г. М., ул. К. (мансардный этаж), для размещения специалистов должника (далее - офисные помещения) (приложение 1 к договору), а также мебель, инвентарь и оборудование (далее - имущество) согласно приложению 2 к договору сроком до 31.12.2010.

Офисные помещения и имущество были переданы по актам приема-передачи от 04.03.2010 (приложения 5, 6 к договору).

Протоколом согласования договорной арендной платы за пользование арендуемыми помещениями (приложение 3 к договору) была утверждена арендная плата в размере 63000 бел.руб. за 1 кв.м.

Статьей 585 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С марта 2010 года по август 2010 года должник своевременно и в полном объеме вносил арендную плату в соответствии с договором и протоколом согласования договорной арендной платы за офисные помещения.

За сентябрь 2010 года арендную плату за офисные помещения должник внес не в полной мере. Кроме того, по собственной инициативе произвел перерасчет арендной платы и отказался оплачивать плату за арендуемое имущество с сентября по ноябрь 2010 года и за арендуемые офисные помещения за октябрь и ноябрь 2010 года.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Б" задолженность должника по договору аренды до 01.11.2010 составляет 22679492 руб.

В связи с нарушением должником обязательств по договору взыскатель подал иск о расторжении договора аренды, освобождении помещений, подписании акта приема-передачи. Хозяйственный суд Витебской области решением от 11.01.2011 по делу N 872-15/2010 отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока действия договора. При этом суд установил, что договор аренды действовал по 31.12.2010.

Согласно ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных хозяйственным судом Витебской области решением от 11.01.2011 по делу N 872-15/2010, у должника имелась обязанность вносить арендную плату до окончания срока действия договора, т.е. по 31.12.2010 включительно.

Определением от 11.01.2011 по делу N 872-15/2010 хозяйственный суд Витебской области утвердил мировое соглашение между истцом и должником. Согласно данному соглашению должник обязался обеспечить истцу доступ в арендованные им помещения общей площадью 273,3 кв.м и передать ключи от указанных помещений до 17.01.2011.

Таким образом, судом установлен и не подлежит доказыванию факт владения и пользования офисными помещениями и имуществом на момент вынесения определения суда, т.е. на 11.01.2011.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору аренды от 04.03.2010 б/н должник освободил арендованные помещения полностью 26.01.2011 в соответствии со ст. 626 ГК, которая устанавливает, что передача недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Таким образом, фактическая передача помещений и иного имущества по договору аренды была произведена должником только 26.01.2011.

Следовательно, обязанность по оплате за пользование 273,3 кв.м арендованных помещений имелась у должника по 26.01.2011 включительно.

Как установлено хозяйственным судом Витебской области в решении от 11.01.2011 по делу N 872-15/2010 договор аренды действовал до истечения его срока действия, т.е. должник не возвратил офисные помещения и имущество до 31.12.2010. Дальнейшие действия должника по заключению мирового соглашения и подписания акта приема-передачи имущества по договору аренды также подтверждают факт просрочки по передаче арендованных помещений и имущества.

Согласно ст. 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Должник без надлежащего расторжения договора аренды и подписания акта передачи помещений и имущества постепенно освобождал арендованные помещения до 26.01.2011. Подобные действия должника могли привести к убыткам какой-либо стороны в договоре. В связи с этим взыскатель предпринял меры по уменьшению возможных убытков для себя и для должника.

Так, с одним из арендаторов ЗАО "И" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатору предоставлялись другие помещения большей площадью из арендованных ранее должником. Соглашение подписано с 01.11.2010 на аренду 160 кв.м.

Также были найдены новые арендаторы.

С 08.11.2010 сданы в аренду ИП Иванову И.И. 15 кв.м.

С 16.11.2010 сданы в аренду ООО "С" 31,6 кв.м.

С 17.12.2010 сданы в аренду УП "К" 12,8 кв.м.

Исходя из указанных обстоятельств, взыскатель считает, что задолженность должника может быть уменьшена на величину полученных от указанных выше арендаторов доходов.

Расчет задолженности:

с 1 по 7 ноября 2010 г.: 273,3 - 160 кв.м = 113,3 кв.м, 113,3 x 63000 / 30 x 7 - 1665510 руб.;

с 8 по 15 ноября 2010 г.: 273,3 - 160 - 15 = 98,3 кв.м, 98,3 x 63000 / 30 x 8 = 1651440 руб.;

с 16 ноября по 16 декабря 2010 г.: 273,3 - 160 - 15 - 31,6 = 66,7 кв.м, 66,7 x 63000 x 15 / 30 + 66,7 x 63000 / 31 x 16 = 4269876 руб.;

с 17 декабря 2010 г. по 26 января 2011 г.: 273,3 - 160 - 15 - 31,6 - 12,8 = 53,9 кв.м, 53,9 x 63000 x 15 / 31 + 53,9 x 63000 / 31 x 26 = 4491087 руб.

Всего задолженность за время просрочки по офисным помещениям с 01.11.2010 по 26.01.2011 составляет 12077913 руб.

Офисные помещения были переданы в аренду вместе с другим имуществом, за которое согласно приложению 4 к договору аренды уплачивалась ежемесячно арендная плата в размере 632400 руб.

Исходя из того что количество площадей офисных помещений изменялось с 01.11.2010 по 26.01.2011, изменялось и количество арендованного имущества, находящегося на данных площадях. В связи с этим арендные платежи за имущество рассчитываются пропорционально занимаемым площадям.

Расчет:

В арендуемых помещениях общей площадью 273,3 кв.м использовалось все переданное имущество с арендной платой 632400 руб.

с 1 по 7 ноября 2010 г.: 273,3 - 160 = 113,3 кв.м, 113,3 / 273,3 x 632400 / 30 x 7 = 61173 руб.;

с 8 по 15 ноября 2010 г.: 273,3 - 160 - 15 = 98,3 кв.м, 98,3 / 273,3 x 632400 / 30 x 8 = 60656 руб.;

с 16 ноября по 16 декабря 2010 г.: 273,3 - 160 - 15 - 31,6 = 66,7 кв.м, 66,7 / 273,3 x 632400 / 30 x 15 + 66,7 / 273,3 x 632400 / 31 x 16 = 156829 руб.;

с 17 декабря 2010 г. по 26 января 2011 г.: 273,3 - 160 - 15 - 31,6 - 12,8 = 53,9 кв.м, 53,9 / 273,3 x 632400 / 31 x 15 + 53,9 / 273,3 x 632400 x 26 / 31 = 164954 руб.

Всего задолженность за время просрочки по имуществу с 01.11.2010 по 26.01.2011 составляет 443612 руб.

Итого общая сумма задолженности по договору аренды с 01.11.2010 по 26.01.2011 составляет: 12077913 + 443612 = 12521525 руб.

Общая задолженность должника перед истцом составляет: 22679492 + 12521525 = 35201017 руб.

Должнику 22.02.2011 была направлена претензия письмом N 43. Ответа от него не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания и дополнил, что утверждение ответчика о том, что стороны обязаны были рассчитывать арендную плату согласно Указу Президента Республики Беларусь от 23.10.2009 N 518 (далее - Указ), в частности согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы при сдаче в аренду капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений, их частей (далее - Положение), не соответствует действительности. Утверждение о том, что имела место ошибка в расчетах арендной платы, которую ответчик не замечал 6 месяцев, также не соответствует действительности.

При подписании протокола договорной цены с оговоркой относительно Указа ответчик был ознакомлен с данным нормативным документом и согласился с произведенными расчетами.

С точки зрения бухгалтерского и налогового учета применение Указа и утвержденного им Положения невозможно, т.к. это являлось бы нарушением законодательства по следующим причинам.

Согласно п. 1 Указа размер арендной платы определяется на условиях, предусмотренных данным Указом только при сдаче в аренду недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств, находящихся в государственной собственности, недвижимого имущества, находящегося в собственности хозяйственных обществ, в отношении которых Республика Беларусь либо административно-территориальная единица, обладая акциями (долями в уставных фондах), может определять решения, принимаемые этими хозяйственными обществами, а также при сдаче в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям торговых мест на рынках и торговых объектах в торговых центрах.

Поскольку ООО "Б" не имеет доли государственной собственности в уставном фонде, оно обязано руководствоваться общими нормами и положениями, которые закреплены в Налоговом кодексе Республики Беларусь (далее - НК), Инструкции о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 10.09.2008 N 183 (далее - Инструкция), и учетной политике общества.

Подпункт 1.1.6 ст. 93 НК устанавливает, что обороты по реализации товаров (работ, услуг), в частности по передаче арендодателем объекта аренды арендатору, признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В ст. 94 НК перечислены обороты по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, освобождаемые от налога на добавленную стоимость. Согласно данной статье ООО "Б" не освобождается от уплаты НДС.

Согласно Инструкции ООО "Б" должно было сделать экономическое обоснование цены. В целях соблюдения данного требования ООО "Б" при заключении договора аренды помещений с ответчиком в протоколе согласования договорной арендной платы от 01.03.2010 сделало ссылку на Положение в части использования коэффициентов, которые привязаны к базовой величине.

Согласно учетной политике на 2010 год ООО "Б" применяло общую систему налогообложения с начислением НДС на отпускную цену на товары, работы, услуги.

В связи с вышеизложенным в протоколе согласования договорной цены стороны оговорили, что при ее обосновании они не руководствуются Указом, а ориентируются на него в части применения коэффициентов.

Утверждение ответчика о том, что хозяйственный суд Витебской области не рассматривал вопрос о расторжении договора аренды, не соответствует действительности. Хозяйственному суду Витебской области были предоставлены все документы, касающиеся взаимоотношений сторон. Судом были изучены все обстоятельства, которые ответчик пытается рассмотреть повторно.

При рассмотрении любого спора суд выясняет основание (обстоятельства) данного спора. В частности, является ли договор заключенным, является ли данная сделка действительной, срок действия договора. Хозяйственный суд Витебской области по делу N 872-15/2010 рассматривал требования истца о расторжении договора и понуждении к освобождению помещений.

Если бы суд признал, что договор аренды был расторгнут ранее истечения срока его действия, то он бы в своем решении указал данный факт. Однако в судебном решении от 11.01.2011 установлен факт истечения срока договора аренды, суд делает вывод, что обязательства сторон по договору прекращены именно на этом основании. При этом суд особо указал, до какой даты действовал договор аренды, - по 31.12.2010.

В части освобождения помещений определением хозяйственного суда Витебской области от 11.01.2011 об утверждении мирового соглашения на ответчика была возложена обязанность освободить арендованные помещения. Помещения были переданы ответчиком согласно акту приема-передачи имущества к договору аренды от 26.01.2011.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не признал заявленные требования и указал, что 04.03.2010 между ОАО "А" и ООО "Б" был заключен договор аренды нежилых административных офисных помещений площадью 273,3 кв.м. Согласно договору, протоколу согласования договорной арендной платы за пользование арендуемыми помещениями (приложение 3 к договору), между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение о расчете договорной арендной платы за 1 кв.м арендуемых помещений ориентируясь на Положение. Таким образом, расчет, все коэффициенты, налоги и сборы должны быть рассчитаны согласно Указу.

В последующем выяснилось, что арендодателем применяются нормы вышеназванного Положения с нарушением, т.к. в п. 4 Положения определено, что в арендную плату, полученную от сдачи в аренду зданий, сооружений, помещений и их частей и определенную согласно Положению, включаются амортизационные отчисления, а также все виды налогов, сборов и других обязательных платежей, уплачиваемых арендодателем в соответствии с законодательством. ОАО "А" в адрес арендодателя дважды направлялись заказные письма от 15.09.2010, от 11.10.2010 с информацией и подробными расчетами о выявлении в представляемом ООО "Б" расчете ошибки (в период с марта по сентябрь дважды начислялся НДС), что не соответствовало соглашению о расчете договорной арендной платы в соответствии с Положением.

Помимо этого, в соответствии с п. 3.3 договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату до 3-го числа текущего месяца на основании своевременно выставленных арендодателем обоснованных счетов, при отсутствии замечаний Арендатора. Замечания по обоснованности счетов представлялись дважды. На основании вышеизложенного и проведенного перерасчета арендодателю была оплачена сумма арендной платы за сентябрь, октябрь с учетом перерасчета.

Тот факт, что в договоре действительно достигнуто соглашение о применении норм Указа при расчете арендной платы, подтверждает письмо ООО "Б" от 03.09.2010, в котором последний предлагает заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определена арендная плата с учетом норм Гражданского кодекса Республики Беларусь и положений Закона Республики Беларусь от 12.12.1990 N 460-XII "Об аренде", конъюнктуры ранка и интересов сторон.

Что же касается вопроса о расторжении договора аренды, согласно письмам ОАО "А" от 15.10.2010 N 04-09/2615 и от 15.11.2010 N 04-11/2985, направленным в адрес ООО "Б", ОАО "А" выразило свое согласие на предложение ООО "Б" расторгнуть договор с 01.11.2010 и просило подготовить заранее акты сдачи-приемки арендуемых помещений. Письма были получены ООО "Б" 18.10.2010 и 18.11.2010, о чем имеется отметка на уведомлении о получении. Более того, 01.11.2010 уполномоченные представители ОАО "А" выезжали к взыскателю для передачи арендуемых помещений и имущества. Актов приема-передачи взыскатель не представил, поэтому представители ОАО "А" составили самостоятельно акты приема-передачи имущества и помещений. Имущество было пересчитано, описано в актах приема-передачи, до 30.10.2010 были освобождены арендуемые помещения сотрудниками общества, однако ООО "Б" отказалось от подписания актов, мотивируя свой отказ неоплатой имеющейся, по его мнению, задолженности. Акты приема-передачи имущества и помещений были направлены взыскателю заказными письмами и вручены 05.11.2010, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении, имеется запись в журнале регистрации исходящей документации и журнале регистрации исходящей корреспонденции (заказных писем).

Таким образом, у ОАО "А" отсутствовало основание подписывать соглашение о расторжении договора, представленное взыскателем 10.11.2010, и тем более подписывать его с 01.12.2010, т.к. ОАО "А" добросовестно исполнило свои обязательства по освобождению и передаче помещений и имущества, а соглашение о расторжении договора с 01.11.2010 уже было достигнуто сторонами, что подтверждается письмами от 15.10.2010 и от 15.11.2010.

Более того, согласно постановлению Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 при рассмотрении дел, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, хозяйственным судам следует уделять внимание вопросу соблюдения формы договора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 162 ГК сделки, заключаемые юридическими лицами между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 404 ГК договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, мнение взыскателя о том, что соглашение о расторжении договора должно быть оформлено одним документом не обосновано им со ссылкой на нормативно-правовые акты Республики Беларусь.

Учитывая вышесказанное, ОАО "А" были предприняты все возможные попытки расторгнуть договор аренды в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Требование ООО "Б" подписывать соглашение о расторжении договора с 01.12.2010 либо с 20.12.2010 и уплатить арендную плату за помещения, которыми ОАО "А" не пользовалось, необоснованно и неправомерно, т.к. ОАО "А" освободило помещения с 30.10.2010, с 01.11.2010 арендовало помещения у другого арендодателя для размещения ПКБ и исправно уплачивало арендную плату.

Помимо этого, ООО "Б" в своем заявлении о возбуждении приказного производства указывает на то, что хозяйственным судом Витебской области установлен и не подлежит доказыванию факт владения и пользования ОАО "А" офисными помещениями и имуществом на момент вынесения определения суда. Однако судом не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления (решения) стороны (сторон) о расторжении договора (п. 4.2 договора).

Опровержением того, что ООО "Б" якобы не имело доступа к ранее арендуемым ОАО "А" помещениям, служит тот факт, что взыскатель в своем заявлении указывает, что им были заключены договоры аренды помещений из арендованных ранее ОАО "А" со следующими арендаторами: ЗАО "И", ИП Иванов И.И., ООО "С", УП "К". Т.е. это в очередной раз доказывает, что ООО "Б" имело доступ к помещениям, которые ранее занимало ПКБ ОАО "А", и они уже были освобождены.

Кроме того, руководитель ответчика в письменных пояснениях указал, что сторонами было достигнуто соглашение о расчете договорной арендной платы за 1 кв.м арендуемых помещений согласно Положению и все расчеты должны были быть произведены согласно данному Положению. Общество при подписании договора аренды считало, что расчет истцом произведен в соответствии с вышеуказанным Положением.

В связи с предстоящей проверкой ревизионной комиссией общества экономическая служба перепроверила все заключенные договоры аренды и выявила, что истцом применяются нормы вышеназванного Положения с нарушением, т.к. в п. 4 Положения определено, что в арендную плату, полученную от сдачи в аренду зданий, сооружений, помещений и их частей и определенную согласно Положению, включаются амортизационные отчисления, а также все виды налогов, сборов и других обязательных платежей, уплачиваемых арендодателем в соответствии с законодательством, о чем истец был неоднократно уведомлен заказными письмами, и общество произвело оплату в части, в которой у него отсутствовали замечания (п. 3.3 договора аренды).

В договоре действительно достигнуто соглашение о применении норм Указа при расчете арендной платы, что подтверждает письмо ООО "Б" от 03.09.2010 N 190, в котором последний предлагает заключить дополнительное соглашение к договору, в котором исключается из текста договора ссылка на Положение и определена арендная плата с учетом норм Гражданского кодекса Республики Беларусь и положений Закона Республики Беларусь от 12.12.1990 N 460-XII "Об аренде", конъюнктуры ранка и интересов сторон.

Сотрудниками ОАО "А" до 30.10.2010 были освобождены арендуемые помещения в связи с невозможностью их использования из-за прекращения доступа специалистов общества в арендуемые помещения, отключением электричества, обесточиванием розеток, что подтверждается претензией от 15.10.2010.

Что касается вопроса о расторжении договора аренды, ОАО "А" выразило свое согласие на предложение ООО "Б" расторгнуть договор с 01.11.2010 и просило подготовить заранее акты сдачи-приемки арендуемых помещений. Более того, 01.11.2010 уполномоченные представители ОАО "А" были направлены и выезжали к истцу для передачи арендуемых помещений и имущества. Актов приема-передачи истец не представил и представители ОАО "А" составили самостоятельно акты приема-передачи имущества и помещений. Имущество было пересчитано, описано в актах приемки-передачи, однако директор ООО "Б" отказался от подписания актов, мотивируя свой отказ неоплатой имеющейся, по его мнению, задолженности ОАО "А". Акты приема-передачи имущества и помещений были направлены ОАО "А" истцу заказными письмами и так и не были возвращены обратно с подписями истца. На неоднократные телефонные звонки генерального директора ОАО "А" директор ООО "Б" отвечал отказом от подписи актов и возврата удерживаемого архива ОАО "А".

Таким образом, у ОАО "А" отсутствовало основание подписывать соглашение о расторжении договора с 01.12.2010, т.к. оно добросовестно исполнило свое обязательство по освобождению и передаче помещений и имущества и оплатило все платежи по договору аренды, по которым у общества отсутствовали замечания.

В судебном заседании присутствующие представители ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

 

Суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Истцом во исполнение договора аренды нежилого помещения от 04.03.2010 Республики Беларусь переданы ответчику за плату во временное пользование нежилые административные офисные помещения общей площадью 273,3 кв.м, расположенные по адресу: г. М., ул. К., 9 (мансардный этаж), для размещения специалистов, а также мебель, инвентарь и оборудование сроком до 31.12.2010, что подтверждается актами приема-передачи от 04.03.2010 (приложения 5 и 6 к договору) и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции Республики Беларусь и 19 ХПК).

Срок договора аренды сторонами определен до 31.12.2010 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора и протоколом согласования договорной арендной платы за пользование арендуемыми помещениями (приложение 3 к договору) сторонами была утверждена арендная плата в размере 63000 бел.руб. за 1 кв.м с учетом НДС. Ставка НДС - 20%. Сумма НДС - 10500 руб.

Пунктом 3.2 договора и протоколом согласования договорной арендной платы за пользование арендуемым имуществом (приложение 4 к договору) сторонами была утверждена арендная плата в размере 632400 бел.руб.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик за период с сентября 2010 года по январь 2011 года арендные платежи в полном размере не вносил. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком. Согласно отзыву на исковое заявление с сентября 2010 года ответчик вносил арендные платежи в меньшем размере в связи с иным толкованием условий договора аренды в части ставок арендной платы.

Согласно определения хозяйственного суда Витебской области от 11.01.2011 по делу N 872-15/10 стороны заключили мировое соглашение, которым определили порядок возврата арендованных помещений, в т.ч. ответчик обязался обеспечить доступ в арендуемые помещения. Во исполнение условий мирового соглашения сторонами 26.01.2011 подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал истцу ключи от арендуемых помещений.

Согласно ст. 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом ст. 626 ГК определено, что возврат арендованного имущества производится по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Акт о приеме-передаче имущества подписан сторонами 26.01.2011.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 35201017 руб. задолженности по арендным платежам.

Доводы ответчика относительно ставок арендной платы не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в приложении 3 к договору аренды сторонами четко указана ставка арендной платы, которая составляет 63000 руб. за 1 кв.м.

Буквальное толкование условий договора (приложения 3) на основании ст. 401 ГК не свидетельствует о безусловном намерении сторон руководствоваться нормами Положения.

Согласно словарю Ожегова С.И. (Москва, 1964) слово "ориентироваться" означает взять (брать) направление на кого-нибудь или что-нибудь. Ориентировочный - приблизительный.

Указанная позиция подтверждается и действиями сторон, в т.ч. ответчика, который длительное время (с марта по сентябрь) уплачивал арендные платежи в согласованных сторонами размерах - 63000 руб. за кв.м.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно расторжения договора аренды с 01.11.2010.

Согласно решению суда Витебской области от 11.01.2011 по делу N 872-15/10 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды по причине истечения срока действия договора аренды (31.12.2010). Определением хозяйственного суда Витебской области, по делу N 872-15/10 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался обеспечить истцу доступ в нежилые помещения площадью 273,3 кв.м, явившиеся предметом договора аренды от 04.03.2010 б/н, и передать ключи от указанных помещений.

Таким образом, судебным актом установлено, что стороны выполняли свои права и обязанности по договору до истечения срока его действия, а возврат помещений и имущества осуществлен сторонами 26.01.2011. Данные факты в силу ст. 106 ХПК не подлежат доказыванию.

Остальные доводы сторон не имеют значения для вынесения решения по данному делу.

Согласно ст. 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом ст. 133 ХПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1756031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия обстоятельств, опровергающих выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду, дело может быть пересмотрено в порядке гл. 34 ХПК.

Согласно ст. 123 ХПК сторонами может быть заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать с открытого акционерного общества "А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б" 35201017 руб. основного долга и 1756031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 36957048 (тридцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч сорок восемь) руб.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати рабочих дней после его объявления в порядке, установленном ст. 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------