ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

16 марта 2010 г. (дело N 573-3/2009/194а)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 573-3/2009 по апелляционной жалобе акционерного общества "М" на решение хозяйственного суда города Минска от 11 февраля 2010 г. по иску акционерного общества "М" к обществу с ограниченной ответственностью "Т" и открытому акционерному обществу "В" о признании недействительными контрактов от 17 декабря 2001 г. N 15-15/20 и от 18 декабря 2001 г. N 12,

 

установила:

 

Хозяйственный суд города Минска решением от 11 февраля 2010 г. отказал акционерному обществу "М" в иске о признании недействительными контракта N 15-15/20 от 17 декабря 2001 г., заключенного в городе Минске между республиканским производственным унитарным предприятием "В" (в настоящее время открытое акционерное общество с тем же названием; далее по тексту - покупатель; "В") и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (г. Москва; Российская Федерация) (продавец) на поставку виноградных материалов, и заключенного 18 декабря 2001 г. в городе Н. (Республика Молдова) между акционерным обществом "М" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т" (покупатель) контракта N 12 на поставку виноградных материалов на склад покупателя в город Минск (Республика Беларусь), обосновывая принятое решение отсутствием у истца доказательств, свидетельствующих о заключении контракта от 17 декабря 2001 г. N 15-15/20 под влиянием обмана, и пропуском срока исковой давности по иску о признании недействительным контракта от 18 декабря 2001 г. N 12.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в заседании апелляционной инстанции просит отменить решение хозяйственного суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод хозяйственного суда первой инстанции о том, что АО "М" узнало о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны Иванова И.И. (директора "В"), является неправильным и сделан без оценки всех имеющихся доказательств; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части сроков исковой давности по требованию истца; неверно применил нормы процессуального права, ошибочно указав, что письменное уточнение истца от 9 февраля 2010 г. об уточнении исковых требований, в котором содержалось требование о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным как ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так и п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в части установления факта ничтожности сделок в силу положений п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, является самостоятельным исковым требованием; судом первой инстанции не удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, поэтому вывод суда о непредоставлении истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований не соответствует действительности.

Открытое акционерное общество "В" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В отсутствие возражений со стороны истца и 1-го ответчика апелляционная инстанция рассматривает дело без участия общества с ограниченной ответственностью "Т".

 

Проверив материалы дела, хозяйственный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 10.2 контрактов от 17 декабря 2001 г. N 15-15/20 и от 18 декабря 2001 г. N 12 любой спор или разногласие, возникающие или касающиеся нарушения условий контрактов, его недействительности или прекращения, подлежат рассмотрению в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 24 августа 2009 г. N 01-18/613/608-13/664а определение хозяйственного суда города Минска от 31 июля 2009 г. о возвращении акционерному обществу "М" искового заявления к открытому акционерному обществу "В" и обществу с ограниченной ответственностью "Т" отменено с направлением иска в суд первой инстанции для принятия его к рассмотрению и возбуждения производства по делу.

На основании п. 10.3 каждого из оспариваемых контрактов стороны определили, что при разрешении споров, вытекающих из этих контрактов, следует руководствоваться положениями Венской конвенции 1980 года "О договорах международной купли-продажи".

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" (в редакции постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 22 декабря 2006 г. N 9) при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, хозяйственный суд устанавливает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре. В случае если стороны во внешнеэкономическом контракте в качестве применимого права в общей форме указали на законодательство нескольких государств, хозяйственный суд определяет применимое право на основании коллизионных норм международных договоров, законодательных актов Республики Беларусь. Если стороны в договоре указали на применение внутригосударственного нормативного правового акта отдельного государства в качестве элемента договорного регулирования, хозяйственный суд решает вопрос о выборе права, применимого помимо этого акта, на основе коллизионных норм международного договора или законодательных актов Республики Беларусь.

На основании п. 38 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" (в редакции постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 22 декабря 2006 г. N 9) хозяйственному суду при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, регулируемой по соглашению сторон правом Республики Беларусь, но отношения по которой подпадают под действие международного договора, действующего для Республики Беларусь, следует руководствоваться в силу ст. 8 Конституции Республики Беларусь, ст. 6 ГК, ст. 15 Закона нормами международного договора. Вопросы, неурегулированные международным договором, регулируются правом Республики Беларусь.

На основании п. 39 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" (в редакции постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 22 декабря 2006 г. N 9) Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция 1980 года), и Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенная в Нью-Йорке 14 июня 1974 г., в редакции Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенного в Вене 11 апреля 1980 г., должны применяться при разрешении споров, вытекающих из договоров купли-продажи, заключенных сторонами, находящимися в различных государствах, независимо от ссылки на указанные конвенции в заключенном сторонами договоре при наличии одного из следующих условий:

а) стороны договора находятся в государствах, каждое из которых является участником конвенций;

б) согласно подлежащим применению коллизионным нормам при разрешении спора подлежит применению материальное право государства - участника указанных конвенций.

При этом хозяйственные суды должны учитывать, что согласно ст. 6 Венской конвенции 1980 года стороны могут прямым указанием в договоре исключить применение данной конвенции или при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции отступить от любого из ее положений или изменить их действие.

К международному договору купли-продажи товаров, на которые распространяется действие Венской конвенции 1980 года, национальное законодательство может быть применено в случаях, когда стороны договора исключили применение Венской конвенции 1980 года полностью или в определенной части либо когда речь идет о вопросах, не урегулированных в Венской конвенции 1980 года (причем решение их невозможно путем применения ее общих принципов).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности" в силу ст. 6 ГК положения о сроках исковой давности, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для применения таких норм требуется издание внутригосударственного акта.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности" установлено, что при применении ст. 8 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14 июня 1974 г., в редакции Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенного в Вене 11 апреля 1980 г., следует иметь в виду, что эта Конвенция, которая вступила в силу для Республики Беларусь 1 августа 1997 г., устанавливает четырехлетний срок исковой давности для требований покупателя и продавца, вытекающих из договора международной купли-продажи товаров или связанных с его нарушением, прекращением либо недействительностью. Согласно ст. 3 Конвенции она применяется только в том случае: если в момент заключения договора коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров находятся в Договаривающихся государствах; или если согласно нормам международного частного права к договору купли-продажи применимо право Договаривающегося государства. В этой связи хозяйственный суд, установив при рассмотрении спора, вытекающего из договоров международной купли-продажи товаров, заключенного между субъектами предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности Республики Беларусь и государства, не являющегося участником Конвенции, что применимым правом к спорным отношениям является законодательство Республики Беларусь, по заявлению стороны в споре применяет специальный четырехлетний срок исковой давности в соответствии с Конвенцией.

В соответствии со ст. 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, совершенной в городе Минске 22 января 1993 г., участниками которой являются Республика Беларусь, Российская Федерация и Республика Молдова, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, поскольку иное соглашением сторон в оспариваемых сделках (контрактах) не предусмотрено, апелляционая инстанция считает, что право, применимое к правам и обязанностям по оспариваемым истцом контрактам, определяется по законодательству места совершения этих сделок, то есть по законодательству Республики Беларусь и законодательству Республики Молдова соответственно.

Вопросы исковой давности, несмотря на иные сроки, установленные законодательством Республики Молдова и Республики Беларусь, разрешаются в соответствии со ст. 8 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14 июня 1974 г., в редакции Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенного в Вене 11 апреля 1980 г., устанавливающей четырехлетний срок исковой давности, который должен применяться при разрешении споров о недействительности оспариваемых контрактов.

На основании п. 1 ст. 10 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14 июня 1974 г., в редакции Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенного в Вене 11 апреля 1980 г., право на требование, основанное на обмане, совершенном до либо во время заключения договора или во время его исполнения, возникает со дня, когда обман был или разумно мог быть обнаружен.

Согласно ст. 24 Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14 июня 1974 г., в редакции Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенного в Вене 11 апреля 1980 г., истечение срока исковой давности принимается во внимание при рассмотрении спора только по заявлению стороны, участвующей в таком рассмотрении.

На основании п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь (в редакции до принятия Закона Республики Беларусь от 18 мая 2007 г. N 233-З) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Республики Беларусь (в редакции до принятия Закона Республики Беларусь от 18 мая 2007 г. N 233-З) иск о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь (в редакции Закона Республики Беларусь от 18 мая 2007 г. N 233-З, вступившего в силу с 15 июня 2007 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Республики Беларусь (в редакции Закона Республики Беларусь от 18 мая 2007 г. N 233-З) иск о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение трех лет со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 180 ГК Республики Беларусь), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Республики Беларусь исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 198 Гражданского кодекса Республики Беларусь для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 199 - 208 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законодательными актами не установлено иное.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Республики Беларусь течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Как следует из содержания письма АО "М" от 1 апреля 2003 г., подписанного директором истца Сергеевым С.С. и адресованного директору "В", акционерное общество "М", указывая о том, что АО "М" стало понятно, что оно стало жертвой мошенничества между Ивановым И.И. и представителем фирмы "Т" Сидоровым С. по контракту N 12 от 18 декабря 2001 г., просит "В" приостановить любые расчеты с ООО "Т" за поставленную продукцию и произвести расчеты с АО "М" или вернуть акционерному обществу "М" виноматериал обратно.

Мошенничество в уголовном праве - это хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, 1 апреля 2003 г. истцу уже было известно об имевшем, по его мнению, обмане со стороны директора "В" Иванова И.И.

Следовательно, с учетом применения положений Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14 июня 1974 г., в редакции Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенного в Вене 11 апреля 1980 г., четырехлетний срок для оспаривания контракта, заключенного между "В" и обществом с ограниченной ответственностью "Т", истек 1 апреля 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь (в редакции, действовавшей до 15 июня 2007 г.) сделка, заключенная под влиянием обмана, могла была быть признана недействительной только по иску потерпевшего, то есть только по иску стороны в сделке, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что акционерное общество "М" в настоящем споре, с учетом заявления ОАО "В" о применении исковой давности, ее истечением до внесения изменений в п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь, то есть пропуском четырехлетнего срока исковой давности, не является надлежащим истцом в иске о признании недействительным контракта N 15-15/20 от 17 декабря 2001 г., заключенного между "В" и обществом с ограниченной ответственностью "Т".

На основании статьи 228 Гражданского кодекса Республики Молдова сделка, совершение которой определено обманными или злонамеренными действиями одной из сторон, может быть признана судебной инстанцией недействительной даже в случае, если по оценке этой стороны сделка выгодна для другой стороны. Если одна из сторон утаила определенные обстоятельства, при выявлении которых другая сторона не совершила бы сделку, признание сделки недействительной может быть востребовано, только когда исходя из принципа добросовестности можно предположить, что другая сторона выявит эти обстоятельства. В случае когда обман совершен третьим лицом, сделка может быть признана недействительной, только если будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

Согласно ст. 233 Гражданского кодекса Республики Молдова правомочное лицо вправе требовать признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 227, 228 и 230, в шестимесячный срок со дня, когда оно узнало или должно было узнать об основаниях признания недействительности.

Выводы апеллянта об обмане, якобы имевшем место со стороны директора "В" Иванова И.И., апелляционная инстанция также считает бездоказательными.

Так, возможность поставки товара в адрес лица, с которым продавец не состоит в договорных отношениях, не исключается.

Согласно протоколу заседания тендерной комиссии по проведению тендеров по выбору поставщиков оборудования, работ и услуг для предприятий пищевой промышленности от 3 декабря 2001 г., утвержденному концерном "Б" 4 декабря 2001 г., общество с ограниченной ответственностью "Т" в числе других признано победителем конкурса по подбору виноградных виноматериалов объемом 45000 дал.

В соответствии с протоколом N 3 заседания тендерной комиссии по проведению тендеров по выбору поставщиков оборудования, работ и услуг для предприятий пищевой промышленности от 15 января 2002 г., утвержденным концерном "Б", 125000 дал виноматериалов распределены дополнительно между победителями конкурса, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Т".

Общество с ограниченной ответственностью "Т" согласно свидетельству, удостоверенному нотариально 24 октября 2002 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрировано государственным учреждением "М".

Поступление виноматериала на "В" от АО "М" подтверждается документально.

С учетом положений Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в Нью-Йорке 14 июня 1974 г., в редакции Протокола об изменении Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенного в Вене 11 апреля 1980 г., к требованиям о недействительности контракта N 12 от 18 декабря 2001 г. также применяется четырехлетний срок исковой давности.

Поэтому, поскольку истец знал о контракте, заключенном между "В" и ООО "Т", в письме в адрес "В" от 1 апреля 2003 г. просил "В" приостановить любые расчеты с ООО "Т" за поставленную продукцию и произвести расчеты с АО "М" или вернуть акционерному обществу "М" виноматериал обратно, четырехлетний срок исковой давности для оспаривания контракта N 12 от 18 декабря 2001 г. также истек 1 апреля 2007 г.

В этой связи в истребование других доказательств истец просит направить уполномоченному органу Российской Федерации ходатайство об оказании правовой помощи для установления лиц, на которых открыты корреспондентские счета ООО "Т", установить личность и местонахождение Петровой П.П., являвшейся директором ООО "Т", а также получить от указанных лиц свидетельские показания, истребовать у "В" копии платежных поручений, в соответствии с которыми осуществлялся расчет за поставленный товар, истребовать из Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь дело об административном правонарушении N 10-6ЭК/2003, что позволит подтвердить факт подписания контракта не Петровой П.П., истребовать из Министерства внутренних дел Республики Беларусь материалы проверки законности поступления в Республику Беларусь виноматериалов, отгруженных АО "М". В истребовании в концерне "Б" сведений о составе участников комиссии по проведению тендеров на конец 2001 года, в соответствии с которыми ООО "Т" объявлен победителем тендерных торгов на поставку виноматериалов нет необходимости, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как истец оспаривает обе сделки как взаимосвязанные, каждый из контрактов, по мнению АО "М", заключен под влиянием обмана именно со стороны директора "В", поэтому заявление ОАО "В" о применении срока исковой давности касается как контракта N 15-15/20 от 17 декабря 2001 г., стороной которого является ОАО "В", так и контракта N 12 от 18 декабря 2001 г., заключение которого, по мнению истца, также состоялось под влиянием обмана со стороны директора "В" (то есть третьего лица в соответствии с положениями, установленными ст. 228 Гражданского кодекса Республики Молдова).

Поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований соответствует требованиям, установленным ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, АО "М" просило установить факт ничтожности обоих контрактов на основании п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Данное ходатайство действительно является новым иском, предметом которого является материально-правовое требование об установлении фактов ничтожности контрактов, а основанием иска об установлении фактов их ничтожности - фактические обстоятельства, подтверждающие, что эти сделки, по мнению истца, прикрывают поставку виноматериала акционерным обществом "М" открытому акционерному обществу "В", отказ хозяйственного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований об установлении фактов ничтожности контрактов по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает принятое по делу решение обоснованным и законным и поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта.

Расходы АО "М" по государственной пошлине, уплаченной за апелляционное рассмотрение, относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда города Минска от 11 февраля 2010 г. по делу N 573-3/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.

 

 

------------------------------------------------------------------