ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

18 января 2012 г. (дело N 292-7/2011/2А)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району на решение хозяйственного суда Гродненской области от 15.12.2011 по делу N 292-7/2011 по заявлению частного торгового унитарного предприятия "М" к инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району о признании недействительным решения налогового органа от 12.10.2011,

 

установила:

 

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее - ИМНС) по району в период с 08.08.2011 по 07.09.2011 произведена выездная проверка частного торгового унитарного предприятия "М" (далее - ЧТУП "М") по вопросам:

1) соблюдения налогового законодательства: исчисление, уплата всех налогов и иных платежей за период с 14.01.2005 по 31.12.2010;

2) соблюдения налогового законодательства, исполнение налогового обязательства налоговым агентом за период с 14.01.2005 по 30.06.2011;

3) иным вопросам в пределах сфер контроля налоговых органов за период с 01.01.2008 по 31.07.2011.

По результатам налоговой проверки принято решение от 12.10.2011 о доначислении по акту проверки налогов, сборов, пени в сумме 8190031 руб.

ЧТУП "М" оспорило указанное решение налогового органа в полном объеме в судебном порядке.

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 15.12.2011 по делу N 292-7/2011 заявление удовлетворено, а решение ИМНС по району от 12.10.2011 признано недействительным с момента его принятия.

От ИМНС по району поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:

- судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права;

- в ходе проверки было установлено, что согласно трудовому договору N 15 от 03.12.2007 и контракту N 1 от 02.05.2008 Иванова И.И. была принята на работу в ЧТУП "М" на должность экономиста по совместительству на 0,5 ставки; суммы заработной платы, начисленной и выплаченной Ивановой И.И., отнесены предприятием на затраты, учитываемые при налогообложении;

- согласно сведениям из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Иванова И.И. одновременно (с 04.12.2007 по 24.08.2011) являлась директором ЧТУП "С"; статьей 255 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) установлено, что руководителю организации запрещается выполнение оплачиваемой работы на условиях штатного совместительства;

- таким образом, денежные средства, выплаченные ЧТУП "М" Ивановой И.И., принятой на работу по совместительству, которая по основному месту работы являлась директором ЧТУП "С", в целях применения налогового законодательства не могут быть расценены как заработная плата, начисленная и выплаченная в соответствии с действующим законодательством, а также не могут быть включены предприятием в состав затрат, учитываемых при налогообложении;

- проверкой на основании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы налогообложения, были уменьшены затраты ЧТУП "М" за 2007 - 2010 гг. на суммы заработной платы Ивановой И.И., начисленной в нарушение действующего законодательства, и, соответственно, предприятию доначислены с целью уплаты в бюджет налоги и сборы за 2007 - 2010 гг. в общей сумме 6998961 руб., а также начислена пеня в размере 1191070 руб.;

- таким образом, судом при вынесении решения дана неверная правовая оценка нормативным правовым актам, регулирующим вопросы налогообложения.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение хозяйственного суда от 15.12.2011 по делу N 292-7/2011 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЧТУП "М".

ЧТУП "М" считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в обоснование своих возражений по существу поданной апелляционной жалобы ЧТУП "М" приведены следующие доводы:

- сведений о том, что заработная плата начислялась с нарушением требований законодательства (тарифной ставки, должностного оклада), в решении налогового органа не содержится;

- само по себе нарушение требований трудового законодательства при заключении трудового договора с руководителем организации автоматически не влечет признание трудового договора недействительным;

- не следует из вышеуказанного и того, что расходы по заработной плате относятся к иным затратам, не учитываемым при налогообложении, и должны оплачиваться за счет прибыли;

- ни одним нормативно-правовым актом не возлагаются на налоговые органы функции по проверке законности заключения трудового договора и не предусматривается за это ответственности в виде доначисления сумм налогов и сборов;

- проверяемый субъект признается добросовестно исполняющим требования законодательства, пока не доказано иное; в случае неясности или нечеткости предписаний акта законодательства решения должны приниматься в пользу проверяемого субъекта.

На основании изложенного ЧТУП "М" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС по району без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

 

Изучив материалы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводам, что указанными в акте проверки нормативными актами не предусматривается возможность исключения из состава затрат, учитываемых при налогообложении, затрат на оплату труда при заключении трудового договора с нарушением законодательства.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно ссылается на пункт первый статьи 3 Закона Республики Беларусь от 22.12.1991 N 1330-XII "О налогах на доходы и прибыль" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон "О налогах на доходы и прибыль") (редакция пункта действовала до 01.01.2010), в соответствии с которым состав затрат по производству и реализации продукции, товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении, представляет собой группировку расходов, учитываемых при налогообложении, по следующим элементам:

материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных расходов);

затраты на оплату труда;

амортизация основных средств и нематериальных активов, используемых в предпринимательской деятельности;

затраты на социальные нужды;

прочие затраты.

В силу указанной статьи Закона "О налогах на доходы и прибыль" к затратам на оплату труда относятся суммы начисленной заработной платы за фактически выполненную работу, исчисленные исходя из сдельных расценок, тарифных ставок и должностных окладов в соответствии с применяемыми организацией формами и системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 63 ТК (с изменениями и дополнениями) формы, системы и размеры оплаты труда работников, в том числе и дополнительные выплаты стимулирующего и компенсационного характера, устанавливаются нанимателем на основании коллективного договора, соглашения и трудового договора.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 15 от 03.12.2007 и контракту N 1 от 02.05.2008 сроком до 01.05.2013 Иванова И.И. была принята на работу в ЧТУП "М" на должность экономиста по совместительству на 0,5 ставки. В то же время Иванова И.И. одновременно являлась директором ЧТУП "С".

Согласно статье 255 ТК руководителю организации запрещается выполнение оплачиваемой работы на условиях штатного совместительства, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности, а также медицинской практики.

Запрет, установленный законодательством руководителю организации на выполнение оплачиваемой работы на условиях штатного совместительства, действует при наличии одновременно двух условий:

совместительство должно быть штатным (должность включена в штатное расписание);

оплата за выполнение такой работы вытекает из содержания трудового договора (контракта) и соответствующих бухгалтерских документов.

Исходя из изложенного, Иванова И.И. как руководитель ЧТУП "С" не могла работать экономистом в ЧТУП "М" на условиях штатного совместительства, вместе с тем была принята на работу в нарушение трудового законодательства.

По мнению налогового органа, в состав затрат на оплату труда, учитываемых при налогообложении, могут быть включены только те затраты, которые произведены в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная инстанция признает доводы ИМНС по району не соответствующими требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом первым статьи 130 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК) затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываемые при налогообложении, представляют собой стоимостную оценку использованных в процессе производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, нематериальных активов, трудовых ресурсов и иных расходов на их производство и реализацию, отражаемых в бухгалтерском учете.

Согласно статье 42 Конституции Республики Беларусь, лицам работающим по найму, гарантируется справедливая доля вознаграждения в экономических результатах труда в соответствии с его количеством, качеством и общественным значением.

При организации труда работников наниматель обязан выдавать заработную плату в сроки и размерах, установленных законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором (ст. 55 ТК).

Заработная плата - вознаграждение за труд, которое наниматель обязан выплатить работнику за выполненную работу в зависимости от ее сложности, количества, качества, условий труда и квалификации работника с учетом фактически отработанного времени, а также за периоды, включаемые в рабочее время (ст. 57 ТК).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт выплаты заработной платы с нарушением требований трудового законодательства не влияет на саму природу данной выплаты. Такие расходы для целей налогообложения должны рассматриваться как затраты на выплату заработной платы и учитываться при налогообложении прибыли.

Ограничения, предусмотренные неналоговым законодательством, не могут быть реализованы налоговым контролем, так как такие ограничения не предусмотрены налоговым законодательством. Если налоговая инспекция полагает, что в результате действий работодателя нарушается трудовое законодательство, то она должна направить соответствующую информацию в органы, осуществляющие контроль по соблюдению трудового законодательства.

Следовательно, в данном случае нарушение нанимателем (ЧТУП "М") норм трудового законодательства не влияет на порядок бухгалтерского и налогового учета произведенных расходов в виде выплаченной заработной платы Ивановой И.И. за исполнение трудовых обязанностей по совместительству.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку в решении суда первой инстанции от 15.12.2011 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда Гродненской области от 15.12.2011 по делу N 292-7/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС по району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282–286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------