− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

7 декабря 2011 г. (дело N 300-3/2011/910а)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение хозяйственного суда города Минска от 18.10.2011 по делу N 300-3/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "М" (ООО "М") к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (ООО "Б") о расторжении договора долевого строительства,

 

установила:

 

Решением хозяйственного суда города Минска от 18.10.2011 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "М" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о расторжении договора долевого строительства.

Не согласившись с решением, ООО "М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апеллянт указывает на необоснованность решения суда первой инстанции, так как, по мнению апеллянта, судом ошибочно сделан вывод о том, что отсутствуют условия, предусмотренные частями 1 - 4 пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК), судом не дана оценка существенно изменившихся условий и обстоятельств, на которые указывал истец.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика считают решение законным и обоснованным.

 

Заслушав представителей апеллянта, ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, согласно подпункту 1.1 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "М" (застройщик по договору, истец по делу) и обществом с ограниченной ответственностью "Б" (инвестор по договору, ответчик по делу) договора о долевом строительстве нежилых помещений от 01.03.2011 N 135/122 (далее - Договор) истец (застройщик) принял на себя обязательство организовать и обеспечить проектирование и строительство торговых помещений под номером 122 площадью 17,6 кв.м, расположенных на первом этаже объекта "Многофункциональный комплекс по обслуживанию автомобилей с автомойкой, пунктом экспресс-замены масла, административно-сервисными торговыми помещениями и другими помещениями автосервиса", а ответчик (инвестор) обязался финансировать строительство и оплатить вознаграждение истца в соответствии с условиями Договора.

Согласованная сторонами стоимость помещения составила сумму в белорусских рублях, эквивалентную 54736 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на первое число месяца, в котором происходит оплата, включая НДС, и рассчитываемую исходя из стоимости 1 кв.м площади помещения в белорусских рублях, эквивалентной 3110 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на первое число месяца, в котором производится оплата, в том числе НДС (подпункт 3.1 Договора).

Срок строительства объекта по Договору - июнь 2010 г. - декабрь 2011 г.

ООО "Б" в соответствии с требованиями графика платежей (приложение к Договору) произвело перечисления по суммам взноса (в долларах США) в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь.

В дальнейшем письмами от 20.05.2011 N 317 и от 12.07.2011 N 378 истец уведомил ответчика, что произошедшие в последнее время изменения в экономике страны делают невозможным выполнение обязательств перед ним на прежних условиях.

В связи с этим инвестору было предложено в течение двух дней подписать дополнительное соглашение, которым подпункт 3.1 Договора изложен в новой редакции.

Так, стоимость помещения равняется 42742 долларам США по курсу, установленному истцом (застройщиком) с периодичностью и сроком действия исходя из собственной комплексной оценки ситуации в экономике Республики Беларусь, уровня существующих цен на рынке строительных материалов, подрядных строительных работ (услуг) и своего финансового положения.

В случае несогласия с предлагаемой редакцией дополнительного соглашения ответчик уведомлен о расторжении Договора, последствием которого является возврат в течение 90 дней всех внесенных денежных средств в белорусских рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США по курсу Национального банка Республики Беларусь, фактически внесенной согласно условиям Договора.

Ответчик письмом от 19.07.2011 N 40-07/11 отклонил предложения истца как о расторжении, так и об изменении Договора, указав на то, что изменение курса белорусского рубля к доллару США не может быть квалифицировано как изменение существенных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 Банковского кодекса Республики Беларусь курс белорусского рубля к доллару США устанавливает Национальный банк Республики Беларусь, а не истец.

Последующее предложение истца о расторжении Договора также было отклонено ответчиком (письма от 02.08.2011 N 401 и от 08.08.2011 N 42-08/11 соответственно).

Мотивами подачи искового заявления о расторжении Договора застройщик указал на то, что в марте 2011 г. экономическая ситуация в Республике Беларусь резко ухудшилась и условия ведения предпринимательской деятельности, в том числе осуществления строительства нежилых объектов с долевым участием в финансировании, существенно изменились.

Стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ неуклонно возрастала темпами, значительно опережающими рост официального курса белорусского рубля к доллару США. Истец указал на то, что он лишился возможности приобрести иностранную валюту, необходимую для закупок материалов и оборудования за рубежом, а денежные средства в белорусских рублях, получаемые от инвесторов по курсу Национального банка Республики Беларусь, уже не могли обеспечить непрерывность и стабильность финансирования строительства.

В этих условиях, по мнению апеллянта, ценообразование на товары, работы и услуги стало опираться не на официальный курс белорусского рубля к доллару США, а на стихийно складывающийся в отношениях хозяйствующих субъектов.

Оценив общую экономическую ситуацию в Республике Беларусь, новые условия осуществления строительства объекта и свои финансовые возможности, истец (апеллянт) пришел к выводу, что существенно изменились обстоятельства, при которых с ответчиком заключался Договор, а именно:

- в момент заключения Договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру Договора и условиям оборота;

- при исполнении Договора без изменения условия о способе определения стоимости строящихся помещений истец не только лишится прибыли, на которую был вправе рассчитывать при заключении Договора, но и вообще может оказаться экономически несостоятельным (банкротом);

- из существа Договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств должен нести только истец.

Принимая во внимание, что оставление условий Договора неизменными при существенно изменившихся обстоятельствах нарушает соотношение имущественных интересов сторон, а предложение изменить его условия отвергнуто ответчиком, истец (апеллянт) считает, что решение суда об отказе в расторжении Договора следует отменить и иск удовлетворить.

 

Апелляционная инстанция считает решение не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства или договором.

Пункт 1 статьи 421 ГК устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных частями 1 - 4 пункта 2 статьи 421 ГК.

При заключении в марте 2011 г. Договора истец имел определенный опыт в области строительства нежилых помещений и владел информацией о ситуации на указанном рынке.

Из представленной истцом справки о предварительной себестоимости помещения по Договору следует, что внесенные ответчиком денежные средства и понесенные истцом расходы на строительство 1 кв.м площади объекта отличаются незначительно, ответчик оплатил примерно 98% себестоимости помещения.

Анализ прилагаемого к Договору графика платежей показывает, что при установленном Договором сроке окончания строительства (декабрь 2011 г.) истец предоставил ответчику рассрочку внесения платежей (в процентах от стоимости помещения) по 07.06.2012, т.е. истец рассчитывал и на иные источники финансирования строительства.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец осознанно принял на себя риск, связанный с возможным неполучением от своей деятельности запланированного дохода, а предположения о возможной недостаточности денежных средств для окончания строительства и получения какой-либо прибыли носят вероятностный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 421 ГК условий, что исключает возможность расторжения Договора по указанному основанию.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда города Минска от 18.10.2011 по делу N 300-3/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в течение месяца с момента принятия.

 

 

------------------------------------------------------------------