− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

18 мая 2017 г. (Дело № 355-2Б/2016/165А)

 

Суд апелляционной инстанции экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. (кредитора) на определение экономического суда Минской области от 03.04.2017 по делу № 355-2Б/2016, принятое по результатам рассмотрения заявления о погашении во внеочередном порядке (в рамках очереди 5/1) требований кредитора Р.,

 

установил:

 

Определением от 03.04.2017 суд первой инстанции отказал кредитору Р. в удовлетворении заявления о погашении в первоочередном порядке (в рамках очереди 5/1) требований на сумму 122 740 долларов США, предъявленных к должнику – совместному обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее – СООО «И») – в № 355-2Б/2016 о банкротстве должника.

Р. не согласился с выводами суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям просит отменить определение от 03.04.2017 и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о погашении требований в первоочередном порядке.

В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя апеллянта рассмотрение апелляционной жалобы проведено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Ю» (далее – ООО «Ю») (управляющего в процедуре банкротства СООО «И»), в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены постановления суда, рассматривающего экономические дела первой инстанции, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Изучив материалы дела № 355-2Б/2016, выслушав пояснения представителя апеллянта, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения экономического суда Минской области от 03.04.2017 по делу № 355-2Б/2016 исходя из следующего.

Производство по делу № 355-2Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве) СООО «И» возбуждено определением экономического суда Минской области от 14.12.2016 по заявлению самого должника, находившегося в процедуре ликвидации, ввиду чего конкурсное производство в отношении должника также было открыто определением от 14.12.2016.

Управляющим в процедуре банкротства СООО «И» назначено ООО «Ю».

09.02.2017 управляющий включил в пятую группу очередности реестра требований, предъявленных кредиторами к СООО «И», требование Р. на сумму 122 740 долларов США.

Дополнением от 16.02.2017 к требованиям кредитора Р. указал на то, что при включении его требования в реестр требований кредиторов не было рассмотрено заявление апеллянта о погашении задолженности в первоочередном порядке, то есть – без соблюдения положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов в пределах одной очереди.

Ввиду наличия по делу о банкротстве организации-застройщика судебных постановлений, подтверждающих возможность погашения задолженности перед дольщиками – физическими лицами в первоочередном порядке (в приложении к дополнениям от 16.02.2017 значится копия определения экономического суда Брестской области по делу № 99-8Б/2011/2), Р. просил управляющего сообщить о результатах рассмотрения его требования в данной части.

Письмом от 20.02.2017 ООО «Ю» сообщило апеллянту, что требование о первоочередном погашении в рамках пятой очереди требований Р. как физического лица не предусмотрено законодательством о банкротстве, регламентирующим порядок погашения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В связи с чем Р. обратился к управляющему с заявлением от 21.02.2017, в котором просил вынести вопрос о погашении задолженности перед ним в первоочередном порядке (в соответствии с судебной практикой) на рассмотрение собрания кредиторов.

03.03.2017 проведено первое собрание конкурсных кредиторов СООО «И» (протокол), в повестку дня которого под пунктом пятым было включено рассмотрение ходатайства кредитора Р.

Решением первого общего собрания кредиторов СООО «И» по пункту пятому повестки дня ходатайство Р. о внеочередном погашении его требований в пятой очереди отклонено 99,04 % голосов кредиторов.

13.03.2017 Р. обратился в экономический суд Минской области с заявлением по делу № 355-2Б/2016, в котором просил обязать управляющего произвести погашение задолженности перед ним в сумме 122 740 долларов США в первоочередном порядке.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 рассмотрение этого заявления было назначено на 30.03.2017.

Решением от 16.03.2017 СООО «И» признано экономически несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто ликвидационное производство на срок до 03.11.2017.

В судебном заседании 30.03.2017 судом объявлялся перерыв до 03.04.2017 для предоставления дополнительных документов и подготовки управляющим отзыва на заявление Р.

Определением от 03.04.2017 суд первой инстанции отказал кредитору Р. в удовлетворении его заявления о погашении задолженности во внеочередном порядке в рамках очереди 5/1, признав обоснованным отнесение управляющим требований Р. в пятую очередь требований кредиторов, и не усмотрев оснований для изменения установленного статьей 147 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка и очередности погашения требований кредиторов.

Р. считает, что принятым судебным определением нарушены его законные права и интересы, и в обоснование доводов об отмене определения от 03.04.2017 ссылается на то, что в настоящее время уже имеется решение экономического суда Брестской области по аналогичному делу № 99-8Б/2011/2 о банкротстве ООО «О», в котором требования кредиторов – физических лиц, вытекающие из договоров долевого строительства, погашены во внеочередном порядке.

Апеллянт обращает внимание на то, что решение экономического суда Брестской области прошло все стадии обжалования, в том числе – оставлено в силе Верховным судом Республики Беларусь.

Экономические суды при вынесении решений должны исходить из цели формирования единообразной правоприменительной практики. Данный подход законодателя основан на принципе верховенства права (статья 7 Конституции Республики Беларусь) и вытекающем из него принципе правовой определенности, который предполагает взаимосвязь нормативных правовых актов, их согласованность между собой, ясность и точность правовых норм, исключающих их различное толкование и обеспечивающих тем самым формирование единообразной правоприменительной практики.

Применение по делу № 99-8Б/2011/2 статьи 209 Закона о банкротстве, в силу которой наряду с платежами, указанными в части первой статьи 141 Закона о банкротстве, за счет имущества банка вне очереди удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами по заключенным с ними договорам банковского вклада (депозита) и (или) текущего (расчетного) банковского счета, требования физических лиц –владельцев облигаций, выпущенных банком, а также требования организации, осуществляющей гарантированное возмещение банковских вкладов (депозитов) физических лиц, по мнению апеллянта, является правильным и обоснованным.

Не отрицая того, что в статье 209 Закона о банкротстве не идет речь о гражданах – участниках долевого строительства, апеллянт указывает на специфичность правоотношений и то, что Закон о банкротстве не предусматривает особенностей рассмотрения дел о банкротстве организации-застройщика. Вместе с тем долевое строительство – это привлечение денежных средств граждан, и договор долевого строительства аналогичен договору банковского вклада, поскольку в обоих случаях идет речь о привлечении денежных средств граждан (пункт 2 Положения о долевом строительстве объектов в Республике Беларусь, статьи 8, 14, 179–181 Банковского кодекса Республики Беларусь).

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, регулирующие удовлетворение требований дольщиков, то исходя из части 5 статьи 25, статьи 265 ХПК Республики Беларусь, в случае отсутствия норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суду следовало применить те нормы законодательства, которые регулируют сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм – рассматривать дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

СООО «И» привлекало денежные средства дольщиков (Р. в том числе) для строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, по аналогии закона, в отношении кредиторских требований Р. должна применяться статья 209 Закона о банкротстве, фактически же судом применены иные нормы, чем при удовлетворении кредиторских требований других граждан, аналогично пострадавших от недобросовестного застройщика, чем и нарушены, по мнению апеллянта, его законные права и интересы.

Суд также должен был руководствоваться и социальной значимостью проблемы, поскольку граждане-дольщики уже пострадали от недобросовестных действий застройщика, и в отличии от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не могут списать задолженность на убытки.

Судом апелляционной инстанции доводы апеллянта отклоняются с учетом следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание и оценил совокупность доказательств, соответствующих требованиям статей 103 и 104 ХПК, придя к правильному, обоснованному материалами дела выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Р. об изменении установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов.

Оценка совокупности представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, и оснований для переоценки обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 112 Конституции Республики Беларусь суды осуществляют правосудие на основе Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ХПК судопроизводство в экономических судах ведется по законодательству, действующему во время разрешения спора, рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Поэтому ссылка апеллянта на необходимость учета по данному делу примера из судебной практики экономического суда Брестской области судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на положениях законодательства: судебные постановления в Республике Беларусь не являются источником права, соответственно, при постановлении решения по конкретному делу суд не обязан принимать во внимание ранее постановленные судебные акты по иным делам: обстоятельства каждого конкретного дела учитываются и оцениваются с точки зрения действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также разницу между фактическими обстоятельствами, которые имели место в примере из судебной практики, приведенном апеллянтом, и обстоятельствами дела № 355-2Б/2016: по делу № 99-8Б/2011/2 экономического суда Брестской области комитет кредиторов ООО «О» 02.10.2014 в установленном порядке принял единогласное решение, которым обязал управляющего обратиться в экономический суд с ходатайством о погашении задолженности перед кредиторами-дольщиками в первую очередь (постановление от 09.02.2017 Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь по делу № 99-8Б/2011/2/116К); по делу № 355-2Б/2016 99,04 % кредиторов СООО «И» проголосовали за отклонение ходатайства Р. о погашении задолженности перед ним в первоочередном порядке.

Не усматривает суд апелляционной инстанции также и оснований для применения в данном случае аналогии закона, как на то ссылается апеллянт.

В соответствии со статьей 25 ХПК нормы законодательства, которые регулируют сходные отношения (аналогия закона), применяются судом в случае отсутствия норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ввиду наличия прямых норм, регулирующих порядок и очередность погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения аналогии закона при разрешении судом заявления апеллянта о погашении задолженности перед ним в первоочередном порядке, то есть – без соблюдения положения о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов в пределах одной очереди.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Р. правомерно руководствовался статьями 95, 96, 141, 146 и 147 Закона о банкротстве и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для погашения требований апеллянта по внеочередном порядке.

Неправильного применения судом первой инстанции материального права при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Сама по себе социальная значимость проблемы по погашению требований граждан-дольщиков, пострадавших от недобросовестных действий застройщика, в силу статьи 280 ХПК не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, наличие предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.04.2017 судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

Определение экономического суда Минской области от 03.04.2017 по делу № 355-2Б/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Беларусь в порядке, установленном главой 32 ХПК.