− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

8 ноября 2018 г. (дело № 90-9/2018/152А)

 

Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика – юрисконсульта О. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М», апеллянт) на решение экономического суда Витебской области от 01.10.2018 по делу № 90-9/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к ООО «М» о взыскании 2714,54 руб., в том числе 1742,12 руб. основного долга, 816,30 руб. пени, 156,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

Решением экономического суда Витебской области от 01.10.2018 по делу № 90-9/2018 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Б» к ООО «М»: взыскано 1667,12 руб. основного долга, 602,08 руб. пени, 164,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 610,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 319,21 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, всего – 3363,94 руб. В удовлетворении требований о взыскании 301,04 руб. пени отказано.

В апелляционной жалобе ООО «М» ставит вопрос о том, что при принятии решения суд неправильно истолковал содержание заключенного сторонами договора, что явилось результатом неверного определения как срока возникновения обязательства по оплате товара, так и периода просрочки для начисления пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец предоставил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как решение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит: экономическим судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, сделаны правильные правовые выводы, нормы Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) не нарушены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно ТТН, оформленным на каждую партию.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату по мере реализации товара путем перечисления безналичных белорусских рублей на расчетный счет поставщика не позднее пяти дней после продажи.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по товарно-транспортной накладной от 21.08.2017 поставил ответчику товар на сумму 1842,12 руб.

Ответчик товар принял, но в полном объеме не оплатил. Оплата произведена платежными поручениями: от 13.11.2017 на сумму 100 руб., от 13.09.2018 на сумму 75 руб., всего, таким образом, на сумму 175 руб., задолженность составляет 1667,12 руб.

При принятии решения экономический суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

В силу статей 7, 288 ГК обязательства возникают из договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 476 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

Так как ответчик принял товар на сумму 1842,12 руб., оплатил частично (175 руб.), исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1667,12 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что срок исполнения обязательства по оплате с учетом содержания пункта 4.2 договора не наступил (покупатель производит оплату по мере реализации товара путем перечисления безналичных белорусских рублей на расчетный счет поставщика не позднее пяти дней после продажи), суд считает необоснованным ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 191 ГК установленный законодательством, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Последующая продажа ответчиком товара, поставленного истцом по ТТН от 21.08.2017, третьим лицам по смыслу статьи 191 ГК не является событием, которое должно неизбежно наступить. При этом срок оплаты товара по договору сторонами не определен и календарной датой или истечением периода времени: годами, месяцами, неделями, днями, часами.

С учетом вышеизложенного экономический суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что срок оплаты поставленных товаров договором не установлен, как не установлен и порядок определения такого срока.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» в случае, когда срок оплаты поставленных товаров договором поставки товаров не установлен и не установлен порядок определения такого срока, а расчеты производятся платежными поручениями, просрочка покупателя наступает по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товаров.

Срок исполнения банком-отправителем и банком-получателем платежного поручения определен статьей 248 Банковского кодекса Республики Беларусь.

Так, банк-отправитель и банк-получатель обязаны исполнить платежное поручение в случае его акцепта в тот банковский день, когда это поручение получено. При недостаточности времени для исполнения платежного поручения до окончания банковского дня оно может быть исполнено в следующий за ним банковский день. В платежном поручении может быть указан иной срок его исполнения.

Таким образом, просрочка ответчика за товар, поставленный по ТТН от 21.08.2017, наступила по истечении установленного срока для осуществления банковского перевода, а именно 24.08.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 310 ГК).

В силу пункта статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в размере 903,12 руб. по периоду просрочки с 21.10.2017 по 01.10.2018 обоснованно.

В силу статьи 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 314 ГК, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 602,08 руб., тем самым сохранил баланс интересов кредитора и должника.

Одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения (статья 366 ГК).

Ввиду наличия просрочки в уплате долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 164,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду просрочки, заявленному истцом: с 21.10.2017 по 01.10.2018.

В соответствии со статьей 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку основания для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренные статьей 280 ХПК, отсутствуют, решение экономического суда Витебской области от 01.10.2018 по делу № 90-9/2018 отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 133 ХПК, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев предоставленные истцом доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов по оплате услуг адвоката, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также то, что расходы истца по иску вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, суд признает необходимыми заявленные судебные расходы за оказанные услуги адвоката в сумме 120 руб.

Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда

 

постановил:

 

Апелляционную жалобу ООО «М» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 01.10.2018 по делу № 90-9/2018 – без изменения.

Взыскать с ООО «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» 120 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Выдать судебный приказ.

Постановление апелляционной инстанции экономического суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в порядке, установленном статьями 282–286 ХПК.