− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

24 апреля 2018 г. (дело № 203-19Б/2017/102А)

 

Апелляционная инстанция экономического суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного белорусско-российского открытого акционерного общества «Банк» (далее – ЗАО «Банк» (Беларусь) (кредитор) на определение экономического суда Минской области от 15.03.2018 о признании требований кредитора по делу № 203-19Б/2018 об экономической несостоятельности (банкротстве) производственного унитарного предприятия «Р» (далее – ПУП «Р»),

 

установил:

 

Экономический суд Минской области определением от 15.03.2018 по делу № 203-19Б/2017 признал требования кредитора ЗАО «Банк» обоснованными, обязав частное антикризисное унитарное предприятие «А», управляющего по данному делу, включить требования кредитора ЗАО «Банк» в реестр требований кредиторов ПУП «Р» в следующем размере и очередности:

1. Четвертой очереди, как требования по обязательству по кредиту, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам, пени, обеспеченные залогом имущества:

1.1. по кредитному договору № S2002-454 от 28.04.2015, заключенному с ЗАО «Г» (далее – ГДОК), кредит в размере 182 279,82 (сто восемьдесят две тысячи двести семьдесят девять и 82/100) евро, что по курсам белорусского рубля, установленным Национальным банком Республики Беларусь на 31.08.2017 к евро и доллару США, эквивалентно оценочной стоимости предмета залога;

1.2. по кредитному договору № S2002-481 от 17.03.2016, заключенному с ГДОК, кредит в размере 3 717 820,40 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч восемьсот двадцать и 40/100) долларов США, что эквивалентно оценочной стоимости предмета залога.

Требования подлежат включению согласно:

– договору залога № S2002-48 131 от 17.03.2016, заключенному с должником, который обеспечивает обязательства по кредитным договорам № S2002-454 от 28.04.2015, № S2002-481 от 17.03.2016, заключенным с ГДОК;

– договору залога № S2002-41 031 от 13.03.2014, заключенному с должником, который обеспечивает обязательства по кредитным договорам № S2002-454 от 28.04.2015, № S2002-481 от 17.03.2016, заключенным с ГДОК;

– договору залога № S2002-45 431 от 28.04.2015, заключенному с должником, который обеспечивает обязательства по кредитным договорам № S2002-454 от 28.04.2015, № S2002-481 от 17.03.2016, заключенным с ГДОК;

1.3. по кредитному договору № S2002-428 от 12.07.2014, заключенному с ООО «Б» (далее – БМВ), в размере 89 409,10 (восемьдесят девять тысяч четыреста девять и 1/10) долларов США, что эквивалентно оценочной стоимости предмета залога, в том числе: кредит – 66 582,56 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два и 56/100) доллара США; проценты – 9368,05 (девять тысяч триста шестьдесят восемь и 5/100) долларов США; повышенные проценты – 3721,32 (три тысячи семьсот двадцать один и 32/100) долларов США; пеня – 9737,17 (девять тысяч семьсот тридцать семь и 17/100) долларов США.

Требования подлежат включению согласно договору залога № S2002-43 131 от 08.08.2014, заключенному с должником, который обеспечивает обязательства по кредитному договору № S2002-428 от 12.07.2014, заключенному с БМВ;

1.4. по кредитному договору № S2002-431 от 08.08.2014, заключенному с БМВ, в размере 756 163,00 (семьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) доллара США, что эквивалентно оценочной стоимости предмета залога, в том числе: кредит – 553 593,71 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто три и 71/100) доллара США 71; проценты – 66 617,57 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать и 57/100) долларов США; повышенные проценты – 54 363,44 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три и 44/100) доллара США; пеня – 81 588,28 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь и 28/100) долларов США;

Требования подлежат включению согласно договору залога № S2002-43134 от 24.09.2014, заключенному с должником, который обеспечивает обязательства по кредитному договору № S2002-431 от 08.08.2014, заключенному с БМВ;

1.5. по кредитному договору № S2002-453 от 25.04.2015, заключенному с БМВ, в размере 313 950,86 (триста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят и 86/100) доллара США, что эквивалентно оценочной стоимости предмета залога, в том числе: кредит – 175 393,30 (сто семьдесят пять тысяч триста девяносто три и 3/10) доллара США 30 центов; проценты – 27 134,94 (двадцать семь тысяч сто тридцать четыре и 94/100) доллара США; повышенные проценты – 10 947,92 (десять тысяч девятьсот сорок семь и 92/100) долларов; пеня – 100 474,70 (сто тысяч четыреста семьдесят четыре и 7/10) доллара США.

Требования подлежат включению согласно договору залога № S2002-44732 от 30.12.2014, заключенному с должником, который обеспечивает обязательства по кредитному договору № S2002-453 от 25.04.2015, заключенному с БМВ.

2. Пятой очереди (часть первая), как требования по кредиту, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам, понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию:

2.1. по кредитному договору № S2002-454 от 28.04.2015, заключенному с ГДОК в размере 36 386,72 евро, в том числе: проценты – 25 387,05 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят семь и 5/100) евро; повышенные проценты – 10 999,67 (десять тысяч девятьсот девяносто девять и 67/100) евро;

2.2. по кредитному договору № S2002-481 от 17.03.2016, заключенному с ГДОК, в размере 700 055,48 долларов США, в том числе: кредит – 62 179,60 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят девять и 6/10) долларов США; проценты – 614 991,96 (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один и 96/100) долларов США; повышенные проценты – 22 883,92 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три и 92/100) доллара США;

2.3. нотариальный тариф в размере 1150,00 белорусских рублей (одна тысяча сто пятьдесят белорусских рублей 0 копеек).

3. Пятой очереди (часть вторая) как требования по задолженности по пене за неисполнение обязательств:

3.1. по кредитному договору № S2002-454 от 28.04.2015, заключенному с ГДОК, в размере 103 401,15 (сто три тысячи четыреста один и 15/100) евро;

3.2. по кредитному договору № S2002-481 от 17.03.2016, заключенному с ГДОК, в размере 305 597,79 (триста пять тысяч пятьсот девяносто семь и 79/100) долларов США;

3.3. по кредитному договору № S2002-431 от 08.08.2014, заключенному с БМВ, в размере 353 455,42 (триста пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять и 42/100) долларов США.

Итого, общий размер задолженности, подлежащий включению составляет: в четвертую очередь: 4 877 343,36 долларов США и 182 279,82 евро; в пятую очередь (часть первая): 36 386,72 евро, 700 055,48 долларов США и 1 150,00 белорусских рублей; в пятую очередь (часть вторая): 103 401,15 евро, 659 053,21 долларов США.

Апеллянт (кредитор) не согласился с определением экономического суда первой инстанции от 15.03.2018 по делу № 203-19Б/2017, в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении определения экономического суда первой инстанции от 15.03.2018 по делу № 203-19Б/2017 по заявлению о требовании ЗАО «Банк» (Беларусь), а именно: 50 474,69 евро и 230 белорусских рублей, 103 840,20 долларов США и 230 белорусских рублей включить в четвертую очередь реестра требований ПУП «Р», 1 512 978,38 долларов США и 690 белорусских рублей – в третью часть пятого раздела реестра требований кредиторов, отказав во включении 271 593 евро и 4 619 633,47 долларов США.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции.

Так, отметил представитель апеллянта, 50 474,69 евро и 230 белорусских рублей, 103 840,20 долларов США и 230 белорусских рублей следует включить в четвертую очередь реестра требований ПУП «Р», поскольку подтверждается факт неисполнения кредитополучателем своих обязательств по кредитным договорам.

1 512 978,38 долларов США и 690 белорусских рублей, по мнению апеллянта, следует включить в третью часть пятого раздела реестра требований кредиторов, поскольку изначально управляющему были представлены только расчеты, а исполнительные надписи нотариуса на указанные суммы были предоставлены кредитором ЗАО «Банк» только с заявлением о требовании от 14.11.2017, которое было вынесено судом на защиту требований на общем собрании кредиторов.

Во включении в реестр требований должника 271 593 евро и 4 619 633,47 долларов США представитель апеллянта просил отказать, поскольку, по его мнению, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представители кредитора «ЗАО «Банк» с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника, комитета кредиторов и иных кредиторов не участвовали, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и против нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение экономического суда первой инстанции от 15.03.2018 по делу № 203-19Б/2017 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.

Определением экономического суда Минской области от 31.08.2017 в отношении ПУП «Р» возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство.

Решением экономического суда Минской области от 16.01.2018 ПУП «Р» признано банкротом и в отношении его открыто ликвидационное производство.

Определением от 27.11.2017 экономический суд Минской области поручил управляющему рассмотреть вопрос о защите требований ЗАО «Банк» по правилам Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

08.01.2018 общее собрание кредиторов решило отказать в признании требований кредитора ЗАО «Банк» в размере 322 067,69 евро, 6 236 452,05 долларов США, 1150 белорусских рублей.

В силу части первой статьи 96 Закона, если хозяйственный суд не принял решение о защите требований на собрании кредиторов либо на собрании кредиторов по защите требований требование не было признано, вопрос о признании требования в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) на основании заявления о требовании рассматривает хозяйственный суд и по результатам этого рассмотрения выносит определение. Заявление о требовании должно быть подано в хозяйственный суд в течение срока, установленного частью первой статьи 92 настоящего Закона, либо в случае, если хозяйственным судом вынесено определение о защите требований на собрании кредиторов, заявление должно быть подано повторно не позднее семи дней со дня проведения собрания кредиторов, не признавшего требование.

12.01.2018 от кредитора ЗАО «Банк» в экономический суд Минской области поступили возражения по результатам рассмотрения управляющим требования кредитора в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов заявленных требований.

Так, кредитор просил экономический суд Минской области включить в реестр требований кредиторов следующие требования:

1. Четвертой очереди, как требования по обязательству по кредиту, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам, пени, обеспеченные залогом имущества:

1.1. по кредитному договору № S2002-454 от 28.04.2015, заключенному с ГДОК, кредит в размере 182 279,82 евро, что по курсам белорусского рубля, установленным Национальным банком Республики Беларусь на 31.08.2017 к евро и доллару США, эквивалентно оценочной стоимости предмета залога;

1.2. по кредитному договору № S2002-481 от 17.03.2016, заключенному ГДОК, кредит в размере 3 717 820,40 долларов США, что эквивалентно оценочной стоимости предмета залога. Требования подлежат включению согласно: договору залога № S2002-48131 от 17.03.2016, заключенному с должником, который обеспечивает обязательства по кредитным договорам № S2002-454 от 28.04.2015, № S2002-481 от 17.03.2016, заключенным с ГДОК. Договору залога № S2002-41 031 от 13.03.2014, заключенному с должником, который обеспечивает обязательства по кредитным договорам № S2002-454 от 28.04.2015, № S2002-481 от 17.03.2016, заключенным с ГДОК. Договору залога № S2002-45 431 от 28.04.2015, заключенному с должником, который обеспечивает обязательства по кредитным договорам № S2002-454 от 28.04.2015, № S2002-481 от 17.03.2016, заключенным с ГДОК;

1.3. по кредитному договору № S2002-428 от 12.07.2014, заключенному с БМВ, в размере 89 409,10 долларов США, что эквивалентно оценочной стоимости предмета залога, в том числе: кредит – 66 582,56 доллара США; проценты – 9368, долларов США; повышенные проценты – 3721,32 долларов США; пеня – 9737,17 долларов США. Требования подлежат включению согласно договору залога № S2002-43 131 от 08.08.2014, заключенному с должником, который обеспечивает обязательства по кредитному договору № S2002-428 от 12.07.2014, заключенному с БМВ;

1.4. по кредитному договору № S2002-431 от 08.08.2014, заключенному с БМВ, в размере 756 163,00 доллара США, что эквивалентно оценочной стоимости предмета залога, в том числе: кредит – 553 593,71 доллара США 71; проценты – 66 617,57 долларов США; повышенные проценты – 54 363,44 доллара США; пеня – 81 588,28 долларов США. Требования подлежат включению согласно договору залога № S2002-43134 от 24.09.2014, заключенному с должником, который обеспечивает обязательства по кредитному договору № S2002-431 от 08.08.2014, заключенному с БМВ.

1.5. по кредитному договору № S2002-453 от 25.04.2015, заключенному с БМВ, в размере 313 950,86 доллара США, что эквивалентно оценочной стоимости предмета залога, в том числе: кредит – 175 393,30 доллара США; проценты – 27 134,94 доллара США; повышенные проценты – 10 947,92 долларов США; пеня – 100 474,70 доллара США. Требования подлежат включению согласно договору залога № S2002-44 732 от 30.12.2014, заключенному с должником, который обеспечивает обязательства по кредитному договору № S2002-453 от 25.04.2015, заключенному с БМВ.

2. Пятой очереди (часть первая), как требования по кредиту, процентам за пользование кредитом, повышенным процентам, понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию:

2.1. по кредитному договору № S2002-454 от 28.04.2015, заключенному с ГДОК в размере 36 386,72 евро, в том числе: проценты – 25 387, евро; повышенные проценты – 10 999,67 евро;

2.2. по кредитному договору № S2002-481 от 17.03.2016, заключенному с ГДОК, в размере 700 055,48 долларов США, в том числе: кредит – 62 179,60 долларов США; проценты – 614 991,96 долларов США; повышенные проценты – 22 883,92 доллара США;

2.3. нотариальный тариф в размере 1150 белорусских рублей.

3. Пятой очереди (часть вторая), как требования по задолженности по пене за неисполнение обязательств:

3.1. по кредитному договору № S2002-454 от 28.04.2015, заключенному с ГДОК, в размере 103 401,15 евро;

3.2. по кредитному договору № S2002-481 от 17.03.2016, заключенному с ГДОК, в размере 305 597,79 долларов США.

3.3. по кредитному договору № S2002-431 от 08.08.2014, заключенному с БМВ, в размере 353 455,42 долларов США.

Итого, общий размер задолженности, подлежащий включению составляет:

в четвертую очередь: 4 877 343,36 долларов США и 182 279,82 евро;

в пятую очередь (часть первая): 36 386,72 евро, 700 055,48 долларов США и 1150 белорусских рублей;

в пятую очередь (часть вторая): 103 401,15 евро, 659 053,21 долларов США.

Согласно статье 147 Банковского кодекса Республики Беларусь исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться гарантийным депозитом денег, переводом на кредитодателя правового титула на имущество, в том числе на имущественные права, залогом недвижимого и движимого имущества, поручительством, гарантией и иными способами, предусмотренными законодательством Республики Беларусь или договором.

Судом первой инстанции досконально отражены кредитные договоры, заключенные с кредитополучателями ГДОК и БМВ, и договоры залога имущества, заключенные между ЗАО «Банк» и ПУП «Р» (залогодатель), которыми обеспечивалось исполнение кредитных договоров, их условия.

Так, договоры залога № S2002-410З1 (стоимость залога 924 955 долларов США) и № S2002-481З1 (стоимость залога 2 935 171 доллар США) (в редакции их дополнительных соглашений) заключены в счет обеспечения исполнения обязательств ГДОК по кредитным договорам № S2002-454 (сумма кредита 255 000 евро), № S2002-440 (сумма кредита 45 000 000 российских рублей), № S2002-481 (сумма кредита 3 780 000 долларов США).

При этом в названных договорах залога № S2002-410З1 и № S2002-481З1 по условиям подп. 3.1.10 каждого договора залогодатель обязался отвечать перед залогодержателем солидарно с кредитополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (в том же, что и кредитополучатель).

По договору залога № 45431 (стоимость залога 164 968 долларов США) также обеспечивалось исполнение обязательств ГДОК по кредитным договорам № S2002-454, № S2002-440, № S2002-481.

В свою очередь, договоры залога № S2002-43131 (стоимость залога 158 808 долларов США), № S2002-43434 (стоимость залога 756 103 доллара США), № S2002-44732 (стоимость залога 321 377 долларов США) заключены в счет обеспечения исполнения обязательств БМВ по кредитным договорам № S2002-428 (сумма кредита 200 000 долларов США), № S2002-431 (сумма кредита 600 000 долларов США), № S2002-447 (сумма кредита 2 800 000 000 бел. руб.), № S2002-453 (сумма кредита 250 000 долларов США).

При этом в названных договорах залога № S2002-43131, № S2002-43434, № S2002-44732 по условиям подп. 3.1.10 каждого договора залогодатель обязался отвечать перед залогодержателем солидарно с кредитополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в полном объеме (в том же, что и кредитополучатель).

В силу пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законодательством, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следствие, суд первой инстанции, отмечая солидарную ответственность залогодателя, предусмотренную договорами залога, верно указал, что ПУП «Р» несет солидарную ответственность наравне с кредитополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам в полном объеме (в том же, что и кредитополучатель).

В силу пункта 1 статьи 315 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Согласно статье 318 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 316 ГК).

Если договором залога, по которому залогодатель не является должником по основному обязательству, предусмотрена солидарная ответственность залогодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор в силу статьи 304 ГК вправе требовать исполнения как от должника и залогодателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Для обращения взыскания на имущество, заложенное лицом, не являющимся должником по основному обязательству, достаточно установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения кредитополучателем ГДОК своих обязательств по кредитным договорам № S2002-454 и № S2002-481 подтверждается исполнительными надписями нотариуса относительно взыскания части основного долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов.

Кроме того, факт неисполнения и ненадлежащего исполнения кредитополучателем ГДОК по кредитным договорам № S2002-440, № S2002-454, № S2002-481 также подтверждается заявлением ЗАО «Банк» от 07.05.2017 № 30-2-4/908 о включении требований в реестр требований кредиторов, адресованным в адрес ликвидатора ГДОК, заявлением ЗАО «Банк» от 05.12.2017 № 30-2-4/1394 о включении требований в реестр требований кредиторов, адресованным в адрес антикризисного управляющего ГДОК (представлены к материалам апелляционной жалобы).

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения кредитополучателем БМВ своих обязательств по кредитным договорам № S2002-428, № S2002-431 и № S2002-453 подтверждается исполнительными надписями нотариуса относительно взыскания части основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 304 ГК).

Принимая во внимание изложенные факты и обстоятельства, учитывая очередность удовлетворения требований кредиторов, регламентированную статьей 141 Закона, надлежащим образом проанализировав фактическое наличие и стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление кредитора ЗАО «Банк» о требовании, обязав антикризисного управляющего включить в реестр требований кредиторов ПУП «Р» требования ЗАО «Банк» в соответствующей очередности и размерах, определенных судом в резолютивной части оспариваемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции соответствуют предмету доказывания, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.

По существу доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) оснований для отмены определения экономического суда первой инстанции от 15.03.2018 по делу № 203-19Б/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, а поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 133 ХПК относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

Определение экономического суда Минской области от 15.03.2018 по делу № 203-19Б/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.