− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

20 февраля 2019 г. (дело № 128-8/2018/12А)

 

Апелляционная инстанция экономического суда Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О» (далее – ООО «О») на решение экономического суда Витебской области от 16.01.2019 № 128-8/2018 по иску ООО «О» к ОАО «Банк» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 16.08.2016 в части взыскания 6100 руб. процентов, 6100 руб. пени,

 

установила:

 

Решением экономического суда Витебской области от 16.01.2019 по делу № 128-8/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «О» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 16.08.2016 № 19-67 в части взыскания 6100 руб. процентов, 6100 руб. пени отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «О» поставило вопрос об отмене решения экономического суда первой инстанции, поскольку решение является необоснованным и вынесено без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Так, вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взысканных в пользу ответчика сумм (пени, повышенных процентов) последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела, доводы об этом, перечень обстоятельств, приведенных истцом в обоснование ходатайства, оставлены судом без правовой оценки.

Вывод суда о том, что уплата процентов по повышенной процентной ставке является прямой обязанностью кредитополучателя, предусмотренной статьей 145 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК), кредитным договором, а уклонение истца от уплаты процентов за пользование кредитом нарушает его условия и противоречит природе кредитных правоотношений, основан на неправильном применении судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил экономическому суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, полагая, что решение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит: экономическим судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, сделаны правильные правовые выводы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, экономический суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2014 между ОАО «Банк» (кредитодатель), от лица которого выступал центр банковских услуг (г. В., ул. Т.), и ООО «О» (кредитополучатель) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитодатель предоставил кредитополучателю кредит в форме краткосрочной возобновляемой кредитной линии с предельным размером единовременной задолженности в сумме 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) белорусских рублей (до деноминации), со сроком полного погашения по 03.09.2015 включительно, с уплатой годовой процентной ставки за пользование кредитом в размере 35,2 процента (подпункт 1.1), в последующем увеличенной согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению до 47 % годовых.

Дополнительным соглашением от 19.11.2014 к договору стороны определили, что с 18.11.2014 по 31.12.2014 размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается равным максимальному размеру процентных ставок по операциям банков по предоставлении денежных средств (кредитов) юридическим лицам – резидентам Республики Беларусь в белорусских рублях, определяемому в порядке, установленном постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 22.04.2014 № 260 в соответствующем периоде начисления процентов.

Дополнительным соглашением от 16.01.2015 № б/н к договору от 16.01.2015 стороны установили, что с 01.01.2015 годовая процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 45,00 процента.

В соответствии с подпунктом 1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом, указанная в подпункте 1.1 договора, является переменной. Ее размер меняется путем увеличения действующей процентной ставки на 2 процентных пункта с даты направления кредитодателем соответствующего письменного уведомления кредитополучателю.

Согласно подпункту 4.3 договора при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом кредитополучатель уплачивает кредитодателю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пеня начисляется начиная со следующего рабочего дня после истечения срока уплаты процентов).

В соответствии с подпунктом 4.6 договора по просроченному кредиту кредитополучатель уплачивает кредитодателю проценты за пользование кредитом в размере действующей процентной ставки по срочной задолженности, увеличенной в 1,5 раза (с округлением до сотых), начисленные на сумму просроченной задолженности.

16.08.2016 нотариусом городского нотариального округа П. совершено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи о взыскании с ООО «О» задолженности, основанной на кредитном договоре от 04.09.2014 в размере 53 584 руб. 92 коп. в пользу ОАО «Банк», в том числе: по процентам в сумме 42 066 руб. 72 коп. за период с 12.05.2015 по 11.08.2016; по пене в сумме 11 308 руб. 20 коп. за период с 13.04.2015 по 11.08.2016, а также 210 руб. расходов по совершению исполнительной надписи, понесенных взыскателем.

При этом, в связи с допущенной истцом просрочкой уплаты долга ответчиком были начислены проценты по ставке 47 % на сумму 11 126,92 руб., а также в соответствии с подпунктом 4.6 договора проценты на просроченную задолженность в размере действующей процентной ставки по срочной задолженности, увеличенной в 1,5 раза, т.е. по ставке 70 % (47 % х 1,5), на сумму 30 939,80 руб., пене в сумме 11 308 руб. 20 коп. за период с 13.04.2015 по 11.08.2016.

При рассмотрении исковых требований апелляционная инстанция экономического суда руководствуется следующим.

Пунктом 1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 (в редакции от 27.04.2016) «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» определены полномочия нотариусов на совершение исполнительных надписей, в том числе по требованию, основанному на кредитном договоре, ином договоре, содержащем существенные условия кредитного договора, задолженности, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором.

Пунктом 7 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737, предусмотрено, что для совершения исполнительной надписи по вышеуказанному требованию представляются: кредитный договор (иной договор, содержащий существенные условия кредитного договора), на основании которого возникли обязательства должника, и его копия; обязательство поручителя и его копия; документ о расчете суммы задолженности, неустойки (штрафа, пени), если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, сроках погашения задолженности, заверенный взыскателем.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у нотариуса городского нотариального округа П. имелись все основания для принятия решения о совершении нотариальной надписи, так как необходимые документы для совершения исполнительной надписи, устанавливающие задолженность по кредитному договору, взыскателем были представлены (копия кредитного договора, расчеты суммы задолженности, процентов за пользование кредитом по подпунктам 1.1, 1.4.2, 4.6 договора, пеней по подпункту 4.3 договора).

Поскольку факт нарушения сроков погашения кредита имел место, что сторонами не оспаривается, а при заключении кредитного договора стороны, посредством свободного волеизъявления, достигли соглашения об условиях и размере уплаты повышенных процентов за пользование кредитом, то выводы суда о праве ОАО «Банк» заявить проценты за пользование кредитом по подпунктам 1.1, 1.4.2, 4.6 кредитного договора являются обоснованными, равно как и об обязанности ООО «О» уплатить указанные проценты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисленные на просроченную задолженность повышенные проценты являются не платой за кредит, а мерой ответственности за неисполнение либо просрочку исполнения денежного обязательства – процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статей 7, 288 ГК обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Согласно статье 771 ГК по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила настоящей главы с учетом особенностей, установленных законодательством (пункт 2 статьи 771 ГК).

В силу статьи 1 БК имущественные отношения и связанные с ними неимущественные отношения, возникающие при осуществлении банковской деятельности, регулируются также гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Банковское законодательство Республики Беларусь – система нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие при осуществлении банковской деятельности, и устанавливающих права, обязанности и ответственность субъектов и участников банковских правоотношений (статья 2 БК).

В соответствии со статьей 140 БК условия о сроке и порядке предоставления и возврата (погашения) кредита, о размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты, ответственности кредитодателя и кредитополучателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ими обязательств по кредитному договору являются существенными условиями кредитного договора.

Частью 10 статьи 145 БК установлена обязанность кредитополучателя, не возвратившего (не погасившего) кредит в срок, в период со дня истечения срока возврата (погашения) кредита до его полного возврата (погашения) уплачивать проценты за пользование кредитом в повышенном размере, определенном в кредитном договоре, если иной размер не предусмотрен законодательством Республики Беларусь.

На основании анализа банковского законодательства и условий кредитного договора, предусматривающего уплату повышенных процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, суд приходит к выводу о том, что указанные в подпункте 4.6 кредитного договора повышенные проценты, начисляемые на просроченную сумму кредита, являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение либо просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что повышенные проценты, размер которых установлен кредитным договором, являются формой оплаты полученных кредитных средств, подлежат оплате должником по правилам об основном денежном обязательстве в случае невозврата кредита в установленный срок, то данные проценты не могут быть уменьшены на основании положений статьи 366 ГК.

Аргумент апеллянта о нахождении условий об уплате повышенных процентов в подпункте 4.6 раздела IV «Ответственность сторон» договора не изменяет правовой природы таких процентов (плата за кредит).

В силу части 12 статьи 145 БК в кредитном договоре может быть предусмотрена ответственность кредитополучателя за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 314 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Единственным условием для реализации судом такого права является несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку действующим законодательством не установлено конкретных критериев несоразмерности, то данный вопрос разрешается судом отдельно в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств.

При этом право суда на уменьшение взыскиваемой неустойки корреспондируется с обязанностью справедливого соблюдения баланса интересов кредитора и должника: уменьшения неустойки до того предела, когда она перестает быть явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, согласованной сторонами в подпункте 4.3 договора (0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), не является чрезвычайно высоким.

Судом учтено и то обстоятельство, что пени в сумме 11 308 руб. 20 коп. за период с 13.04.2015 по 11.08.2016 взысканы по исполнительной надписи в августе 2016 года, однако по состоянию на январь 2019 года так не уплачены банку.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при рассмотрении ходатайства истца об уменьшении пени на 6100 руб. судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего в ее уменьшении по правилам статьи 314 ГК отказано.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности со ссылкой на пункт 1 статьи 764 ГК, не принимается судом ввиду того, что к отношениям по кредитному договору применяются правила главы 42 ГК с учетом особенностей, установленных законодательством (пункт 2 статьи 771 ГК).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов и пеней являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку основания для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренные статьей 280 ХПК, отсутствуют, решение экономического суда Витебской области от 16.01.2019 по делу № 128-8/2018 отмене (изменению) не подлежит.

По правилам статьи 133 ХПК экономический суд распределяет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда

 

постановила:

 

Апелляционную жалобу ООО «О» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 16.01.2019 по делу № 128-8/2018 – без изменения.

Постановление апелляционной инстанции экономического суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в течение одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в порядке, установленном статьями 282–286 ХПК.